Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 106/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 106/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 28-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
SENTINȚA PENALĂ NR.106
Ședința publică de la 28.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: N. M.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale privind pe condamnatul Ș. A., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile,
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 21.01.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru data de astăzi, 28.01.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. adresa din data de 24.11.2014 a Penitenciarului V., înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 25.11.2014, sub nr._, a fost înaintată spre competenta soluționare contestația persoanei private de libertate Ș. A. V. împotriva Încheierii nr. 351/19.11.2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. V..
A fost atașat dosarul nr. 351/2014 al Penitenciarului V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. Încheierea nr. 351/19.11.2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. V., a fost respinsă plângerea formulată de condamnatul Ș. A. V. împotriva Hotărârii Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului V. nr. 408/10.11.2014, prin care s-a aplicat condamnatului sancțiunea suspendării dreptului de a primi vizite pe o perioadă de o lună.
S-a reținut că persoana privată de libertate a săvârșit fapta reținută în sarcina sa (la data de 29.10.2014, în jurul orei 11:00, a avut o altercație în camera E2-26, deținutul Ș. A. V. fiind agresat de mai mulți colegi de cameră, iar în timpul agresiunii, acesta a folosit un capac de tablă și i-a provocat o plagă contuză la degetul inelar drept deținutului P. C. C.), și că în mod corect a fost sancționată în temeiul art. 82 lit. a din Legea nr. 254/2013.
Condamnatul nu a recunoscut săvârșirea faptei.
În cauză au fost audiați în cursul cercetării disciplinare numiții B. Mintuță A., C. G., S. G. I., P. C. C.. În fața instanței a fost audiat numitul S. G. I., din datele aflate la dosar rezultând că acesta nu a participat efectiv la desfășurarea conflictului. Inițial condamnatul i-a indicat pe toți cei patru colegi: B. Mintuță A., C. G., S. G. I. și P. C. C., ulterior precizând însă că S. G. I. nu se număra printre agresori.
Așa cum s-a reținut și de către Comisia de disciplină și de către judecătorul de supraveghere, din referatele întocmite de agenții de supraveghere, notele de raport și declarațiile persoanelor private de libertate audiate rezultă că la data de 29.10.2014, în jurul orei 11:00, a avut o altercație în camera E2-26 deținutul Ș. A. V. fiind agresat de mai mulți colegi de cameră.
B. Mintuță A. a declarat la data de 29.10.2014 că între petent și P. C. C. a intervenit o ceartă, luându-se la bătaie, martorul sărind în ajutorul celui de-al doilea. Ulterior, la data de 03.11.2014, martorul a declarat că împreună cu C. G., S. și P. și-au vorbit să-l bată pe Ș. pentru că nu le place cum se comportă. Când a intrat în cameră, S. l-a lovit cu pumnul în zona feței, apoi el împreună cu P. l-au lovit în zona feței, în spate și la coaste. În acest timp C. se afla în baie. În timpul agresiunii, Ș. a luat un capac ascuțit de pe raft și l-a tăiat pe P. în zona mâinii.
C. G. a declarat inițial că petentul a sărit cu capacul la P. și abia apoi au sărit ceilalți la bătaie. Ulterior, acesta a arătat că i-a auzit pe S. și pe B. plănuind să-l bată pe Ș. la momentul revenirii în cameră. Lucrurile s-au complicat, iar la sosirea lui Ș., P. l-a lovit cu pumnul în față, Ș. l-a lovit cu un capac din tablă și apoi au sărit B. și S. în ajutorul lui P..
P. C. C. a declarat că nu el a inițiat ., ci petentul. De asemenea, a mai arătat că B. Mintuță l-a strâns de gât cu o curea în seara anterioară.
S. G. I. a declarat că atunci când a venit în cameră, Ș. A. V. s-a luat la ceartă cu P. C. C., acesta din urmă lovindu-l cu pumnul în față. Ulterior Ș. A. V. l-a tăiat cu un capac ascuțit, ceilalți deținuți sărind în ajutorul lui P. C. C..
Există anumite neconcordanțe între declarații, neconcordanțe care reflectă interesul celor implicați în conflict în a declara într-un anume sens, în așa fel încât victima să fie prezentată ca inițiator al conflictului.
Faptul că în seara anterioară conflictului Ș. A. V. a fost strâns de gât cu o curea rezultă din declarațiile acestuia, precum și ale numiților B. Mintuță A., C. G., S. G. I. și P. C. C.. Acest aspect a fost stabilit cu certitudine, chiar dacă persoanele private de libertate nu au fost constante pentru a se putea determina cu exactitate cine a fost autorul acestei agresiuni, aspect care însă nu face obiectul prezentei cereri. Această agresiune însă dovedește starea conflictuală anterioară și temerea numitului Ș. A. V..
Coroborând însă declarațiile, având în vedere și starea conflictuală anterioară, precum și înțelegerea dintre deținuți de a-l agresa pe petent, rezultă că la momentul la care deținutul Ș. A. V. s-a întors în cameră a fost luat la bătaie de P. C. C. ajutat fiind de ceilalți colegi ai săi. În timpul agresiunii din data de 29.10.2014, petentul a folosit un capac de tablă și i-a provocat o plagă contuză la degetul inelar drept deținutului P. C. C..
Din referat rezultă că deținuții implicați în conflict au fost prezentați la Cabinetul Medical, unde deținutul Ș. A. V. a fost diagnosticat cu politraumatism prin agresiune extremitatea cefalică și toracică tip contuzie, P. C. C. cu plagă contuză inelar drept, iar ceilalți deținuți fără urme de violență.
Potrivit art. 19 alin. 2 Cod penal, este în legitimă apărare persoana care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, care pune în pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dacă apărarea este proporțională cu gravitatea atacului.
Pentru a se putea reține legitima apărarea, atacul trebuie să fie material, direct, imediat și injust. În cauză, atacul sau . a constat în comportare violentă a celor implicați în altercație, amenințând nemijlocit pe condamnatul Ș. A. V., punând în pericol integritatea sa corporală (aspect dovedit și de faptul că acesta a fost agresat fizic și cu o seară înainte), era injust și în curs de desfășurare la momentul la care Ș. A. V. a folosit un capac din tablă pentru a se apăra împotriva atacului inițiat de numitul P. C. C..
Apărarea – folosirea unui capac pentru a se apăra – a fost precedată de atacul nefinalizat, îndreptată împotriva agresorului și necesară pentru înlăturarea atacului. Sub aspectul proporționalității apărării cu atacul, instanța apreciază că este îndeplinită această condiție având în vedere starea conflictuală dintre el și ceilalți deținuți, el fiind victima agresiunilor și în trecut.
Având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, nepercepută în mod direct de către supraveghetori, întrucât s-a dovedit că . nu a fost inițiată sau întreținută de către petentul – condamnat, care era atacat din nou la o zi după ce fusese strâns de gât cu o curea, apărarea sa nu poate fi sancționată ca abatere disciplinară, fiind îndeplinite condițiile legitimei apărări.
Față de toate acestea, instanța va admite contestația formulată de condamnatul Ș. A. V. împotriva Încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V. nr. 351/19.11.2014, pe care o va desființa. Va admite plângerea împotriva Hotărârii Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului V. nr. 408/10.11.2014, dispunând anularea sancțiunii suspendării dreptului de a primi vizite pe o perioadă de o lună aplicată condamnatului pentru săvârșirea abaterii prevăzute de art. 82 lit. a din Legea nr. 254/2013.
Conform art. 272 alin. 1 și art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 104 alin. 9 și urm. din Legea nr. 254/2013 admite contestația formulată de condamnatul Ș. A. V., fiul lui V. și N., născut la data de 05.07.1995, deținut în P. V., în contradictoriu cu P. V., cu sediul în V., jud. V..
Desființează Încheierea nr. 351/19.11.2014 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. V..
Admite plângerea împotriva Hotărârii Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului V. nr. 408/10.11.2014.
Anulează sancțiunea suspendării dreptului de a primi vizite pe o perioadă de o lună aplicată condamnatului prin Hotărârea Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului V. nr. 408/10.11.2014.
Conform art. 272 alin. 1 și art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-C. C. M. N.
Red./Tehnored. A.C.C./13.02.2015
Ex. 4
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 479/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1059/2015.... → |
|---|
