Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 474/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 474/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 08-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală nr. 474/2015
Ședința publică de la 08 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. G.
Grefier: C.-ANI P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria V. este reprezentat de procuror S. F.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul M. M. trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. nr.876/P2014 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. d, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cp, în dauna persoanei vătămate P. D. REPREZENTATĂ DE M. T. V..
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 25.03.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 08.04.2015, când:
INSTANȚA
- Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin actul de sesizare
Prin rechizitoriul nr. 876/P/2014din 03.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. și înregistrat pe rolul instanței sub nr._ din data de 10.11.2014, s-a dispus trimiterea în judecată, in stare de libertate, a inculpatului M. M., pentru comiterea infracțiunii de calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. l, 229 alin.l lit.d Cod penal, reținându-se, în esență că, la data de 13.02.2014, inculpatul M. M. a pătruns prin efracție și escaladare în Biserica „Sf. N.,, din satul D. de unde a sustras suma de 250.de lei
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarație suspect/inculpat, fila 26,29-31, declarație M. T. V., fila 23, declarație-martori: B. P., fila 32, proces-verbal de cercetare la fața locului, fila 10, planșe foto,fila 14-19, raport de expertiză criminalistică, fila 35.
- Camera preliminară
Prin încheierea de ședință din data de 28 ianuarie 2015 (f. 20 dj) judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecării cauzei, constatând legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală privindu-l pe inculpatul M. M..
III .Desfășurarea cercetării judecătorești
La termenul de judecată din data de 25 februarie 2015, raportat la poziția procesuală exprimată de către inculpat pe parcursul urmăririi penale, instanța a apreciat că se impune citarea inculpatului cu mandat de aducere.
La termenul de judecată din data de 25 martie 2015, inculpatul a solicitat ca judecarea prezentei cauze să se realizeze în baza procedurii prevăzute de art. 375 Cod procedură penală.
- Situația de fapt reținută de către instanță
Din declarația dată de către reprezentantul legal al persoanei vătămate, filele 23-24 dup, coroborată cu declarația inculpatului M. M., fila 15 dup, se reține că, la data de 13.02.2014, în jurul orei 17,00, deplasându-se către domiciliul său, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice împreună cu frații săi la locuința acestora din satul D., ., inculpatul M. M. a adoptat hotărârea de a sustrage bani din interiorul lăcașului de cult Biserica „Sfântul N.”.
În acest sens, inculpatul a pătruns în curtea cimitirului, s-a deplasat către lăcașul de cult și, constatând că ușa de acces era încuiată, s-a deplasat către o fereastră și a distrus sticla din partea superioară, apoi a îndepărtat sticla rămasă așezând-o lângă peretele clădirii. Prin spațiul astfel creat, inculpatul M. M. a pătruns prin escaladare în biserică. În interior, inculpatul a deschis prin efracție cutia milei, a sustras banii găsiți fără a-i număra în prealabil. Ulterior s-a îndreptat către ieșirea din biserică către locul unde se vând lumânări și, de acolo, a sustras mai multe monede de 50 de bani. Inculpatul a escaladat fereastra și a părăsit biserica, pe drum constatând că a sustras suma de 250 de lei. .
Din declarația reprezentantului legal al persoanei vătămate, filele 23-24 dup, se reține că, în data de 15.02.2014, în timp ce se afla la casa parohială, în jurul orei 16.00, s-a prezentat martorul B. P., care desfășoară activități voluntare în cadrul Bisericii „Sfântul N.” și care, i-a precizat că, din cutia milei și din cea special amenajată pentru lumânări, lipsesc bani. Acesta a mai arătat că s-a deplasat împreună cu acesta și a constatat lipsa sticlei de la un geam, faptul că aceasta era asezată lângă un perete, dar și lipsa sumelor de bani din cutia milei, care prezenta urme de efracție, cuantumul prejudiciului fiind de aproximativ 250 de lei.
Din declarația martorului B. P., fila 32 dup, se reține că, în data de 15.02.2014, s-a deplasat la Biserica „Sfântul N.” pentru a face curat, împrejurare cu care a constatat că, din cutia din lemn, care se afla pe o masă unde se vând lumânări, lipsea suma de 25 de lei, iar în cutia milei nu se mai afla nicio sumă de bani.
Cu ocazia cercetării la fața locului din data de 15.02.2014 au fost relevate cu pulbere magnetică de culoare neagra patru urme papilare, din care două urme au rămas apte pentru comparații, fiind ridicate cu folii adezive transparente și aplicate pe suport alb.
Din raportul de expertiză criminalistică nr. 64.387 din data de 13.05.2014 reiese că una dintre urmele papilare ridicate de pe sticla geamului scoasă din canatul ferestrei de la Biserica „Sfântul N.,, din satul D. a fost creată de degetul inelar de la mâna stângă a inculpatului M. M..
Din declarațiile date de către inculpat pe parcursul urmăririi penale, filele 26-30 dup, se reține atitudinea de recunoaștere a faptelor care au fost reținute în sarcina acestuia prin actul de sesizare a instanței. Astfel, inculpatul a arătat că, la data de 13.02.2014, în jurul orei 09,00 a ajuns la locuința fratelui acestuia din satul D., . consumat băuturi alcoolice până la ora 16.00, când a decis să se deplaseze către domiciliul său. Aflându-se în trecere, pe lângă lăcașului de cult Biserica „Sfântul N.” din satul D. a adoptat hotărârea de a sustrage bani din interior. Astfel, a arătat că a pătruns în curte, s-a deplasat către lăcașul de cult și, constatând că ușa de acces era încuiată, s-a deplasat către o fereastră a distrus sticla din partea superioară, apoi a îndepărtat-o pe cea rămasă și a așezat-o lângă peretele clădirii. Prin spațiul astfel creat, inculpatul M. M. a pătruns prin escaladare în biserică. În interior, inculpatul a deschis cutia milei, distrugând lacătul acesteia, și a sustras banii găsiți. Ulterior s-a îndreptat către ușa care permite accesul în lăcașul de cult, iar din cutia special amenajată pentru lumânări a sustras mai multe monede de 50 de bani. Pe drum, numărând banii, a constatat că a sustras suma de 250 de lei.
Prezent, în fața instanței de judecată, la termenul din data de 25.03.2015, inculpatul a recunoscut în integralitate faptele reținute în sarcina sa în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecarea cauzei să se realizeze potrivit procedurii recunoașterii învinuirii.
IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță
Fapta inculpatului M. M. care, la data de 13.02.2014, a pătruns prin efracție și escaladare în Biserica „Sf. N.,, din satul D. de unde a sustras suma de 250.de lei realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.l, 229 alin.l lit.d Cod penal.
În ceea ce privește elementul material al infracțiunii acesta constă în acțiunea de luare a sumei de 250 de lei din interiorul Bisericii „Sf. N.,, din satul D., fiind îndeplinită condiția privind scoaterea bunului din sfera de stăpânire a persoanei vătămate, și ulterior inculpatul a trecut bunurile în sfera sa de stăpânire prin introducerea sumei de bani în buzunarul de la pantalonii săi, fiind realizată și componenta împosedării.
Urmarea imediată a rezultat în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate.
Sub aspectul laturii subiective, se reține că inculpatul M. M. a acționat cu intenție directă calificată prin scopul însușirii pe nedrept a bunurilor, în accepțiunea art. art.16 alin.3 lit. a C.pen., acesta prevăzând și urmărind rezultatul faptei sale.
Este incident elementul circumstanțial agravant prev. de art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. întrucât inculpatul a pătruns în interior, escaladând geamul, iar pentru a sustrage suma de bani din interiorul cutiei milei a distrus lacătul cu care era aceasta prevăzută.
Constatând așadar că sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală, întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va stabili inculpatului o pedeapsă.
VI. Individualizarea judiciară a pedepsei
Instanța are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen. Astfel, stabilirea cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Față de împrejurarea că inculpatul a solicitat să fie judecat potrivit procedurii simplificate prevăzută de art. 375, art. 377 Cod procedură penală, instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală care prevăd că limitele de pedeapsă se reduc cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii și ¼ în cazul amenzii.
În aceste condiții, limitele de pedeapsă ce vor fi avute în vedere sunt cele care rezultă din aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, respectiv 8 luni și 3 ani și 4 luni.
Potrivit fișei de cazier judiciar, se reține că inculpatul are antecedente penale care atrag starea de recidivă postexecutorie, fiind condamnat de mai multe ori începând cu anul 1999 la pedepse cu executare. De asemenea, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, fapta din prezenta cauză fiind comisă înainte de împlinirea restului de 390 de zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 3 ani aplicată prin Sentința penală nr. 1269/2011 a Judecătoriei V.,definitivă prin nerecurare la data de 08.11.2011, rest de pedeapsă stabilit prin sentința penală nr. 1817/21.10.2013 a Judecătoriei G. prin care s-a dispus liberarea condiționată a inculpatului.
Cu privire la starea de agravare a răspunderii penale, recidivă postexecutorie, instanța va da efect prevederilor art. 43 alin. 5 Cod penal.
Totodată, față de împrejurarea că în prezenta cauză s-a reținut un concurs între cauzele de atenuare și agravare, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 79 alin. 3 Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea și împrejurările concrete în care a fost comisa fapta, instanța va lua în considerare pluralitatea actele materiale săvârșite de către inculpat, astfel, acesta a sustras inițial o sumă de bani din cutia milei, reiterându-și comportamentul și la momentul la care se afla în apropiere de ușa de acces, când a decis să sustragă bani și de pe o masă unde se aflau lumânări.
De asemenea, instanța va lua în considerare și faptul că inculpatul a pătruns prin escaladare în biserică, distrugând sticla din partea superioară a geamului, apoi a îndepărtat sticla rămasă așezând-o lângă peretele clădirii De asemenea, în interior, inculpatul a deschis prin efracție cutia milei, distrugând lacătul acesteia. Toate aceste împrejurări impun reținerea elementului circumstanțial agravant prevăzut de art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal.
Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, se reține că inculpatul are antecedente penale, astfel că nu se află la primul contact cu legea penală.
De asemenea, în ceea ce privește conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal se reține atitudinea sinceră manifestată de către inculpat pe întreg parcursul procesului penal.
Față de aspectele reținute și având în vedere și dispozițiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală, dar și prevederile art. 43 alin. 5 Cod penal, raportat și la circumstanțele reale ale faptei, dar și la cuantumul redus al prejudiciului, instanța apreciază că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, este necesară aplicarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, prevăzută de art.228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art.43 alin. 1 și alin. 5 Cod penal, a art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și a art. 79 alin. 3 Cod penal.
Cu privire la pedepsele complementare, având în vedere că, față de natura și gravitatea infracțiunii, valoarea socială fundamentală lezată prin săvârșirea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, rezultă că inculpatul nu poate exercita funcții care, prin esența lor, implică existența încrederii societății în persoana care exercită funcția. Astfel, instanța va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe lângă pedeapsă principală, pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) lit. b (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).
La stabilirea pedepsei accesorii, instanța urmează să aibă în vedere nu doar dispozițiile naționale, ci și normele europene, astfel cum au fost interpretate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
În cauza C. și M. împotriva României, Curtea Europeană a statuat că interdicția tuturor drepturilor prevăzute de art. 64 Cod penal anterior ca pedeapsă nu poate fi aplicată în mod automat oricărei persoane condamnate la pedeapsa închisorii, indiferent de infracțiunea pentru care se aplică pedeapsa principală și fără a fi supusă controlului instanțelor în ceea ce privește necesitatea, nefiind adecvată și nu se justifică în raport cu natura infracțiunilor pentru care s-a angajat răspunderea penală a reclamanților din cauza respectivă.
În hotărârea pronunțată în cauza S. și P. împotriva României, s-a stabilit că în ceea ce privește interzicerea exercitării drepturilor părintești trebuie să se demonstreze că retragerea absolută a drepturilor părintești corespunde unei necesități primordiale privind interesele copilului și că, în consecință, urmărește un scop legitim, anume protecția sănătății, moralei sau a educației minorilor.
Față de toate acestea, instanța trebuie să analizeze în concret dacă se impune interzicerea unor drepturi inculpatului și care anume dintre cele prevăzute de lege.
Natura faptei comise de inculpat denotă o atitudine de sfidare a valorilor sociale importante, ceea ce relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat îi vor fi interzise inculpatului, apreciindu-se că această sancțiune este necesară și proporțională cu scopul urmărit.
De asemenea, instanța constată că infracțiunea din prezenta cauză a fost săvârșită in stare de recidivă postcondamnatorie, înainte de considerarea ca executată a pedepsei de 3 ani aplicată prin Sentința penală nr. 1269/2011 a Judecătoriei V.,definitivă prin nerecurare la data de 08.11.2011, motiv pentru care în baza art. 104 alin. 2 C. pen va revoca beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1269/21.10.2011 a Judecătorei V., definitivă prin nerecurare la 08.11.2011 și va dispune executarea restului de pedeapsă de 390 de zile închisoare.
De asemenea, potrivit art. 10 din Legea nr. 187/2012 tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiuni din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi.
Instanța reține că fapta din prezenta cauză a fost stabilită sub imperiul legii noi, astfel că, în baza art. 10 din Legea raportat la art. 104 alin. 2 C. pen rap. la art. 43 alin. 1 C. pen va adaugă pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare la restul rămas neexecutat de 390 de zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an, 6 luni și 390 de zile închisoare.
Potrivit art. 45 C. pen, dacă pentru una dintre infracțiunile săvârșite s-a stabilit și o pedeapsă complementară, aceasta se aplică alături de pedeapsa complementară. Față de împrejurarea că pentru infacțiunea din prezenta cauză instanța a dispus aplicarea pedepselor complementare prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei va da efect prevederilor art. 45 C. pen.
De asemenea, în baza art. 45 alin. 5 C pen. aplică pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen.
VII. LATURĂ CIVILĂ
Potrivit art. 1357 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare. Potrivit art. 1531 alin. 1 și 2 C.civ., creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării, iar prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de creditor și beneficiul de care acesta este lipsit.
În doctrină și în practica judiciară, s-a reținut că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a)existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată de către partea civilă, instanța va lua în considerare faptul că, la termenul de judecată din data de 25 martie 2015 inculpatul a fost de acord să achite suma solicitată de către aceasta, astfel că, instanța, în temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală cu referire la art.19, art.20 și art. 23 alin.3 Cod procedură penală, dând efect principiului disponibilității, va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă P. D. și, în consecință, va obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei, reprezentând prejudiciu cauzat prin săvârșirea infracțiunii.
VIII. CHELTUIELI JUDICIARE
Având în vedere soluția dispusă în prezenta cauză, în baza art. 272 alin. 1 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul M. M., la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 150 lei cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale și 200 lei în cursul judecății.
În baza art. 274 alin. 1 teza finală rap. la art. 272 alin. 2 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu (delegație nr. 15/ 12.01.2015) în cuantum de 200 de lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție și va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul M. M., fiul lui A. și E., născut la data de 10.04.1979, în ., CNP_, cu domiciliul în ., județul V., cetățean român, 2 clase, agricultor, cu antecedente penale, recidivist, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, prevăzută de art.228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art.43 alin. 1 și alin. 5 Cod penal, a art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și a art. 79 alin. 3 Cod penal.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales într-o instituție publică sau în orice altă funcție publică, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales într-o instituție publică sau în orice altă funcție publică, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 104 alin. 2 C. pen revocă beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1269/21.10.2011 a Judecătorei V., definitivă prin nerecurare la 08.11.2011 și dispune executarea restului de pedeapsă de 390 de zile închisoare.
În baza art. 104 alin. 2 C. pen rap. la art. 43 alin. 1 C. pen adaugă pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare la restul rămas neexecutat de 390 de zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an, 6 luni și 390 de zile închisoare.
În baza art. 45 C. pen aplică pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 45 alin. 5 C pen. aplică pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen.
În temeiul art. 397 alin. 1 rap. la art. 25 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 1357 alin. 1 C.civ. admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă P. D. și, în consecință, obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei, reprezentând prejudiciu cauzat prin săvârșirea infracțiunii.
Conform art. 272 alin. 1 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul M. M., la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 150 lei cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale și 200 lei în cursul judecății.
În baza art. 274 alin. 1 teza finală rap. la art. 272 alin. 2 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu (delegație nr. 15/ 12.01.2015) în cuantum de 200 de lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție și va rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. C.-Ani P.
Red-tehnored. - G.I. 10 .05.2015
P.C.A. - 10.05.2015/5 ex.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 473/2015.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 472/2015.... → |
|---|
