Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 472/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 472/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 07-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
Sentința penală Nr. 472/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. S.
Grefier E. M. B.
Ministerul Public P. de pe lângă Judecătoria V. este reprezentat de procuror S. F.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. N., domiciliat în cartier „Roteni”, . V., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru comiterea unei infracțiuni de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 al. 2 Noul Cod penal, parte vătămată fiind I. V., domiciliată în .. V..
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform dispozițiilor art. 369 din Noul Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul C. N. asistat de avocat D. D. – cu angajament, lipsind partea vătămată I. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită; - că a fost înaintată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Pe baza actului de identitate prezentat, s-a procedat la identificarea inculpatului C. N. (născut în Negrești, județ V., CNP:_, domiciliat în .).
Inculpatul C. N., interpelat fiind, arată că a primit rechizitoriul și știe pentru ce este trimis în judecată.
În baza art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a dispus a se face o prezentare succintă a actului de sesizare, iar în baza alin. 2 al aceluiași articol a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, respectiv, că a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V., pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 al. 2 Noul Cod penal, aducându-i la cunoștință totodată că are dreptul de a nu face nici o declarație și că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului C. N. dispozițiile 374 alin. 4 Cod procedură penală, care prevăd că, poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, precum și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, care prevăd că, în cazul în care solicită judecarea cauzei pe baza procedurii recunoașterii beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în cazul pedepsei cu închisoarea și cu o pătrime în cazul pedepsei cu amendă penală însă, în cazul în care această solicitare este admisă, nu mai poate propune ca și probe decât înscrisuri.
Interpelat de instanță, inculpatul C. N., arată că este de acord să fie judecat conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. 2 Cod de procedură penală.
Instanța, în temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului C. N., cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal care s-a atașat la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuția părților solicitarea inculpatului C. N. de a fi judecat pe baza procedurii simplificate, a acordului de vinovăție, prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu solicitarea inculpatului ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală.
Avocat D. având cuvântul pentru inculpatul C. N., apreciază întemeiată solicitarea acestuia de a fi judecat potrivit procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală.
Inculpatul C. N., având cuvântul, solicită admiterea cererii de a fi judecat potrivit procedurii recunoașterii a vinovăției.
Instanța, în baza art. 375 Cod de procedură penală, constatând îndeplinite condițiile legale, încuviințează cererea formulată de către inculpatul C. N. ca judecata să aibă loc potrivit procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală după care interpelează inculpatul cu privire la probe.
Inculpatul C. N., prin apărător ales, depune la dosar acte în circumstanțiere, respectiv, adeverință eliberată de . SRL București, 4 caracterizări și copii de pe actele de identitate ale persoanelor care au caracterizat inculpatul (L. P., A. L. Olguța, S. V., C. S.).
Instanța ia act că inculpatul, prin apărător ales, a depus în circumstanțiere, adeverința eliberată de S.C. Acuf Construct Tehnology SRL București, 4 caracterizări și copii de pe actele de identitate ale persoanelor care au caracterizat inculpatul.
Părțile, interpelate fiind, arată că nu mai au de formulat cereri în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța în baza art. 387 Cod de procedură penală constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 Cod de procedură penală dispune deschiderea dezbaterilor, acordând cuvântul pe fondul cauzei.
Reprez. Ministerului Public, având cuvântul, arată că inculpatul C. N. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, între inculpatul C. N. și partea vătămată I. V. exista o stare de conflict mai veche, datorită faptului că inculpatul a fost căsătorit cu fiica părții vătămate, iar în urma neînțelegerilor dintre cei doi s-a ajuns la divorț și din acest motiv exista o stare conflictuală și cu partea vătămată. Pe data de 30.08.2014, inculpatul s-a deplasat, având asupra sa un topor, către locuința părții vătămate, iar pe drum a întâlnit partea vătămată și, datorită acelui conflict, a lovit partea vătămată cu toporul în zona spatelui și i-a cauzat leziuni ce au necesitat un nr. de 8 – 9 zile îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din certificatul medico-legal depus la dosarul cauzei.
Din probatoriul administrat rezultă fără nici un dubiu vinovăția inculpatului, acesta a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este cercetat și trimis în judecată, iar prin ansamblul probator, reprezentantul Parchetului apreciază că este răsturnată prezumția de nevinovăție, motiv pentru care solicită stabilirea unei pedepse în sarcina inculpatului C. N. și să se dispună amânarea aplicării acestei pedepse, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat D. D. având cuvântul pentru inculpatul C. N. arată că, în raport de conduita inculpatului, care a înțeles să uzeze de procedura recunoașterii vinovăției, solicită instanței să pronunțe o soluție de condamnare a acestuia pentru fapta dedusă judecății, urmând ca, la individualizarea pedepsei, să se aibă în vedere, în ceea ce privește fapta, împrejurarea că aceasta a fost comisă pe fondul conflictelor preexistente dintre inculpat și familia fostei sale soții, în condițiile în care cei 2 copii ai inculpatului locuiesc, în prezent, la fostul socru.
Avocat D. arată că nu este de acord cu concluziile reprezentantului Parchetului, care a arătat că inculpatul a plecat de acasă spre locuința părții vătămate, având în vedere că, în actul de sesizare se spune că inculpatul a plecat de acasă și pe drum s-a întâlnit cu partea vătămată, deci nu a existat, nu rezultă din actul de sesizare că ar fi existat o premeditare a săvârșirii faptei de către inculpat.
De asemenea, avocat D. solicită instanței ca, la individualizarea pedepsei, să aibă în vedere o altă circumstanță a săvârșirii faptei și anume, că partea vătămată avea niște pietre, pe care le luase, nu se știe dacă pentru a-l agresa pe inculpat, dar cert este, și s-a confirmat și de către martorul B., care a fost audiat în cauză, fără nicio îndoială această stare, că aceste tensiuni familiale preexistente au determinat săvârșirea acestei fapte, în condițiile în care inculpatul a fost căsătorit cu fiica părții vătămate și de care a divorțat, iar cei 2 copii au rămas în îngrijirea socrului său, întrucât fosta soție este plecată la muncă în străinătate.
Avocat D. arată că, inculpatul regretă fapta pe care a comis-o, nu este o persoană violentă, iar din actele în circumstanțiere ce au fost depuse la dosar, rezultă că este un om decent, muncitor, care-și câștigă existența, ba chiar se îngrijește prin munca sa, de fratele său, care are diagnostic de neoplasm și se îngrijește ca acestuia să nu-i lipsească nimic. De asemenea, rezultă din adeverința depusă de la locul de muncă, din care rezultă că raporturile de muncă s-au desfășurat în condiții normale.
Avocat D. arată că dorește să sublinieze faptul că, pe inculpat nu-l caracterizează acest gen de acțiuni violente, iar dacă până la această vârstă nu a comis fapte de natură penală, cu siguranță experiența procesului penal în curs a fost de natură a-i arăta care sunt consecințele unor asemenea fapte și că în măsura în care instanța va manifesta clemență față de acesta și va aplica o pedeapsă orientată spre minimul special, redusă cu 1/3, conform dispozițiilor art. 397 alin. 10 Cod procedură penală, nu va mai reitera niciodată comportamentul infracțional și se va reabilita, va înțelege pe viitor că trebuie să respecte legea.
De asemenea, la individualizarea pedepsei, avocat D. solicită instanței să aibă în vedere că numărul de zile de îngrijiri medicale este relativ redus și subliniază încă o dată acea stare de dușmănie care rezultă din declarația martorului minor, pe care instanța a înlăturat-o, din faptul că s-a încercat folosirea acelui martor minor rezultă câtă animozitate, câtă dușmănie există între părți, deși nu este o scuză, dar este o împrejurare care, unită cu un nivel mai redus de instrucție al celor implicați, poate să conducă uneori la comiterea unor fapte de natura celei deduse judecății, dar asta nu înseamnă că cei implicați nu pot să înțeleagă consecințele negative pe care le poate avea o asemenea faptă pe viitor în ceea ce-l privește și a explicat inculpatului care pot fi consecințele, în măsura în care va primi o pedeapsă neprivativă de libertate.
Avocat D. solicită instanței să facă aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, cu amânarea aplicării pedepsei, apreciind că este suficientă o asemenea modalitate de individualizare, pentru a se asigura reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, pe viitor. Angajament.
Având ultimul cuvânt, inculpatul C. N. nu are nimic de spus, în plus față de apărătorul său, urmând ca instanța să aprecieze.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4000/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V., înregistrat pe rolul acestei instanțe la nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. N. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. 2 Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că, în ziua de 30.08.2014, inculpatul C. N. a aplicat o lovitură cu toporul în zona spatelui persoanei vătămate I. V., cauzându-i leziuni care au necesitat un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Prin Încheierea dată în Camera de Consiliu din 24.03.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 1, 4 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4000/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. privind pe inculpatul C. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Noul Cod penal, a administrării probelor, cu excepția declarației martorului C. L. G. dată în dosarul de urmărire penală nr. 4000/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V., care a fost exclusă, și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei (fila 29).
În ședința publică din 07.04.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului C. N. dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală și art. 396 alin. 1 Cod procedură penală, potrivit cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.
Inculpatul C. N. a declarat că dorește ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii în condițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, declarația acestuia luată în condițiile art. 375 Cod procedură penală fiind atașată la dosarul cauzei, depunând la dosar înscrisuri în circumstanțiere (filele 38-46).
Deși legal citată, persoana vătămată I. V. nu s-a prezentat în fața instanței pentru a se constitui parte civilă, această solicitare nefiind făcută nici în cursul urmăririi penale.
S-a atașat la dosar și fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Inculpatul C. N. a fost căsătorit cu fiica vătămatului, relație în urma căreia au rezultat doi copii. Datorită comportamentului violent al inculpatului, numita I. V. a părăsit domiciliul comun, mutându-se cu copiii la locuința persoanei vătămate. Deși instanța de judecată a dispus desfacerea căsătoriei, inculpatul C. N. a continuat să se manifeste agresiv față de fosta soție cât și față de părinții acesteia, deplasându-se în repetate rânduri la domiciliul acestora, ocazie cu care provoca scandal.
La data de 29.08.2014 inculpatul C. N. l-a sunat pe martorul I. C., fiul persoanei vătămate, pe care l-a avertizat că va recurge la acte de violență față de membrii familiei sale. În dimineața zilei de 30.08.2014, inculpatul a consumat mai multe sticle cu bere la un magazin din satul Rafaila, iar în jurul orelor 13:00, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a plecat de la locuința sa având asupra sa un topor. În timpul deplasării, ajungând în apropierea bisericii din satul Rafaila, inculpatul C. N. s-a întâlnit cu persoana vătămată I. V.. În momentul în care a văzut că inculpatul venea spre el cu toporul în mână, vătămatul I. V. a luat câteva pietre de jos apoi, de frică, a fugit spre un magazin. După câțiva metri a fost ajuns de inculpatul C. N., care i-a aplicat o lovitură cu toporul în zona spatelui. Întrucât inculpatul intenționa să lovească din nou persoana vătămată, martorul B. V. a intervenit și l-a prins pe inculpat, l-a deposedat de topor, împrejurare în care inculpatul a fugit de la locul agresiunii.
Din certificatul medico-legal nr. 637 din 01.09.2014 reiese că persoana vătămată I. V. a prezentat leziuni traumatice de tipul plăgii tăiate, excoriației, echimozei, leziuni care s-au putut produce prin lovire cu un obiect tăietor-înțepător, posibil tăietor-despicător și au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul C. N. a recunoscut că a agresat persoana vătămată motivând că a ripostat deoarece aceasta a aruncat cu pietre.
Situația de fapt reținută este confirmată de mijloacele de probă aflate la dosar: plângerea și declarația părții vătămate, certificat medico-legal, declarații suspect/inculpat, declarații martori: B. V., I. C., I. P., fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Fapta inculpatului C. N., de a aplica o lovitură cu toporul în spatele persoanei vătămate I. V., în data de 30.08.2014, cauzându-i astfel leziuni care au necesitat un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri și alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 193 al. 2 din Noul Cod penal.
Săvârșirea faptei și vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedite, instanța va stabili acestuia o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de textul incriminator, reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi stabilită, conform dispozițiilor Codului penal, se vor avea în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite, infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, împrejurările și modalitatea în care a fost comisă fapta și urmările produse, persoana inculpatului și limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal.
Un rol primordial în aprecierea stabilirii și aplicării pedepsei îl are pericolul social al faptei, sens în care valorile ocrotite de legea penală prin incriminarea faptelor trebuie evidențiate atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru educarea inculpatului.
Pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul, definite de legiuitor, aceasta trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii sale, gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care, în mod real, îl prezintă persoana inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei, pe care o regretă, care s-a prezentat în fața organelor judiciare și nu a mai suferit anterior condamnări, fiind la primul conflict cu legea penală, precum și împrejurările concrete în care fapta a fost comisă, pe fondul unui conflict mai vechi, și urmările produse, urmând a se avea în vedere astfel, aptitudinea sa de a se îndrepta sub influența sancțiunii.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are - pe lângă scopul său represiv - și o finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportarea făptuitorului, pedeapsa trebuind individualizată în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.
Față de toate aceste motive, instanța va stabili în sarcina inculpatului C. N. pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 193 alin. 2 Noul Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În temeiul art. 83 alin. 1, 3 Noul Cod penal va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii stabilită pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. N. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune V..
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În latura civilă a cauzei, conform dispozițiilor art. 397 Cod procedură penală, instanța urmează a lua act că persoana vătămată I. V. nu s-a constituit parte civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, se va dispune și confiscarea toporului cu coadă de lemn cu lungimea de 1 metru, aparținând inculpatului C. N., înregistrat în Registrul de corpuri delicte al Judecătoriei V. la poziția nr. 45/2015, păstrat la grefa instanței, la Camera de Corpuri delicte, topor folosit de acesta la comiterea infracțiunii reținute.
Văzând dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare în sarcina inculpatului C. N., fiul lui N. și T. E., născut la 30.12.1980 în oraș Negrești, județ V., cetățean român, studii-4 clase, divorțat, domiciliat în cartier „Roteni”, . V., fără antecedente penale, C.N.P.-_, pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 396 al. 10 Noul Cod procedură penală (fapta din 30.08.2014).
În baza art. 83 alin. 1, 3 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. N. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune V..
Potrivit art. 90 alin. 1 din Noul Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
Potrivit art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Noul Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 397 Cod procedură penală constată că persoana vătămată I. V., domiciliată în .. V., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 112 al. 1 lit. b Cod penal, dispune confiscarea toporului cu coadă de lemn cu lungimea de 1 metru, aparținând inculpatului C. N., înregistrat în Registrul de corpuri delicte al Judecătoriei V. la poziția nr. 45/2015, păstrat la grefa instanței, la Camera de Corpuri delicte.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpatul C. N. la plata către stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015.
Președinte,
L. C.
S. Grefier,
E. M.
B.
Red. S.C.L. – 08.05.2015
Th-red. B.E.M. – 11.05.2015
Ex. 5
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 474/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 479/2015.... → |
|---|
