Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1308/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1308/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 28-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală nr. 1308/2015
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. V.
Grefier M. T.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul A. R. I. PRIN ADMINISTRAȚIA PNT și pe intimat P. V., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 22.10.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 28.10.2015, când:
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 04.09.2015, sub nr._, persoana privată de libertate A. R. I., deținut în prezent în P. V., a formulat contestatie împotriva Hotărârii nr._/12.08.2015 a Comisiei de Disciplină din cadrul Penitenciarului V..
În motivarea contestatiei, persoana privată de libertate a precizat că este neșcolarizată și că i s-a întocmit un raport de incident, încălcându-se dreptul la apărare și fără să fie ascultat.
La solicitarea instanței, P. V. a comunicat relații cu privire la situația disciplinară a petentului din care au rezultat următoarele: durata cât petentul a fost încarcerat în P. V., acesta a fost sancționat de două ori, respectiv la 08.04.2014 cu suspendarea dreptului de a participa la activități culturale, artistice și sportive, pe o perioadă de 1 lună, prin Hotărârea Comsiei de Disciplină nr. 121/08.04.2014 și la 12.08.2015 cu suspendarea dreptului de a primi și de a cumpăra bunuri, cu excepția celor necesare pentru igiena individuală sau exercitarea drepturilor la apărare, petiționare, corespondență și asistență medicală, pe o perioadă de 1 lună, prin Hotărârea Comisiei de Disciplină nr._/12.08.2015, ambele hotărâri rămase definitive prin neatacare.
De asemenea, a fost comunicată la dosar copie a Hotărârii Comisiei de Disciplină nr._ din 12.08.2015.
La termenul din 22.10.2015, instanța a pus în discuție admisibilitatea contestației formulate având în vedere că din actele dosarului reiese că acesta nu a formulat în prealabil, plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Hotărârea nr._ din 12.08.2015 a Comisiei de Disciplină din cadrul Penitenciarului V., a fost aplicată față de persoana privată de libertate A. R. I., sancțiunea disciplinară a suspendării dreptului de a primi și cumpăra bunuri pe o durată de 1 lună.
S-a reținut de către comisia de disciplina că persoana privată de libertate s-a făcut vinovată de faptul că la data de 20.07.2015, în jurul orelor 09,15, secția E2.25, fiind prezent la instanță în momentul debarcării a încercat să ia legătura cu membrii familiei, moment în care I s-a atras atenția să continue deplasarea, deținutul devenind agresiv, aducând injurii membrilor escortei.
S-a apreciat că această faptă contravine dispozițiilor art. 81 lit h și art 82 lit o din Legea nr. 254/2013.
Potrivit dispozițiilor art 104 alin 1 din Legea nr. 254/2013, împotriva hotărârii comisiei de disciplină, prin care a fost aplicată o sancțiune disciplinară, persoana condamnată poate formula plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în termen de 3 zile de la comunicarea hotărârii.
Iar din cuprinsul dispozițiilor art 104 alin 9 din aceeași lege reiese că împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și adminsitrația penitenciarului pot introduce contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii.
Prin urmare, verificarea legalității și temeiniciei hotărârii comisiei de disciplină se face în două etape obligatorii- prin intermediul plângerii la judecătorul de supraveghere a privării de libertate și al contestației la instanța de judecată.
Termenele de formulare a celor două căi de atac sunt de decădere, astfel încât neformularea plângerii sau a contestației în intervalul de timp menționat determină respingerea plângerii ca tardivă. Pe de altă parte, fomularea direct a căii de atac a contestației, fără ca în prealabil să fie urmată procedura plângerii la judecătorul de supraveghere a privării de libertate determină inadmisibilitatea contestației, drept consecință a ignorării procedurilor instituite de legiuitor în această materie.
În concret, petentul a luat la cunoștință despre conținutul Hotărârii Comisiei de Disciplină nr._ la data de 12.08.2015, aspect care reiese chiar din conținutul acestei hotărâri.
Înstanța constată că petentul a semnat la rubrica destinată luării la cunoștință a hotărârii precum și la rubrica destinată menționării faptului că nu se intenționează formularea plângerii.
Ulterior, acesta nu a formulat plângere la judecătorul de la penitenciar iar la data de 03.09.2015, a sesizat instanța cu contestație.
Prin urmare, se observă nu numai că nu a formulat plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate (așa cum legea prevede) dar și că a lăsat să treacă un interval de aproximativ o lună până a contestat sancțiunea disciplinară.
Pe cale de consecință, instanța constată că cererea formulată direct la instanță este inadmisibilă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale cuprinse în art 104 alin 1 din Legea nr. 254/2013.
În ceea ce privește susținerile petentului că nu a avut cunoștință despre cele cuprinse în hotărârea comisiei de disciplină întrucât nu știe să citească și a fost determinat să semneze fără să cunoască conținutul acestui act, instanța le apreciază ca fiind nefondate.
Chiar dacă ar fi adevărat că petentul nu știe să citească, acesta nu era obligat să semneze de luare la cunoștință a hotărârii la data emiterii sale, putând solicita comunicarea înscrisului la cameră. De asemenea, avea posibilitate să solicite să se consemneze în prezența unui martor că nu știe să citească și să solicite să îi fie citit conținutul documentului înainte de a-l semna. Nici unul din aceste lucruri nu a fost solicitat de către petent.
Pentru argumentele sus expuse, instanța va respinge ca inadmisibilă contestația formulată de condamnatul A. R. I. împotriva Hotărârii nr._/12.08.2015 a Comisiei de Disciplină din cadrul Penitenciarului V..
În temeiul art. 275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga condamnatul să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 alin. 1,9 din Legea nr. 254/2013, respinge ca inadmisibilă, contestația formulată de condamnatul A. R. I., fiul lui I. și M., născut la data de 12.06.1992, deținut în prezent în P. V., împotriva Hotărârii nr._/12.08.2015 a Comisiei de Disciplină din cadrul Penitenciarului V..
În temeiul art. 275 alin 2 Cod de procedură penală, obligă persoana privată de libertate să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2015.
Președinte,Grefier,
C. VEZETEUMONICA T.
Red./teh. C.V.27.11. 2015
T.M.5 ex./ 27.11. 2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
