Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 cod penal). Decizia 139/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.139
Ședința publică din data de 12 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ioana Nonea
- - -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 29 ianuarie 1979, domiciliat în orașul Nehoiu, Cartier, județul B, împotriva sentinței penale nr.49 din 26 martie 2009 pronunțată de Judecătoria P și a deciziei penale nr.254 din data de 10 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care a fost admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 49 din 26 martie 2009 pronunțată de Judecătoria P, pe care a desființat-o în parte, în latura penală și a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare în pedepsele componente.
În baza art. 334 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din art. 246 Cod penal și art. 112 din Legea nr. 46/2008 într-o singură infracțiune, prevăzută de art. 112 din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal și a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile concurente deduse judecății, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Prin sentința penală nr. 49/26.03.2009, Judecătoria Pad ispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal.
În baza art.289 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 6 luni închisoare și la 3 luni închisoare în baza art.291 Cod penal.
În temeiul art. 112 din Legea nr.46/2008 (fost art.100 din Legea nr.26/1996 ) a condamnat inculpatul la 6 luni închisoare.
Conform art.33-34 Cod penal, inculpatul va avea de executat pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege in cadrul alegerilor legislative, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta hotărâre.
Conform art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 alin.1 Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin 5 din Cod penal, a suspendat și executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În baza art. 359 Cod procedură penală atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 si 84 Cod penal, privind cauzele de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
Prin aceeași sentință, în temeiul art. 108 alin 1 lit.d din Legea nr.46/2008 (fost art. 32 alin.3 din OG96/1998 ) cu art.74 alin 1 lit.c Cod penal, art. 76 alin.1 lit.d Cod penal și art.13 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
Conform art. 348 Cod procedură penală, a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv: raportul de folosire, carnetul de inventariere și procesul -verbal, acte înregistrate sub nr.248/16.02.2007 la Regia Publica Locală Ocolul Silvic.
În baza art. 191 alin.2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 200 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat, iar inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat din oficiu.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat -, personal și asistat de avocat ales din Baroul Buzău, conform delegației avocațiale nr.25/14.11.2009, fila 15 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp. art.172 alin.7 Cod procedură penală, cu permisiunea instanței, apărătorul ales pentru recurentul -inculpat a luat legătura cu acesta, precizând că nu are cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în susținerea recursului. Depune la dosar motive de recurs, filele 16 - 17.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat, în opinia sa, cauza aflându-se în stare de judecată.
Curtea, ia act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat ori excepții de invocat sau probe de administrat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a criticat hotărârile anterioare pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că la data săvârșirii infracțiunii acesta era angajat la Ocolul Silvic Privat B ce era guvernată de OUG nr.139/2005 fiind o entitate juridică privată până la apariția noului Cod silvic (27 martie 2008)
A menționat că până la apariția noului cod silvic, ocoalele silvice private au fost înscrise, fie în Registrul Comerțului, fie la Registrul asociațiilor și fundațiilor, cu obligația ca într-un an de la adoptarea noii legi silvice să fie înscrise la Registrul Național al Administratorilor de și al ocoalelor silvice și de regulă, acestea au fost înființate de unitățile administrativ teritoriale, dar puteau fi înființate și de persoane fizice sau juridice și că în speță, contrar legii Ocolul Silvic a fost înființat ca o regie de interes local de către Consiliul Comunal.
De asemenea, a arătat că în statutul și regulamentul de organizare și funcționare se face precizarea că Ocolul Silvic este o regie autonomă în subordonarea Consiliului Local ui și că regiile autonome, fie de interes național sau local, sunt potrivit art.2 din Legea nr.207/2007 modificată, societăți comerciale în formele prevăzute de lege.
Consideră că Ocolul Silvic nu face parte din instituțiile prevăzute de art.145 Cod penal și nici actele emanate de la acesta sau întocmite de salariații săi nu constituie înscrisuri oficiale și de asemenea, nici inculpatul nu face parte din categoria funcționarilor publici, așa cum rezultă din adresa nr.- din 24 martie 2009 Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.
Față de cele mai sus enunțate, a solicitat instanței achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.289 și art.291 Cod penal.
Cu privire la infracțiunea prev.de art.112 din Legea nr.46/2008 (fost art.100 din Legea nr.26/1996) constituie infracțiune, folosirea fără drept sau contrar regulamentelor specifice în vigoare a dispozitivelor de marcat, (în speță ciocanul) care au avut drept consecință producerea unei pagube cu o valoare mai mare decât prețul mediu al unui de masă lemnoasă pe picior.
A mai arătat că potrivit probelor administrate în cauză, au fost marcați 48 de arbori, în prima decadă a lunii februarie 2007, conform delegației de folosire, dar în raportul de folosire la punctul 5, s-a precizat marcarea a 20 de arbori, împrejurare care a determinat instanțele să-l considere act fals, însă acest raport a fost predat șefului de ocol -, odată cu procesul verbal și carnetul de inventariere, acte înregistrate sub nr.248.
Totodată, a susținut că în acest interval inculpatul a procedat la demarcarea a 29 arbori, așa încât, raportul de folosire a ciocanului a fost corect întocmit și că ulterior demarcării, numitul a tăiat și acești arbori fără știința inculpatului, aspect reținut și de procuror, deoarece nu a dispus trimiterea în judecată pentru complicitate ori coautorat la săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori de pe picior.
A mai menționat că operațiunea de marcare s-a efectuat într-o partidă dată în exploatare la cererea proprietarului, pentru produse de igienă, pentru un volum de 118. de pe o suprafață de 23,7 ha, în baza autorizației de exploatare nr.656/2006.
Susține că este adevărat că părții vătămate i s-a produs o pagubă în valoare de 10.665 lei, dar aceasta este consecința tăierii ilegale de arbori de către inculpatul, fapta pentru care a și fost condamnat și de altfel, instanțele nu au dispus obligarea vreunei persoane la acoperirea pagubei și nici confiscarea vreunei sume de bani de la inculpat, ba mai mult, nici o persoană nu s-a constituie parte civilă în cauză și nici nu a precizat că ar fi suferi vreo pagubă.
În acest sens, pe de o parte, ciocanul de marcat a fost folosit ilegal, iar pe de altă parte, chiar și în instituția folosirii sale ilegale, faptei îi lipsește unul din elementele constitutive și anume producerea unei pagube.
Pentru motivele mai sus menționate, a solicitat instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, a dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, în baza art.10 lit.d rap.la artt.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, urmând a se avea în vedere motivele de recurs aflate la filele 16 - 17 dosar.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor anterioare ca legale și temeinice, deoarece vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor au fost stabilite pe baza mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor și ale inculpatului, acesta recunoscând săvârșirea infracțiunilor, fiind întrunite condițiile cumulative ale celor trei infracțiuni reținute în sarcina sa.
Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt, a arătat că este de acord cu susținerile apărătorului său ales și a solicitat instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și achitarea sa.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 49/26.03.2009, Judecătoria Pad ispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 29 ianuarie 1979, în municipiul B, domiciliat în comuna, județul B, fără forme legale în orașul Nehoiu la o pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal.
În baza art.289 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 6 luni închisoare și la 3 luni închisoare în baza art.291 Cod penal.
În temeiul art.112 din Legea nr.46/2008 (fostul art.100 din Legea nr.26/1996 ) a condamnat inculpatul la 6 luni închisoare.
Conform art.33-34 Cod penal, inculpatul, va avea de executat pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege în cadrul alegerilor legislative, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei aplicate prin aceasta hotărâre.
În temeiul art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit conform dispozițiilor art. 82 alin.1 Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin 5 din Cod penal, a suspendat și executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
Conform art. 359 Cod procedură penală atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 si 84 Cod penal, privind cauzele de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 108 alin 1 lit.d din Legea nr.46/2008 (fostul art. 32 alin.3 din OG96/1998 ) cu art.74 alin 1 lit.c Cod penal, art. 76 alin.1 lit.d Cod penal și art.13 Cod penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05.10.1974 în B, domiciliat în comuna, sat, județul B, la 3 luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege in cadrul alegerilor legislative, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei aplicate prin aceasta hotărâre.
Conform art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni stabilit conform dispozițiilor art. 82 alin.1 Cod penal.
În baza art.71 alin 5 din Cod penal, suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În temeiul art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 si 84 Cod penal, privind cauzele de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
Conform art.348 Cod procedură penală, a dispus anularea înscrisurilor falsificate respectiv raportul de folosire, carnetul de inventariere și procesul -verbal, acte înregistrate sub nr.248/16.02.2007 la Regia Publica Locală Ocolul Silvic.
În baza art. 191 alin.2 pr.pen. obligat pe inculpați la plata a câte 200 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.
De asemenea, a obligat pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Pe data de 02 aprilie 2007, Inspectoratul Teritorial d e Regim Silvic și de Vînătoare Focșani, a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria P despre faptul că, în calitate de șef district la Ocolul Silvic B, a folosit marca cu amprenta --03-07 fără a avea delegație de marcare, iar a tăiat mai mulți arbori fără autorizație din a numitei, pe care o are în administrare.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că, prin procura 4618 din 23.09.2005, l-a împuternicit pe învinuitul să-i administreze suprafața de 478,84 ha teren cu vegetație forestieră, pe care o deține pe raza comunei, județul B, în UP 4 Ua 151, 154 și 159 și UP 5 Ua 55-63.
Pe data de 05.06.2006, între Regia Publică Locala Ocol Silvic și, in calitate de beneficiar, reprezentată prin în calitate de împuternicit al beneficiarului, s-a încheiat contractul de administrare nr.868/05.06.1006 valabil până la data de 21.12.2011, prin care Ocolul Silvic se obliga să administreze în regim silvic, in baza Legii 26/1996,Ordonanței 96/1998 republicată și modificată prin Legea 120/2004 și HG139/2005, suprafața de 478,84 ha fond forestier situată pe raza localității.
În art.16 din contract, se prevede, că împuternicitul beneficiarului are obligația să nu taie arbori din a dată în administrare decât în condițiile legii și cu aprobarea Ocolului Silvic.
După încheierea contractului, la cererea inculpatului în, Ua 57 a fost constituită partida de exploatare produse de igiena nr. 3096 cu un volum de 118., pe suprafața de 23,7 ha, pentru care a fost emisă autorizația de exploatare nr.635 din 21.11.2006 (fila 27)
Pe data de 12.02.2007, pădurar la Ocolul silvic ui, având în gestiune și cantonul silvic nr.25, s-a deplasat în zona respectivă pentru executarea activităților de patrulare și pază, ocazie cu care a constatat că în Ua 57, în care era constituită partida de exploatare nr.3157, se executau lucrări de exploatare de către muncitorii lui. Stiind că în Ua 57A fusese constituită partida de exploatare 3096, care fusese exploatată în întregime a discutat cu muncitorii care executau lucrări de exploatare, respectiv doborât și fasonat arbori.
După ce muncitorii i-au relatat că au tăiat și fasonat arborii la cererea inculpatului, aceștia fiind marcați de inculpatul, a procedat la inventarierea cioatelor, constatând că erau aproximativ 40 cioate ce purtau amprenta unei mărci rotunde cu vopsea de culoare
albastră cu nr.--- 03-07.
În aceeași zi a întocmit un raport, pe care l-a predat Ocolului Silvic ui, unde a fost înregistrat pe 13.02.2007 cu nr.206.
Pe data de 16.02.2007, reprezentanții Focșani au efectuat un control in Ua 57 UP 5, proprietate privată numitei, aflată în administrarea Ocolului silvic . Controlul s-a efectuat în prezența ing.,a inculpatului
și a pădurarului.
Cu acea ocazie, s-a constatat că masa lemnoasă in volum de 118. pentru care fusese emisă autorizația de exploatare nr.635 din 22.11.2006, fusese exploatată și transportată până pe 29.12.2006, partida neprimenindu-se din cauza stratului mare de zăpadă.
Pe teren s-au inventariat 29 delicte silvice, care au fost marcate cu ciocanul de control AP 0410 și un număr de 19 amprente ale ciocanului silvic de marcat - 03-07, din care 15 cioate și 4 arbori pe picior. silvice au un volum de 66,396. și o valoare de 8.157,73 lei,iar arborii marcați pe picior au un volum de 16,095.
Din nota de constatare nr. 247 din 16.02.2007 rezultă că Ocolul silvic nu s-au regăsit documentele cu privire la procedura de punere în valoare, iar delictele silvice au fost produse de inculpatul, care a efectuat exploatarea partizii nr.3096.
Pe data de 20.02.2007, reprezentanții Focșani, in prezența inculpatului, au efectuat un control al exploatării in partida 3266, UP 5 - Ua 55, ocazie cu care au constatat că exploatarea masei lemnoase(1083.) s-a făcut de către inculpatul, în baza autorizației nr.13 din 16.01.2007, fiind tăiați în delict 10 arbori, cu un volum de 13,168. și o valoare de 2.046 lei (filele 19-21).La întocmirea actului de control inculpatul a arătat că arborii tăiați nemarcați erau prejudicii și făcuse cerere la Ocolul silvic pentru a fi marcați.
Din probele administrate, a rezultat că la începutul lunii februarie 2007, inculpatul, care executa activități de exploatare în partida 3096, l-a rugat pe inculpatul -, inginer la Ocolul Silvic, să-i marce niște prejudicii.
Deși nu avea delegație de marcare pentru această unitate amenajistică, inculpatul -, pe 12.02.2007 s-a deplasat în UP 5 - Ua - 57, fiind însoțit de inculpatul și de martorii și, ocazie cu care a aplicat marca seria --- 03-07 pe aproximativ 50 arbori, după ce cei doi martori efectuase cioplajele pe arborii indicați de acesta. de aplicat marca,inculpatul i-a spus inculpatului că poate începe exploatarea, deoarece in ziua următoare va trimite toate documentele la Ocolul Silvic.Arborii marcați de inculpați au fost tăiați și trași la drumul auto de muncitori, apoi valorificați de inculpatul, mai puțin 4 arbori, care au rămas pe picior, deoarece inculpatul îi ceruse inculpatului sa-i dea și lui o platformă de bușteni, fără să stabilească modalitatea de plată.
Din delegația de folosire nr.437/26 din 30.01.2007, rezultă că inculpatul - a fost delegat să folosească, in perioada 30.01.2007-27.02.2007, ciocanul silvic cu marca circulară având indicativul - - 03-07 pentru punere in valoare (marcare) in alte unități amenajistice și nu in UP 5 Ua 57 (fila 71).
În raportul de folosire, inculpatul a completat la punctul 5 că a marcat 20 arbori in Ua 57 pe o8.02.2007, deși în realitate marcase 48 arbori, raport pe care i l- predat învinuitului, șeful Ocolului silvic pe 21.02.2007, odată cu carnetul de inventariere și cu procesul-verbal, acte ce au fost înregistrate la nr.248 din 16.02.2007.Acesta avea obligația de serviciu, conform Ordinului 33/2002,art.6 pct.5 și art.9 pct.3 să verifice prevederile din delegație cu cele din raportul de folosire si, în situația în care constată inadvertențe, să sesizeze organele de cercetare penală cu privire la încălcarea prev. art.100 din Legea 26/1996.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului, întocmit de organele de cercetare penală pe 11.06.2007, în prezența reprezentanților Ocolului Silvic și a inculpatului, rezultă că au fost identificate 29 cioate arbori care aveau amprenta mărcii triunghiulare delict AP 04-10 cu vopsea de culoare galbenă, deși toate avea făcute cioplaje pentru aplicarea mărcii rotunde, doar pe două cioate de molid de la pozițiile 24 și 25 se observau fragmente ale mărcii rotunde.
În Ua 57 au fost identificate și cele 15 cioate de arbori esență fag și rășinoase numerotate cu creionul, pe care au fost identificate, atât amprentele marcii rotunde 03-07 cu vopsea de culoare albastră, cât și amprenta triunghiulară AP 04 10 cu vopsea de culoare galbenă și cei 4 arbori pe picior, care purtau aceeași marcă.
În UP 5 - Ua 55A au fost identificate și cele 10 cioate de arbori esență molid tăiate, nemarcate de organele silvice menționate în actul de control 1378 din 20.02.2007 și carnetul de inventar, acestea fiind anulate cu ciocanul triunghiular delict cu amprenta AP 04-10.
Referitor la cele 48 cioate identificate în Ua 57A, inculpatul a declarat că arborii respectivi au fost marcați de inculpatul în prima decadă a lunii februarie 2007, dar ulterior acesta i-a demarcat, deoarece aflase că în zonă urmează să se efectueze un control de reprezentanții Focșani. Precizează că a tăiat arborii respectivi, deoarece fuseseră marcați, iar inculpatul îi spusese că a doua zi va întocmi actele și îi va elibera autorizație de exploatare. Despre cele 10 cioate identificate in UA 55A arată că provin din prejudicii rezultate în urma exploatării cantității de 1.083. și a fost nevoit să taie acei arbori deoarece încurcau procesul de exploatare a arborilor marcați. Pentru cei 10 arbori a depus la Ocolul silvic cerere de marcare a prejudiciilor.
Din anexa de calcul a Regiei Autonome a Pădurilor -, rezultă că cei 29 arbori esență rășinoase și foioase tăiați nemarcați au un volum fr 65,911. și o valoare de 10.655 lei(fila 33),iar cei 15 arbori rășinoase marcați ilegal au un volum de 47,211. și o valoare de 8.286,96 lei.
În declarațiile date, inculpatul arată că, pe data de 30.01.2007, primit delegația de marcare 437/26, cu valabilitate de 30 zile,urmând să efectueze marcări de arbori în punctele precizate în delegație. Deși în delegație nu era specificat punctul UP 5 -Ua 57, pe data de 12.02.2007 s-a deplasat în partida respectivă împreună cu inculpatul, ocazie cu care a marcat 20 arbori esențe rășinoase, aplicând marca --- 03-07,după ce muncitorii care se aflau in punctul Ua 55, la indicația lui, efectuase cioplajele. Susține că nu i-a pretins inculpatului 1.000 lei și 4 arbori pentru care i-a făcut marcarea. Referitor la suma de 1.000 lei pe care a primit-o de la inculpatul, arată că i-a cerut-o în două rânduri(câte 500 lei) sub forma de împrumut și i-a restituit-o pe 14.05.2008. A recunoscut ca, după ce a aplicat marca pe arbori,a completat delegația de marcare și procesul-verbal de inventariere a arborilor marcați cu data de 08.02.2007, documente pe care le-a predat la Ocolul silvic, unde s-au înregistrat cu nr. 248, pe 16.02.2007. Recunoaște că i-a cerut martorului, cumnatul inculpatului, să demarce cei 4 arbori care rămăseseră netăiați, dar nu recunoaște că a demarcat o parte din arbori. Precizează că l- rugat pe inculpatul să-i oprească și lui o platformă de bușteni,dar nu au discutat despre preț.Recunoaște că inițial a marcat 10 arbori in Ua 55, dar i- demarcat, deoarece și-a dat seama că nu se terminase exploatarea partizii.
Inculpatul a declarat că la începutul lunii februarie 2007, în timp ce efectua activități de exploatare in partida 3096, venit la el inculpatul pe care l-a rugat să-i marce arborii prejudiciați. După ce i-a marcat 10-15 arbori, pe care i-a demarcat, motivând că în partida respectivă se vor mai crea prejudicii deoarece nu s-a terminat exploatarea, s-a deplasat în partida Ua 57A, unde le-a arătat lui și pe ce arbori să efectueze cioplajele, apoi a aplicat marca de culoare albastră pe 47-48 arbori, spunându-i că poate începe exploatarea, deoarece în zilele următoare va depune documentele la ocolul silvic. La plecare i-a cerut să-i păstreze o platformă de bușteni, dar nu s-au înțeles cu privire la preț. Suține că inculpatul l-a rugat în ziua respectivă să-l împrumute cu 500 lei sumă ce care i-a dat-o pe loc,
- 9 -
iar după două săptămâni, întâlnindu-se la Ocolul silvic, l-a împrumutat cu încă 500 lei, sumă pe care i-a restituit- Precizează că nu-și menține declarația dată la poliție, în care arătase că inculpatul îi pretinsese 1.000 lei și o platformă de bușteni pentru a-i marca arborii, deoarece nu corespunde realității. Suma de 1.000 lei i-o dăduse inculpatului sub formă de împrumut, dar văzând că acesta nu îi restituie banii, a declarat că suma respectivă i-a fost pretinsă de acesta pentru a-i marca arborii, iar despre platforma de bușteni solicitată de inculpatul precizează că nu au discutat prețul.
Recunoaște că a tăiat 10 arbori din Ua 55 care fuseseră marcați și demarcați de inculpatul, deoarece erau prejudicii și încurcau procesul de exploatare.
Martorii și au declarat că au efectuat cioplajele la aproximativ 40 arbori, o parte fiind doborâți la pământ, alții aplecați, iar restul erau sănătoși, după care inculpatul - i-a marcat, spunându-le că pot începe exploatarea, deoarece va depune documentele la Ocolul silvic. Martorul susține că l-a auzit pe inculpatul spunându- cumnatului său că, dacă îi dă bani și o platformă de bușteni, o să-i marce mai mulți arbori, iar pe drum l-a văzut pe cumnatul său inculpatul dându- inculpatului
niște bani și crede că era suma de 1.000 lei pe care i-o promisese.
Susținerea martorului nu poate fi luată în considerare având în vedere declarațiile inculpaților, care au susținut că banii au fost dați sub formă de împrumut și declarațiile martorilor și care au fost prezenți la marcare și exploatare și nu i-au auzit pe cei doi discutând despre vreo sumă de bani.
Martorul arată că după câteva zile de la marcarea și tăierea arborilor, inculpatul a mers la el, la cabana și l-a rugat să-l ajute să demarce arborii pe care îi marcase, deoarece nu a avut timp să întocmească documentele și în zonă urma să vină un control de la Focșani. Nu știe dacă inculpatul a demarcat arborii, dar l-a văzut pe acesta plecând spre Ua 57.
Învinuitul - - director șef de ocol la Ocolul Silvic - a declarat că, pe 30.01.2007, a completat delegația de marcare 437/26, pe care i-a dat-o inculpatului -, iar când acesta i-a restituit delegația completată pe verso, odată cu ciocanul silvic, nu a observat că între mențiunile din delegație și cele din raport existau neconcordanțe. Ulterior, luând la cunoștință despre faptul că Focșani a constatat că inculpatul folosise fără drept ciocanul de marcat, pe 19.03.2007 a emis decizia nr.11, prin care l-a sancționat administrativ cu diminuarea cu 15 % a salariului pe o perioadă de 3 luni. Nu a sesizat organele de cercetare penală, deoarece știa că această obligație îi revine Focșani, agent constatator.
-se punctele în care urma să se efectueze marcarea cu ciocanul seria ----03-04, conform delegației de marcare nr.437/26 din 30.01.2007, cu raportul de folosire al acestei mărci silvice, întocmit de inculpatul, s-a constatat că acesta folosise ciocanul marcat și alte 5 puncte decât în Ua 57, respectiv:UP 5 Ua 80 % - 166 fire pe proprietatea lui; UP 6 - Ua 22 G în partida - - 56 file; UP 5 - Ua 85 și 86 în partizile exploatate de - M - 36 și,respectiv 18 arbori, produse accidentale și în punctul, fâneață care aparține lui - 28 anini.
Astfel, la începutul lunii februarie 2007, în baza cererii formulată de, proprietarul suprafeței de 2,4 ha teren în UP 5 -Ua 80 B,inculpatul - a marcat 166 fire accidentale cu ciocanul rotund având marca - - --03-07, deși această partidă nu era prevăzută în delegația de folosire a ciocanului. După efectuarea marcării, învinuitul a întocmit actele necesare pentru autorizarea de exploatare a partizii(carnetul de inventariere și procesul-verbal din 12.02.2007 - filele 140-142).
În aceeași perioadă, - - - SRL a depus la sediul silvic un raport cu privire la prejudiciile cauzate în urma exploatării în UP 6 - Ua 22 G, proprietar Obștea. Deși nu avea delegație de marcare pentru partida respectivă, inculpatul s-a deplasat in Ua 22 G și a marcat cu ciocanul rotund seria - - - 03-07 un număr de 56 arbori prejudicii, întocmind în acest sens carnetul de inventariere și procesul-verbal din 15.02.2007.
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit pe 10.01.2007, rezultă că partida de exploatare nr.371 este constituită în UP 6 - în Ua 22, pe raza comunei G și a fost exploatată de - -SRL Nehoiu.Cu ocazia cercetării, în teren au fost identificate, marcate cu ciocanul rotund seria --- 03-07 cu vopsea de culoare albastră a 56 arbori prejudicii, conform documentelor întocmite de inculpatul - (fila 146).
Pe data de 09.02.22007 s-a înregistrat la Ocolul silvic cererea de marcare de prejudicii - M - SRL în partizile 2185 - UP 5-Ua 85 și 2186 Ua 86. Inculpatul - s-a deplasat în cele două partizi, ocazie cu care a aplicat ciocanul cu marca --- 03-07 pe 36 și, respectiv 18 arbori, după care a completat raportul de folosire a ciocanului și a întocmit actele necesare pentru obținerea autorizației de exploatare.
Tot pe data de 09.02.2007, după ce depusese cerere de marcare a volumului de masă lemnoasă pentru anul respectiv, cerere înregistrată la nr.179, inculpatul s-a deplasat în punctul, unde se află terenul fâneață și a marcat 28 anini, folosind ciocanul cu marca - - 03-07, după care a întocmit documentele necesare pentru eliberarea autorizației de exploatare.
Fiind audiat cu privire la aceste fapte, inculpatul a declarat că în luna februarie 2007, la cererea proprietarilor și cu acordul inginerului sef, s-a deplasat în partizile respective, ocazie cu care a marcat cu ciocanul seria --- 03-07 arbori prejudiciați, după care a întocmit documentele necesare pentru obținerea autorizațiilor de exploatare, documente pe care le- depus la ocolul silvic. Precizează că - M - SRL înregistrase cererea de marcare a prejudiciilor rezultate în urma procesului de exploatare pe 09.02.2007 la nr.170, pentru partida 371 din UP 6 - Ua 22, proprietar Obștea, se înregistrase cererea de marcare a prejudiciilor și a avut delegație de folosire, dar nu pentru Ua 22, depusese cererea de marcare pe 09.02.2007 și se înregistrase la nr.159. că documentele pe care le-a întocmit după marcarea arborilor le- depus la ocolul silvic, fiind înregistrate la nr.189,243, 248 și 274, urmând să se întocmească actele de punere în valoare, autorizare, control și reprimirea partizilor.
a declarat că ciocanul de marcat se folosește numai în baza delegației de marcare emisă de șeful de ocol, iar persoana care l-a folosit este obligată să întocmească un raport despre modul de folosire, pe care îl preda odată cu delegația și ciocanul de marcat, șefului de ocol, care verifică dacă s- respectat delegația.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate sub următoarele aspecte:
- Ocolul Silvic B în cadrul căruia inculpatul a avut calitatea de angajat - șef district - nu este una dintre unitățile expres prevăzute de art. 145 cod penal. Aceste unități sunt de utilitate publică astfel cum prevede art. 15 din OUG 139/2005 iar nu de interes public. În această situație inculpatul nu putea avea calitatea de funcționar public iar actele pe care acesta le-a întocmit nu puteau fi înscrisuri oficiale.
- cât privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor este o incriminare cu caracter general. Întrucât în cauză este și o lege specială ce reglementează aceeași situație, respectiv Codul Silvic, în mod greșit s-a reținut vinovăția inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 246 cod penal.
- nu se poate reține nici existența infracțiunii prev. de art. 112 din Legea 46/2008 atâta timp cât instanța nu a reținut în latura civilă existența unei constituiri de parte civilă ori prejudicierea vreunei persoane.
S-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art.10 pct.2 lit.a, d Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr.254 din 10 noiembrie 2009 Tribunalul Buzăua admis apelul declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr.49 din 26 martie 2009 Judecătoriei
S-a desființat în parte, în latură penală sentința apelată, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare în pedepsele componente, iar în baza art.334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, din art.246 Cod penal și art.112 din Legea nr.46/2008 într-o singură infracțiune prevăzută de art.112 din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.13 Cod penal și condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a - art.34 lit.b Cod penal, dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile concurente deduse judecății, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Tribunalul Buzău și-a motivat hotărârea, considerând că instanța de fond a reținut în mod corect împrejurările în care a acționat inculpatul, precum și vinovăția acestuia ce rezultă din mijloacele de probă administrate, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, delegația de folosire a ciocanului de marcat nr. 437/2007, carnetele de inventariere, cererea de marcare prejudicii, autorizația de exploatare, raportul pădurarului, declarațiile martorilor, coroborat cu declarațiile proprietarilor de terenuri, carnetele de inventariere, declarațiile inculpatului și ale apelantului.
Inculpatul a îndeplinit funcția de șef district la Ocolul Silvic B, având printre atribuțiile de serviciu și efectuarea operațiunilor de marcare cu marca a arborilor ce urmau a fi tăiați, în baza unei delegații primite de la șeful ocolului respectiv.
Potrivit delegației nr. 437/26 din 30.01.2007 de folosire a ciocanului silvic cu marca circulară, având indicativul, inculpatul avea obligația să folosească ciocanul silvic menționat numai pe perioada 30.01.2007 - 27.02.2007 și pentru unitățile amenajistice expres menționate în delegație, produsele ce urmau a fi marcate fiind de "igienă" ori" accidentale".
Așa cum s-a reținut pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, inculpatul a folosit ciocanul silvic cu marca circulară pentru marcarea a 48 de arbori în UP 5, Ua 57A,proprietatea numitei la solicitarea inculpatului, fără a avea delegație emisă de Șeful ocolului Silvic cu privire la această amenajare silvică.
Martorii și au declarat că au fost prezenți împreună cu inculpații și la data de 12.02.2007 când inculpatul a marcat aproximativ 40 - 50 de arbori, mulți dintre acești arbori fiind sănătoși, pe picior, în special rășinoase. De asemenea, martorul a mai susținut că a trecut prin zona respectivă după aproximativ 3 zile și a constatat că arborii au fost tăiați și scoși la drumul de acces.
Ulterior, inculpatul a întocmit procesul verbal de inventariere a cioatelor și a completat în fals delegația de marcare menționând că a marcat doar 20 de arbori în, deși în realitate marcase 48.
Instanța de fond a reținut în mod corect că inculpatul a procedat în aceeași modalitate, folosind ciocanul silvic cu marca circulară cu indicativul -03-04 și în alte 5 puncte decât în fără a avea delegație de folosire. Aceste puncte au fosr: UP5I. Ua - unde au fost marcați 166 arbori pe proprietatea lui, UP.6 - Ua 22A G în partida - - 56 arbori - și 86 în zonele exploatate de - - 36 arbori și 18 arbori; în punctul, aparținând lui - 28 de arini.
Din declarațiile martorilor și a rezultat că inculpatul a folosit în mod necorespunzător, respectiv contrar reglementărilor specifice în vigoare, fără a avea delegația emisă de Ocolul Silvic, ciocanul silvic de marcat cu marcă circulară.
Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii silvice prev.de art.112 din Legea 46/2008, respectiv folosirea contrar regulamentelor specifice în vigoare a dispozițiilor speciale de marcat care a avut drept consecință producerea unor prejudicii cu o valoare mai mare de 5 ori decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Nu se poate reține că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contrar intereselor persoanelor, prev. de art. 246 cod penal.
Prin incriminarea prev. de art. 112 din Legea nr.146/2008, legiuitorul a urmărit să protejeze valorile sociale legate de patrimoniul silvic, instituindu-se astfel o reglementare cu caracter special.
Avându-se în vedere că normele de incriminare cu caracter special au prioritate de aplicare, potrivit principiului în baza căruia - specialul derogă de la normele generale - s-a reținut că aceeași faptă nu poate fi sancționată în baza art. 246 Cod penal, care este o normă de incriminare cu caracter general.
În consecință în baza art. 334 cod proc.penală se va dispune schimbare a încadrării juridice a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din art. 246 Cod penal și art. 112 din Legea nr.46/2008 într-o singură infracțiune prevăzută de art. 112 din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal, aceasta fiind legea penală mai favorabilă datorită condițiilor de incriminare cât privește latura obiectivă a infracțiunii: Noua lege silvică ( Legea nr. 146/2008) prevede, în raport de art. 100 din Legea nr.26/1996 o condiție în plus de incriminare, respectiv, producerea unui prejudiciu, ceea ce face ca sfera de acțiune a acestei norme să fie mai restrânsă și în consecință, legea să fie mai favorabilă.
Deși în sarcina inculpatului s-a reținut prin actul de sesizare al instanței că a acționat în mod continuat, în conformitate cu art. 41 al.2 Cod penal, instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt, în dispozitivul sentinței nu se face mențiunea cu privire la săvârșirea faptei în mod continuat, aspect ce nu mai poate fi îndreptat în apelul inculpatului, fără a se încălca dispozițiile art. 372 Cod procedură penală privind neagravarea situației apelantului în propria cale de atac.
Așa cum rezultă din mijloacele de probă administrate, prejudiciul creat prin marcarea și tăierea unor arbori fără a fi îndeplinite condițiile legale a depășit de 5 ori prețul mediu unui metru cub de masă lemnoasă.
Arborii marcați fără drept și tăiați ulterior din a aparținând numitei au avut un volum de 46,617 mc. și o valoare de 8.157 lei iar cei 4 arbori marcați fără drept au avut un volum de 16,095 mc. Avându-se în vedere că prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior a fost stabilit la 69 lei, rezultă că valoarea prejudiciului produs a depășit cu mult criteriul prevăzut de lege, acela de a fi de 5 ori mai mare.
Ocolul Silvic a fost înființat prin Hot.35/2004 al Consiliului Local al Comunei ui, județul C ca regie publică locală, persoană juridică exercitând atribuții de serviciu publică cu specific silvic aflat sub autoritatea Consiliului Local ui.
Potrivit Regulamentului de organizare și funcționare, această regie avea drept scop administrarea și gospodărirea, în conformitate cu prevederile amenajamentelor silvice și normelor de regim silvic a fondului forestier proprietate publică a unităților teritorial administrative și a fondului forestier proprietate privată, fiind preluate, la data constituirii, în administrare fonduri forestiere aparținând mai multor consilii locale.
Din analiza actului de constituire și a regulamentului de funcționare rezultă că Ocolul Silvic a fost înființat ca serviciu de interes public, astfel cum prevede art. 145 cod penal, respectiv serviciu prestat în folosul populației. Serviciile de interes public oferă orice fel de servicii de care cetățenii au nevoie, sfera acestora fiind mai extinsă decât a "serviciilor publice". Așa cum a rezultat, ocolul silvic a fost înființat ca regie autonomă de interes local considerent pentru care se va reține că inculpatul ca șef district la acel ocol silvic avea calitatea de funcționar public, interpretare ce rezultă din coroborarea disp. art. 147, 145 cod penal și a mențiunilor din actul constitutiv și regulamentul de organizare a ocolului silvic.
Față de aceste considerente se va reține că este legală condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 289 cod penal, acesta falsificând înscrisurile oficiale ce aparțineau unei unități ce îndeplinea servicii de interes public.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, pe care le-a criticat pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență, că inculpatul a fost angajat la Ocolul Silvic Privat B fiind o entitate juridică privată până la apariția noului Cod Silvic - 27 martie 2008, că nu face parte din instituțiile prevăzute de art.145 Cod penal și nici actele emanate de la acest ocol sau întocmite de salariații săi nu constituie înscrisuri oficiale, astfel că recurentul - inculpat nu face parte din categoria funcționarilor publici, așa cum rezultă din adresa nr.18558 din 24 martie 2009 Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, astfel că nu se face inovat de săvârșirea infracțiunilor prev.de art.289 și art.291 Cod penal.
Se mai susține că inculpatul nu a săvârșit nici infracțiunea prev.de art.112 din Legea nr.46/2008, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, în sensul că acesta a avut delegație de folosire a dispozitivului de marcat (în speță ciocanul) și că în cauză nu s-a produs nici-o pagubă.
De aceea, se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și achitarea inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, în baza art.10 lit.d rap.la art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală.
Curtea, verificând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de criticile formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp.art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul declarat este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt a fost corect reținută de instanțe și corespunde probelor administrate.
Recurentul - inculpat atât la urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Cu privire la criticile formulate de către inculpat, se constată că acestea sunt neîntemeiate din următoarele considerente:
La data săvârșirii faptelor, inculpatul era angajat la ocolul Silvic Privat B în calitate de șef district.
Prin Hotărârea nr.35/2004, Consiliul Local al comunei ui, județul C, a aprobat reorganizarea Ocolului Silvic în Regia Publică Locală - Ocolul Silvic.
Conform regulamentului de organizare și funcționare a regiei, rezultă că aceasta este persoană juridică și funcționează pe bază de gestiune economică și autonomie financiară, exercitând atribuții de serviciu public cu specific silvic aflat sub autoritatea Consiliului Local ui.
Așa cum corect a reținut și instanța de apel, Curtea constată că inculpatul având funcția de șef district în perioada susmenționată, a avut calitatea de funcționar public, așa cum rezultă din analiza prevederilor art.145 și art.147 Cod penal, coroborat cu prevederile hotărârii nr.35/2004 de constituire a Regiei Publice Locală - Ocolul Silvic și a regulamentului de organizare și funcționare a acestei regii.
Cu privire la conținutul infracțiunii prev.de art.112 din Legea nr.46/2008 (fost art.100 din legea nr.26/1996) se constată că inculpatul se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni.
Din declarațiile martorilor audiați și anume:, și, care se coroborează cui declarațiile recurentului, rezultă că acesta a folosit în mod necorespunzător, contrar reglementărilor specifice în vigoare, fără a avea delegația emisă de Ocolul Silvic, ciocanul silvic de marcat cu marcă circulară, iar această activitate a condus la producerea unor prejudicii care au depășit de 5 ori prețul mediu unui metru cub de masă lemnoasă.
Față de aceste considerente, se constată că hotărârile atacate sunt temeinice și legale, fapt pentru care, Curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b procedură penală, urmează să respingă recursul declarat, ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 29 ianuarie 1979, domiciliat în orașul Nehoiu, Cartier, județul B, împotriva deciziei penale nr.254 din 10 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.49 din data de 26 martie 2009 pronunțată de JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ioana Nonea
Obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ioana Nonea
Grefier
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./22.02.2010
dos.1392/277/200 JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ioana Nonea
dos.f- Tribunalul Buzău
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ioana Nonea
