Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 cod penal). Decizia 271/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 291, 214, 246 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 271
Ședința publică din 06 iulie 2009
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 2: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 3: Andrieș Maria
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror - din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de părțile civile, -, și împotriva deciziei penale nr. 106 din 06 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal se prezintă partea civilă recurentă, asistat de avocat ales, care reprezintă și pe părțile civile recurente -, și, lipsă fiind aceștia din urmă. De asemenea, se prezintă inculpații intimați și, asistați de avocat ales, care reprezintă și pe inculpații intimați și, lipsă fiind aceștia din urmă și părțile civile intimate Meșteșugărească de gradul I 2005 și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că partea vătămată intimată a depus la dosar întâmpinare.
Instanța aduce la cunoștința inculpaților intimați faptul că în această fază procesuală au dreptul să dea noi declarații, iar în cazul în care vor consimți în acest sens tot ce vor declara poate fi folosit atât în favoarea, cât și împotriva lor, dându-le posibilitatea acestora să se consulte cu apărătorii săi în această privință.
Inculpații intimați, având pe rând cuvântul, precizează că își mențin declarațiile date până în prezent.
Apărătoarea părților civile recurente arată că este în imposibilitate de a depune documentația corespunzătoare clarificării calității părții vătămate Meșteșugărească de gradul I 2005 și precizează că acele acte există deja la dosarul de urmărire penală.
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat ales, pentru părțile civile recurente, -, și, solicită admiterea recursurilor și obligarea inculpaților la plata sumelor așa cum au fost ele defalcate reprezentând diferențele de bani pe care ar fi trebuit să le primească în urma procesului de lichidare. Arată că prin soluția atacată nu s-a reținut că la retragerea din societate a celor patru acționari nu au fost avute în vedere datoriile existente și plata acestor datorii, făcută ulterior în faza lichidării, fiind necesară vânzarea unor bunuri pentru a acoperi costul achitării acestora, cu prejudicierea acționarilor. Apreciază că s-a făcut dovada raportului de cauzalitate între acțiunile ilicite ale inculpaților, și care realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor reținute în sarcina lor și prejudiciul suferit de către părțile vătămate, în cuantumul indicat.
Mai arată că a invocat și dovedit faptul că inculpații au modificat procesul verbal de ședință AGA a membrilor cooperativei în sensul inserării unor prevederi care să le faciliteze însușirea a circa 80 % din capitalul social al acestei instituții.
Pentru motivele arătate, solicită admiterea recursului și obligarea inculpaților la plata sumelor sus-menționate, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Avocat, pentru inculpați, în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea deciziei recurate ca fiind legală și temeinică, apreciind că în mod corect s-a statuat că între activitățile infracționale reținute de instanța de apel (cu privire la care inculpații nu au declarat recurs) și așa-zisele despăgubiri pe care le pretind părțile civile nu poate exista vreo legătură de cauzalitate. să se rețină că încă de la început acțiunile părților civile în despăgubiri le-au fost respinse. Concluzia logică nu poate fi alta decât aceea că între activitatea desfășurată de către inculpați și așa-zisele sume de bani pe care părțile civile recurente le solicită ca reprezentând eventuale prejudicii nu există nicio legătură de cauzalitate. Constructorul se află în proces de lichidare, părțile civile având posibilitatea legală ca în desfășurarea acestei proceduri să se îndestuleze în condițiile în care vor dovedi că au suferit anumite prejudicii.
Susținerile apărătorului recurenților sunt inexacte, în întreaga desfășurare a acestui proces nefăcându-se niciodată dovada că aceștia ar fi fost prejudiciați în vreun fel prin activitatea desfășurată de inculpați. De altfel, solicită să se rețină că la aceeași concluzie a ajuns și instanța de apel.
Cu privire la raportul de expertiză care s-a întocmit în prezenta cauză, cere să se rețină că nu poate avea niciun fel de relevanță, prin concluziile sale neputându-se demonstra că cei patru recurenți au suferit vreun prejudiciu atâta timp cât chiar din conținutul acestuia rezultă că expertul a avut în vedere doar situații probabile și cifre posibile.
Singura soluție, în ipoteza în care cele patru părți civile se consideră că au fost prejudiciate, este aceea de a-și rezolva problemele de această natură în cadrul procesului de lichidare având posibilitatea legală ca, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006, să solicite și valorifice eventualele pretenții bănești.
În consecință, pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, depunând totodată și concluzii scrise la dosar.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ca nefondate a recursurilor declarate și menținerea deciziei atacate ca fiind temeinică și legală, întrucât în mod corect s-a apreciat că nu există raport de cauzalitate între faptele inculpaților și prejudiciile create.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său și solicită respingerea recursurilor.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său.
Declarând dezbaterile închise, care au fost înregistrate în sistem audio, conform art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
La data de 17 martie 2003, Asociația teritorială a Meșteșugărești "" Baf ormulat o plângere penală împotriva inculpaților, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cod penal, gestiune frauduloasă prevăzută de art.214 alin.1 Cod penal, declararea inexactă privind mențiunile la Registrul Comerțului prevăzută de art.48 din Legea nr.26/1990 și fals intelectual prevăzută de art.289 Cod penal. În motivarea plângerii se arată că, prin manopere frauduloase, inculpații au divizat societatea cooperatistă SC "- Constructorul" B, împărțindu-și patrimoniul și asigurându-și o parte majorată acestuia.
O plângere similară a fost formulată împotriva inculpaților și de către UCECOM
În esență, s-a invocat că inculpații, plecând de la cele discutate într-o ședință AGA a membrilor cooperatori, au modificat procesul verbal de ședință în sensul inserării unor prevederi care să le faciliteze însușirea a cca. 80% din capitalul social al cooperativei.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani nr.798/P/2003 din 21 septembrie 2005, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților, și, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.246, art.214 alin.1 Cod penal, art.48 din Legea nr.26/1990 și art.289 Cod penal, cu motivarea că faptele comise de către cei patru inculpați nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost cercetați.
La data de 29 noiembrie 2005, Meșteșugărească " 2005 " Baf ormulat o plângere împotriva ordonanței date de procuror, plângere care a fost respinsă prin ordonanța nr.2031/II/2 din 19 decembrie 2005 Prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani.
Prin plângerea formulată în temeiul art.2781Cod procedură penală la data de 6 februarie 2006, petenta Meșteșugărească " 2005 " Bas olicitat desființarea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală date de parchet în dosar nr.798/P/2003, cu motivarea că în adunarea generală a acționarilor a SC "- Constructorul" B, desfășurat la data de 4 martie 2002, s-a luat în discuție divizarea sau lichidarea societății însă, ulterior, inculpatul a completat procesul verbal al adunării cu mențiunile "retragerea unor acționari" și "introducerea în capitalul social a diferențelor de reevaluare", fără ca acestea să fi fost discutate sau aprobate de adunarea generală. S-a mai arătat că inculpații, prin cumpărarea de acțiuni, au ajuns să dețină un număr suficient de acțiuni, încât să decidă soarta societății, iar în urma retragerii acestora din cooperativă, au preluat mijloace fixe și disponibilități bănești aparținând cooperativei, deși ei aveau dreptul doar la retragerea părților sociale.
S-a mai invocat că hotărârea de retragere a acționarilor din 14 martie 2003 este ilegală, în condițiile în care divizarea societății putea avea loc doar în situația în care patrimoniul acesteia se transmitea la o altă cooperativă din sistem sau se înființa o altă cooperativă în cadrul aceluiași sistem cooperatist.
Prin încheierea din 6 aprilie 2006 Judecătoriei Botoșani, s-a admis plângerea formulată de Meșteșugărească " 2005 " B și s-a desființat ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 21 septembrie 2005 dată de parchet în dosar nr.798/P/2003.
Cauza a fost reținută spre judecare cu privire la inculpații:
-, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev 25 raportat la art.290 Cod penal, art.291 Cod penal, art.214 alin.2 Cod penal, art.246 Cod penal raportat la art.258 Cod penal și art.48 din Legea nr.26/1990, cu aplicarea art.33 lit.a și 34 Cod penal;
- sub aspectul săvârșirii infracțiunilor art.290 Cod penal, art.214 alin.2 Cod penal, art.246 Cod penal raportat la art.258 Cod penal și art.48 din Legea nr.26/1990, cu aplicarea art.33 lit a și 34 Cod penal;
- sub aspectul săvârșirii infracțiunilor art.291 Cod penal, art.214 alin.2 Cod penal, art.246 Cod penal raportat la art.258 Cod penal și art.48 din Legea nr.26/1990, cu aplicarea art.33 lit a și 34 Cod penal;
- sub aspectul săvârșirii infracțiunilor art.291 Cod penal, art.214 alin.2 Cod penal, art.246 Cod penal raportat la art.258 Cod penal și art.48 din Legea nr.26/1990, cu aplicarea art.33 lit a și 34 Cod penal.
După audierea părților și administrarea probelor solicitate de părți, instanța a soluționat cauza prin sentința penală nr.2444 din 1 noiembrie 2006, prin care a dispus, în temeiul art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.f Cod procedură penală, încetarea procesului penal privind pe cei patru inculpați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor menționate mai sus.
În temeiul art.346 alin.4 Cod procedură penală, a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă, iar în baza art.193 alin.6 Cod procedură penală, partea civilă Meșteșugărească " 2005 " Baf ost obligată să plătească inculpaților cheltuielile judiciare.
Motivând soluția, instanța a reținut că între partea civilă Meșteșugărească " 2005 " B și SC "- Constructorul" B, partea vătămată în cauză, nu există nici o relație de subordonare, astfel că prin faptele reclamate nu s-a adus atingere intereselor legitime ale petentei.
Apreciind că plângerea nu a fost făcută nici de partea vătămată și nici de o altă persoană ale cărei interese să fi fost vătămate, s-a constatat că sesizarea instanței este nelegală, neregularitate care nu poate fi acoperită potrivit art.300 alin.2 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel partea vătămată Meșteșugărească " 2005 " B, precum și numiții, -, G, și, apeluri care au fost admise de Tribunalul Botoșani prin decizia penală nr.46 A din 1 martie 2007, prin care a fost desființată hotărârea primei instanțe, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.
Tribunalul a reținut că judecătoria a fost legal sesizată pentru judecarea pe fond a cauzei și că în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal, în cauză nefiind aplicabile prevederile art.10 lit.f Cod procedură penală, text care se referă la condițiile prevăzute de lege pentru punerea în mișcare a acțiunii penale. S-a considerat că au fost încălcate dispozițiile referitoare la sesizarea instanței, a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută conform art.197 alin.2 Cod procedură penală.
După reînregistrarea cauzei la prima instanță, a fost pronunțată sentința penală nr.828 din 2 aprilie 2008 prin care, în temeiul art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d din Codul d e procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals prev. de art. 25 din Codul penal rap. la art. 290 din Codul penal întrucât lipsește latura obiectivă a infracțiunii.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d din Codul d e procedură penală a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal rap. la art. 258 Cod penal întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective.
A fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- uz de fals prev. de art. 291 din Codul penal cu aplic. art. 74, 76 Cod penal la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare;
- gestiune frauduloasă prev. de art. 214 alin. 2 din Codul penal cu aplic. art. 74, 76 din Codul penal la pedeapsa de 1 (un) an închisoare;
- declarare inexactă privind mențiunile în Registrul Comerțului prev. și ped. de art. 48 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 cu aplic. art. 74, 76 Cod penal la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.
S-a constatat că sunt îndeplinite în cauză condițiile pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor de câte o lună închisoare și un an închisoare aplicate pentru infracțiunile prev. de art. art. 48 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 și respectiv art. 214 alin. 2 din Codul penal.
În temeiul art. 1 din Legea nr. 543/2002 s-a constatat grațiată condiționat executarea celor două pedepse menționate anterior (o lună închisoare, un an închisoare).
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor 7 din Legea nr. 543/2002.
În temeiul art. 81 din Codul penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de două luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 din Codul penal, pe o durată de 2 ani și două luni ce constituie termen de încercare potrivit art. 82 din Codul penal.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal referitoare la consecințele nerespectării termenului de încercare.
S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a doua și lit. b din Codul penal, iar în baza dispozițiilor art. 71 alin. 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c din Codul d e procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, întrucât fapta nu a fost comisă de acesta.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d din Codul d e procedură penală a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal rap. la art. 258 din Codul penal întrucât lipsește latura obiectivă a infracțiunii.
A fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 74, 76 Cod penal la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare;
-gestiune frauduloasă prev. de art. 214 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 74, 76 Cod penal la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
S-au constatat îndeplinite condițiile art. 81 din Codul penal privind suspendarea executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 214 alin. 2 Cod penal, iar în temeiul art. 1 din Legea nr. 543/2002 s-a constatat grațiată integral și condiționat executarea acestei pedepse.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 7 din Legea 543/2002.
În baza art. 81 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (două) luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 290 din Codul penal pe o durată de 2 ani și două luni.
I s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării termenului de încercare, consecințe prev. de art. 83 din Codul penal.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c din Codul d e procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, întrucât fapta nu a fost comisă de acesta.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d din Codul d e procedură penală a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal rap. la art. 258 din Codul penal întrucât lipsește latura obiectivă a infracțiunii.
A fost condamnat inculpatul pentru comiterea infracțiunilor de:
-uz de fals prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 74, 76 Cod penal la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare;
-gestiune frauduloasă prev. de art. 214 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 74, 76 Cod penal la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
S-au constatat îndeplinite condițiile art. 81 din Codul penal privind suspendarea executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 214 alin. 2 Cod penal, iar în temeiul art. 1 din Legea nr. 543/2002 s-a constatat grațiată integral și condiționat executarea acestei pedepse.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 7 din Legea 543/2002.
În baza art. 81 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (două) luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 291 din Codul penal pe o durată de 2 ani și două luni.
I s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării termenului de încercare, consecințe prev. de art. 83 din Codul penal.
În temeiul art. 71 alin. 1, 2 din Codul penal i-au fost interzise inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b din Codul penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c din Codul d e procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 întrucât fapta nu a fost comisă de acesta.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d din Codul d e procedură penală a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal rap. la art. 258 din Codul penal întrucât lipsește latura obiectivă a infracțiunii.
A fost condamnat inculpatul pentru comiterea infracțiunilor de:
-uz de fals prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 74, 76 Cod penal la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare;
-gestiune frauduloasă prev. de art. 214 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 74, 76 Cod penal la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
S-au constatat îndeplinite condițiile art. 81 din Codul penal privind suspendarea executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 214 alin. 2 Cod penal, iar în temeiul art. 1 din Legea nr. 543/2002 s-a constatat grațiată integral și condiționat executarea acestei pedepse.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 7 din Legea 543/2002.
În baza art. 81 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (două) luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 291 din Codul penal pe o durată de 2 ani și două luni.
I-a fost atrasă atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării termenului de încercare, consecințe prev. de art. 83 din Codul penal.
În temeiul art. 71 alin. 1, 2 din Codul penal i s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b din Codul penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 14 alin. 3 din Codul d e procedură penală a fost anulat în parte procesul-verbal al Adunării generale extraordinare a acționarilor de la. CONSTRUCTORUL B din data de 4 martie 2002, respectiv mențiunile referitoare la "retragerea" și "introducerea în capitalul social a diferenței de evaluare", mențiuni cuprinse la pagina 3 procesului verbal.
În temeiul art. 48 alin. 2 din Legea nr. 26/1990 s-a dispus radierea mențiunilor efectuate la Oficiul Registrului Comerțului B în baza Încheierii nr. 1149 din 11.07.2002 a judecătorului delegat, mențiune privind diminuarea patrimoniului societății CONSTRUCTORUL B, ca urmare a retragerii acționarilor, și.
S-a constatat că partea vătămată CONSTRUCTORUL SA B, prin lichidator, nu a formulat pretenții financiare în cadrul procesului penal.
Au fost respinse acțiunile civile promovate în cauză de către părțile civile, -, și meșteșugărească de gradul I " 2005"
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că SC "- Constructorul" B este organizația cooperației meșteșugărești, a cărei organizare și funcționare se realizează în baza Decretului Lege nr.66/1990 privind organizarea și funcționarea cooperației meșteșugărești.
Inculpații au avut calitatea de membri ai consiliului de administrației și, în același timp, au fost acționari ai societății.
În luna decembrie 1996, SC "- Constructorul" B s-a retras din B și a continuat să funcționeze ca societate comercială potrivit Legii nr.31/1990.
Întrucât activitatea cooperativei a intrat în declin, la data de 4 martie 2002 fost convocată Adunarea Generală a Acționarilor în cadrul căreia urma să se discute: prezentarea rezultatelor financiare pe anul 2001; hotărârea mutării sediului; hotărârea în vederea divizării sau lichidării societății.
Procesul verbal al adunării a fost întocmit de către inculpatul și, în acesta, erau menționate numele acționarilor prezenți:, și, iar în pagina a treia s-a consemnat că a propus divizarea societății prin angajarea unui expert contabil autorizat pentru întocmirea proiectului de divizare. S-a mai menționat că propunerea a fost supusă la vot și s-a votat pentru divizare cu 3133 de voturi.
Ulterior, într-o ședință a consiliului de administrație și fără știrea AGA, inculpatul a completat acel proces verbal cu mențiunea "sau retragerea unor acționari" la pct.3 de pe odinea de zi, arătându-se că "dl. propune ideea divizării prin angajarea unui expert contabil autorizat pentru întocmirea proiectului de retragere sau divizare și introducerea în capitalul social a diferenței de evaluare. Se supune la vot. Se votează pentru divizare (retragere) cu 3133 voturi."
Pornind de la acest proces verbal și ignorând reglementările cooperației meșteșugărești,prevederile statutului și ale contractului de societate ale SC "- Constructorul" B, inculpații au trecut la evaluarea și împărțirea patrimoniului.
Potrivit statutului și contractului de societate, majorarea capitalului social putea avea loc doar în baza adunării generale a acționarilor, hotărâre care nu a existat în cazul de față.
În luna februarie 2002 s-a făcut reevaluarea unor clădiri ale SC "- Constructorul" B, respectiv spațiul din B, strada -, fiind stabilită valoarea de 1.209.923.397 lei ROL.
Potrivit art.2 și 3 din Hotărârea nr.3 din 18 iunie 1999 UCECOM, din diferențele de evaluare a patrimoniului se acoperă diferențele de amortizare, pierderile din exercițiile precedente, iar diferența de repartizează astfel: 20% la capitalul social, iar restul la rezerve și alte fonduri. În luna martie 2002, din suma încasată din vânzarea spațiului din strada -, suma de 1.197.240.706 lei ROL s-a folosit la creșterea capitalului social a SC "- Constructorul" B, reprezentând 98,96 % în loc de 241.984.679 lei ROL cât reprezintă 20% din valoarea reevaluată.
În felul acesta, capitalul social a ajuns la 1.254.631.716,30 lei ROL, iar valoarea unei acțiuni a ajuns de la 1.000 lei ROL la 278.127 lei ROL.
Inculpații aveau obligația să aducă la cunoștința cooperatorilor în cadrul AGA, această majorare a capitalului social și să facă înregistrările la Registrul Oficiului Comerțului cu noile date privind creșterea de capital social, obligație pe care nu au îndeplinit-
Potrivit art. 7 din Hotărârea nr.3/1999 a UCECOM, capitatul social repartizat din diferențele de reevaluare nu putea fi retras înainte de 5 ani de la data nominalizării, decât în cazuri excepționale (încetarea raporturilor de muncă cauzate de deces, restructurarea locurilor de muncă și pensionare pe caz de boală, cu aprobarea adunării generale).
Cu toate că nu se regăseau în niciuna din aceste situații, cei patru inculpați, la data de 15 martie 2002 au luat hotărârea de a diminua capitalul social al SC "- Constructorul" B prin retragerea lor din societate.
Astfel, inculpatul a preluat elemente de activ în valoare totală de 457.746.011 lei ROL, compusă din disponibilități în valoare de 74.336.745 lei ROL, iar restul din mijloace fixe ( metalică cu rampă, birou depozit, metalică amplasată în B, strada - nr.8, betonieră, basculă 500 kg, rafturi metalice, fișete metalice, scaune, casă de bani și transformator sudură, toate la valoare de inventar).
Inculpatul a preluat elemente de activ în valoare de 190.669.960 lei ROL mijloace fixe (spațiu parter bloc 14 DR, amplasat în B, Națională, fișet metalic, scaune și birou, toate la valoarea de inventar).
Inculpatul a preluat elemente de activ în valoare de 167.329.579 lei ROL, din care disponibilități în valoare de 11.842.754 lei ROL și mijloace fixe în valoare de 155.486.485 lei ROL ( metalică cu rampă, metalică pentru ciment amplasate în B, strada - nr.8, mașină de cusut și rafturi metalice la valoarea de inventar).
Inculpatul a preluat elemente de activ în valoare totală de 163.840.588 lei ROL, din care disponibilități bănești în valoare de 76.010.928 lei ROL și mijloace fixe de 87.829.660 lei ROL ( metalică, atelier mecanic, birou, atelier mecanic, toate amplasate pe strada - nr.8, polizor dublu, mașină de găurit, transformator de sudură, foarfece de tăiat OB; mașină de scris, fișet metalic, presă 10 t fără motor, două tuburi oxigen, ferăstrău electric, convertizor sudură, birou, menghină și metalic, toate la valoarea de inventar).
Retragerea acționarilor nu este prevăzută ca o formă de reorganizare a societăților, nici în statut și nici în contractul de societate al SC "- Constructorul" Potrivit art.12 din Decizia nr.4 din 30 martie 1999 pentru aprobarea normelor metodologice privind reorganizarea precum și dizolvarea și lichidarea organizațiilor cooperației meșteșugărești, decizie emisă în baza Decretului Lege nr.66/1990, reorganizarea unei societăți cooperatiste se poate realiza prin divizare (ceea ce presupune împărțirea patrimoniului și transmiterea pe fracțiuni la două sau mai multe organizații existente sau care iau astfel ființă) sau desprindere (ceea ce presupune că o parte din patrimoniul organizației cooperatiste ce își încetează existența, se separă și trece la altă organizație cooperatistă care ia ființă sau care există).
SC "- Constructorul" B și-a continuat activitatea cu acționarii neretrași, iar cei patru inculpați nu au format o altă organizație cooperatistă, așa cum prevăd reglementările legale în materie, ei continuându-și activitatea ca persoane fizice autorizate în condițiile Decretului Lege nr.54/1990.
De asemenea, inculpații nu puteau primi părți din patrimoniu, ci doar disponibilități bănești, conform art.6 din statutul cadru al societății cooperatiste pe acțiuni. Partea indivizibilă din proprietatea societății ce cuprinde patrimoniul nu putea fi împărțită între membrii organizației, în caz de divizare, aceasta fiind repartizată noilor organizații, proporțional cu capitalul social vărsat al membrilor cooperatori arondați.
La retragerea inculpaților din SC "- Constructorul" B nu au fost luate în considerare toate datoriile acesteia ce trebuiau preluate proporțional cu valoarea capitalului social al membrilor cooperatori în cauză.
În balanța de verificare întocmită în luna iulie 2002 (dată la care inculpatul nu mai avea calitatea de director al societății și de acționar), se înregistrează în contul SC "- Constructorul" B, datorii către bugetul statului în sumă de 529.145.714 lei rol dinainte de data retragerii inculpaților, datorii către nu au fost luate în considerare.
În baza procesului verbal modificat din 4 martie 2002, inculpații s-au prezentat la 10 aprilie 2002 la Biroul Notarului Public din B, solicitând redactarea și autentificarea actului adițional de modificare a statutului și contractului SC "- Constructorul" B cu privire la retragerea lor din societate și diminuarea capitalului social de la 1.254.631.716,30 lei ROL la 275.740.277,30 lei ROL.
La 11 iunie 2002, a solicitat, în baza actului adițional și a procesului verbal al AGA, astfel cum a fost modificat, Camerei de Comerț și Industrie B, efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul Comerțului. Aceasta a acționat în calitate de mandatar al celorlalți inculpați, cât și în nume personal.
Reținând că inculpații, prin încălcarea prevederilor statutare și a reglementărilor în materie a organizațiilor cooperatiste cu privire la cesionarea acțiunilor, reevaluarea patrimoniului și introducerea în capitalul social a diferențelor de evaluare, au provocat o pagubă în patrimoniul SC "- Constructorul" B, prima instanță a considerat că aceștia se fac vinovați de comiterea infracțiunii de gestiune frauduloasă prevăzută de art. 214 alin.2 Cod penal.
Prin încheierea de admitere a plângerii formulate în temeiul art.2781alin.1 Cod procedură penală, s-a reținut în sarcina inculpaților, și și infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prevăzute de art.246 raportat la art.258 Cod penal, însă prima instanță a apreciat că ei au acționat în calitate de membri ai consiliului de administrație și de acționari ai societății și, nefiind vorba de acte îndeplinite în mod defectuos de funcționari publici în exercițiul atribuțiilor lor de serviciu, a procedat la achitarea acestora conform art.10 lit. d Cod procedură penală.
S-a mai reținut, de asemenea, că inculpații, și se fac vinovați și de săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 Cod penal, deoarece au folosit procesul verbal din 4 martie 2002, falsificat în consiliul de administrație, la un notar public și la Camera de Comerț, întrucât au cunoscut împrejurările întocmirii procesului verbal, modificările efectuate ulterior în cuprinsul acestuia și, cu toate acestea, l-au folosit la notariat cât și la Camera de Comerț, înscrisul folosit producând consecințe juridice.
Deoarece inculpatul a fost cel care a întocmit procesul verbal AGA și a efectuat modificările ulterioare, prima instanță a reținut în sarcina acestuia săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal.
Apreciind că infracțiunea de instigare la fals, reținută în sarcina inculpatului prin încheierea de admitere a plângerii, nu există sub aspectul laturii obiective, prima instanță a dispus achitarea acestuia în temeiul art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală.
Deși inculpații au fost acuzați și de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.48 alin.1 din Legea nr.26/1990, instanța de fond a apreciat că această infracțiune nu poate fi reținută decât în sarcina inculpatului, care în calitate de director al SC "- Constructorul" B, a efectuat demersurile necesare în vederea înregistrării mențiunilor cu privire la retragerea acționarilor din societate și diminuarea patrimoniului.
Pe cale de consecință, s-a dispus achitarea inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.48 alin.1 din Legea nr.26/1990, conform art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală.
La stabilirea și dozarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, precum și circumstanțele personale ale inculpaților în favoarea cărora s-au reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 Cod penal.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor, s-a apreciat că nu este necesară privarea de libertate a inculpaților, motiv pentru care au fost suspendate condiționat, conform art.81 și 82 Cod penal.
În temeiul art. 14 alin.3 Cod procedură penală s-a dispus anularea parțială a procesului verbal AGA întocmit la data de 4 martie 2002, iar în baza art.48 alin.2 din Legea nr.26/1990, s-a dispus și radierea mențiunilor efectuate la Registrul Comerțului B, mențiuni ce vizează diminuarea patrimoniului SC "- Constructorul" B, în urma retragerii celor 4 acționari.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a constatat că partea vătămată SC "- Constructorul" B, prin lichidator, nu a formulat pretenții bănești în cadrul procesului.
S-au mai constituit părți civile Meșteșugărească " 2005 " B și un număr de 4 foști acționari ai SC "- Constructorul" B, respectiv, -, și. Aceștia din urmă au solicitat plata sumelor de 2.400 lei, 2.000 lei, 1.650 lei și 1.500 lei reprezentând diferențele de bani pe care ar fi trebuit să le încaseze în urma lichidării societății.
Cu privire la pretențiile părților civile, prima instanță le-a respins ca nefondate, cu motivarea că nu există un raport de cauzalitate între acțiunile ilicite ale inculpaților ce constituie elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina lor și pretinsul prejudiciu suferit de părțile civile.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au formulat apeluri inculpații, și și părțile civile, -, și.
Inculpații au invocat motive de nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit s-a reținut vinovăția lor, câtă vreme din probele administrate rezultă fără nici un dubiu că nici unul dintre ei nu se face vinovat de săvârșirea vreuneia dintre infracțiunile pentru care a fost condamnat. Au arătat că în cauză nu sunt date elementele constitutive ale infracțiunii de gestiune frauduloasă prevăzută de art.214 alin.2 Cod penal întrucât, sub aspectul laturii subiective, infracțiunea se săvârșește doar cu intenție directă. Or, acest lucru nu s-a demonstrat în cauză. Cu privire la infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals prevăzute și pedepsite de art. 290 și 291 Cod penal, arată că nici acestea nu există în cauză, întrucât în adunarea generală a acționarilor din 4 martie 2002 s-a discutat și despre divizarea prin retragerea unor acționari, însă din cauza zgomotului s-a omis consemnarea în procesul verbal a propunerii făcute de inculpatul. Cu privire la infracțiunea prevăzută de art.48 din Legea nr.26/1990, se susține că inculpatul nu a făcut nici o declarație inexactă la Oficiul Registrului Comerțului, unde a prezentat un proces verbal în care s-a consemnat hotărârea AGA privind retragerea unor acționari. Cu privire la latura civilă a cauzei, inculpații apelanți au susținut că nu pot fi ținuți răspunzători de cauzarea vreunui prejudiciu în patrimoniul SC "- Constructorul" B și nici nu pot fi răspunzători pentru eventualele majorări, întrucât, după retragerea lor, a fost condusă și administrată de către alte persoane.
Părțile civile apelante au criticat soluția primei instanțe, atât în ceea ce privește latura penală, cât și latura civilă. Consideră că pedepsele aplicate inculpaților sunt prea mici față de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, cât și de gravitatea infracțiunilor pentru care au fost judecați inculpații și de modalitatea de comitere a acestora. Cu privire la latura civilă, arată că, neavând cunoștințe juridice, părțile nu au făcut niciun fel de probe la prima instanță, însă din expertiza efectuată în cursul soluționării apelului, rezultă că aceștia sunt îndreptățiți să primească: 3561 lei -, 2967 lei - -, 2492 lei - și 2255 lei -.
Prin decizia penală nr. 106 din data de 06.05.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr- s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate în cauză.
Pentru a decide astfel, a reținut instanța de apel că, din probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, rezultă cu certitudine că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestora de către prima instanță.
În calitate de membri al Consiliului de Administrație al SC "- Constructorul" B, inculpații aveau obligația de a administra și gestiona patrimoniul societății cu respectarea prevederilor legale. Prin falsificarea procesului verbal încheiat în ședința AGA din 4 martie 2002 și ulterior încheierea, în baza mențiunilor false din procesul verbal, a unui act adițional în sensul majorării capitalului și retragerii acționarilor, la un notar și apoi depunerea unei cereri la Oficiul Registrului Comerțului B pentru efectuarea mențiunilor, cu privire la retragerea acționarilor și diminuarea patrimoniului, inculpații au urmărit transferul în patrimoniul lor privat, cu scopul de a obține un folos material, a unor părți din capitalul social și a unor bunuri ce făceau parte din patrimoniul societății respective și constituiau partea indivizibilă a societății.
Prin încălcarea prevederilor statutare și a reglementărilor în materia organizațiilor cooperatiste privind cesionarea acțiunilor, reevaluarea patrimoniului și introducerea în capitalul social a diferenței de evaluare, inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunii de gestiune frauduloasă prev 214 alin.2 Cod penal.
Potrivit textului de lege citat, infracțiunea de gestiune frauduloasă constă în "pricinuirea de pagube unei persoane, cu rea credință, cu ocazia administrării sau conservării bunurilor acesteia, de către cel care are ori trebuie să aibă grija administrării sau conservării acelor bunuri".
Potrivit alin. 2 al art. 214 Cod penal, gestiunea frauduloasă săvârșită în scopul de a dobândi un folos material, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani.
Sub aspectul laturii subiective, acțiunea păgubitoare care constituie elementul obiectiv al infracțiunii de gestiune frauduloasă trebuie să fie săvârșită cu voință și cu intenție.
Intenția ca element subiect al infracțiunii, constă în atitudinea psihică a făptuitorului care și-a dat seama că săvârșește o acțiune abuzivă și că prin această acțiune se pricinuiește o pagubă persoanei ale cărei bunuri le gestiona.
În dispoziția din art.214 se arată că făptuitorul trebuie să lucreze cu "rea credință", ceea ce impune concluzia că intenția este necesară pentru existența elementului subiectiv al infracțiunii, atât în cazul acțiunilor comisive, cât și în cazul celor omisive.
Intenția poate fi și indirectă fiindcă nu este îngăduit unei persoane care gestionează bunurile altuia să accepte riscul producerii unor pagube pe care le prevede, dar nu le urmărește (art.19 pct.1 lit.b Cod penal).
Ca atare, nu poate fi primit motivul de apel invocat de inculpați, în sensul inexistenței infracțiunii de gestiune frauduloasă, din moment ce nu a existat intenția lor directă de a comite această faptă.
De altfel, din parcurgerea situației de fapt reținute de prima instanță, rezultă că cei patru inculpați, prin falsificarea procesului verbal din adunarea AGA, în scopul dobândirii unor foloase materiale, au prevăzut rezultatul faptelor lor și au urmărit producerea lui prin completarea procesului verbal, prezentarea acestuia la un notar pentru încheierea unui act adițional și apoi la Oficiul Registrului Comerțului.
Cu privire la infracțiunea de uz de fals, prevăzută și pedepsită de art. 291 Cod penal, în mod corect s-a reținut vinovăția inculpaților, întrucât aceștia au cunoscut împrejurările întocmirii procesului verbal în ședința AGA din 4 martie 2002 (fila 317 dosar urmărire penală), modificările efectuate ulterior în cuprinsul acestuia într-o ședință a consiliului de administrație și fără știrea AGA, și, cu toate că au știut că acesta nu reflectă realitatea (respectiv că decizia lor de retragere din cooperativă nu a fost aprobată de AGA), s-au prezentat atât la notariat, cât și la Camera de Comerț B, înscrisul folosit producând efecte juridice.
Cu privire la împrejurările întocmirii procesului verbal încriminat, din probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal inițial încheiat în Adunarea Generală a Acționarilor și completarea ulterioară a acestuia la pct.3 (hotărârea în vederea divizării sau lichidării societății), declarațiile martorilor, și, raportul de expertiză grafică nr.-/24 februarie 2004, rezultă că mențiunile efectuate ulterior de către inculpatul nu sunt corespunzătoare adevărului și nu reflectă cele discutate în cadrul AGA din 4 martie 2002. Este adevărat că, potrivit declarațiilor martorilor, în cadrul acelei adunări atmosfera a fost tensionată, s-a produs, iar o parte din cei prezenți au părăsit sala înainte de finalizarea lucrărilor, însă aceasta nu justifică efectuarea acelor mențiuni ulterioare întocmirii procesului verbal și semnării lui de către cei patru inculpați prezenți. Martorii audiați au declarat că în cadrul adunării nu s-a discutat despre retragerea unor acționari din societate, situație în care ar fi trebuit să se menționeze expres numele acestora, după care, propunerea să fie supusă la vot. În realitate, participanții la adunare au adoptat propunerea formulată de inculpatul de a diviza societatea și de a fi numit un expert contabil pentru evaluarea patrimoniului, însă nu s-a luat în discuție retragerea sa și a celorlalți trei inculpați din societate.
Întrucât inculpatul a fost cel care a întocmit procesul verbal AGA și a efectuat modificările ulterioare, în mod corect s-a reținut în sarcina acestuia săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal.
Din încheierea nr.1149 din 11 iulie 2002 judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului rezultă că cererea de înscriere a mențiunilor cu privire la retragerea acționarilor și diminuarea patrimoniului SC "- Constructorul" Baf ost formulată de către inculpatul, ca reprezentant al cooperativei. Prin acea încheiere s-a admis cererea inculpatului și s-a dispus diminuarea patrimoniului societății cooperatiste ca urmare a retragerii celor patru acționari, astfel încât, în mod evident, inculpatul se face vinovat și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.48 alin.1 din Legea nr.26/1990.
În ceea ce privește pedepsele aplicate de către instanța de fond, acestea au fost corect individualizate, atât sub raportul întinderii, cât și al modalității de executare.
Au fost avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările în care au fost comise, cuantumul prejudiciului, ca și circumstanțele care pledează în favoarea inculpaților, respectiv prezentarea lor în fața organelor de urmărire penală, cât și a instanței, comportările corespunzătoare și buna reputație avute în societate, lipsa antecedentelor penale, dar și gradul de implicare a fiecăruia la comiterea faptelor.
Referitor la motivul de apel invocat de către părțile civile, respectiv obligarea inculpaților la plata unor sume de bani reprezentând diferențele pe care ar fi trebuit să le încaseze în urma lichidării patrimoniului societății, s-a apreciat că și acesta este neîntemeiat.
În calitatea lor de membri ai Consiliului de Administrație al SC "- Constructorul" B, cei patru inculpați, prin metodele folosite, respectiv transferarea unei părți din capitalul social al cooperativei în patrimoniul lor privat, în scopul de a obține un folos material, au cauzat un prejudiciu patrimoniului SC "- Constructorul" B, singura care poate avea calitate de parte civilă în cauză. Întrucât în cursul cercetării judecătorești, lichidatorul acestei societăți nu a formulat niciun fel de pretenții bănești, are posibilitatea ca ulterior, pe cale civilă separată, să solicite plata prejudiciului cauzat de către inculpați.
Între infracțiunile comise de inculpați și care formează obiectul acțiunii penale exercitate în cauza de față, pe de o parte și prejudiciile prezumate ca fiind suferite de către părțile civile, -, și și cu privire la care au solicitat să fie despăgubite de către inculpați, pe de altă parte, nu există niciun raport de cauzalitate, și ca atare este inadmisibilă formularea unor pretenții bănești în acest proces penal.
Trebuie observat că cele patru părți civile, -, și au calitatea de acționari la SC "- Constructorul" B, societate aflată în proces de lichidare. În raport de numărul și valoarea acțiunilor deținute de fiecare dintre părțile civile, aceștia se pot înscrie pe lista creditorilor, urmând a fi despăgubiți conform criteriilor de prioritate stabilite de lege.
În măsura în care sunt nemulțumiți în legătură cu sumele de bani ce le vor fi distribuite din masa credală, cele patru părți civile vor putea face obiecțiuni la raportul final al lichidatorului, obiecțiuni care urmează a fi soluționate de către judecătorul sindic în conformitate cu prevederile Legii nr.85 din 5 aprilie 2006 privind procedura insolvenței.
Nu pot fi avute în vedere concluziile expertizei contabile efectuate în cursul soluționării apelului, întrucât după propriile afirmații, expertul a avut în vedere situații probabile și cifre posibile, iar pe de altă parte, toate problemele legate de constituirea masei credale și valoarea acțiunilor creditorilor sunt de competența lichidatorului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs părțile civile, -, și.
În motivarea recursurilor, acestea au arătat că greșit le-au fost respinse cererile de obligare a inculpaților la plata sumelor de care au fost lipsiți prin faptele lor culpabile, în cuantumul stabilit prin expertiza depusă la dosar, raportul de cauzalitate fiind dovedit în speță.
În motivarea scrisă a recursurilor, aceștia au criticat decizia și sub aspectul laturii penale, solicitând ca instanța să aplice inculpaților pedepse mai mari, cu executare în regim privativ de libertate.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazurilor de casare prev. de art. 3859al. 1 pct. 14, 18 Cod procedură penală, precum și în conformitate cu dispozițiile art. 3859al. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Instanțele de fond și de apel au reținut corect situația de fapt și încadrarea în drept, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Relativ la pedepsele aplicate inculpaților, și pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, Curtea constată că acestea au fost just și proporțional individualizate, cu respectarea prevederilor art. 72 Cod penal.
De asemenea, față de toate împrejurările cauzei, corect s-a apreciat că scopul pedepselor aplicate poate fi atins față de inculpați și prin neexecutarea lor în regim privativ de libertate, procedându-se în consecință, în condițiile în care erau îndeplinite și celelalte cerințe prevăzute de art. 81 Cod penal.
În latura civilă, de asemenea, legal și temeinic a fost respinsă acțiunea civilă în despăgubiri formulată de părțile civile recurente, cu motivarea în forma modificată de către Tribunal.
Astfel, nici la data constituirii acestora de părți civile în cauză, și nici în prezent (după cum rezoluția din adresa de la fila 43 dosar recurs depusă de către " Constructorul" B, prin lichidator ) societatea la care erau acționari inculpații la data comiterii faptelor nu era desființată.
În aceste condiții, calitate procesuală activă nu o au asociații, ci SC "- Constructorul" B, cei dintâi putându-și valorifica pretențiile civile, anterior lichidării societății, exclusiv pe calea procedurii instituite de Legea nr. 85/2006.
Numai ulterior, dacă activul societății aflate în lichidare nu va fi îndestulător pentru a acoperi pierderile pretins suferite de către părțile civile recurente, acestea au posibilitatea formulării unor acțiuni civile separate împotriva inculpaților, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Așadar, la acest moment, acțiunile civile formulate de către părțile civile sunt totodată prematur introduse, legal și temeinic prima instanță respingând cererile lor de obligare a inculpaților la plata de despăgubiri civile.
Pentru considerentele arătate, Curtea, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de părțile civile.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de părțile civile ,domiciliat în B,-,. B,. I,. 27, județul B,-,domiciliată în mun. B, Națională, nr. 69, - 3,. 10, județul B,,domiciliat în mun. B,-, județul B și, domiciliat în mun. B,-, județul B, împotriva deciziei penale nr. 106 din 06 mai 2009 Tribunalului Botoșani.
Obligă fiecare recurent să plătească statului câte 50 lei cheltuieli judiciare din recurs.
Dispune avansarea din fondurile către Baroul Suceavaa sumei de 75 lei reprezentând onorariul parțial al avocatului din oficiu pentru inculpatul (av. ).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 06 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru președintele completului Pentru judecător
aflat în semnează aflat în semnează
președintele instanței, președintele instanței,
Red.
Dact.
2 ex./23.07.2009
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela, Acsinte Viorica, Andrieș Maria
