Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 cod penal). Decizia 730/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 730/
Ședința publică din 23 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 77/29.05.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă revizuientul.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei penale nr. 77/2008 pronunțată de Tribunalul C-
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 17/27.02.2008, pronunțată de Judecătoria Bozovici în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de către revizuientul împotriva sentinței penale nr. 40/01.03.2004 pronunțată de Judecătoria Oravița în dosarul nr. 102/2004.
În baza art.192, alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuientul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin sentința penală nr. 122 din 12.05.2006 pronunțată de Judecătoria Oravița în dosar nr.1030/2006 s-a dispus scoaterea cauzei privind pe revizuientul de pe rol și trimiterea dosarului pentru cercetări Parchetului de pe lângă Judecătoria Oravița.
S- reținut că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.3252 din 15.09.2005, a solicitat ca în urma probelor ce se vor administra să se dispună revizuirea sentinței penale nr.40 din 1.03.2004 a Judecătoriei Oravița, motivând că sentința este greșită întrucât există împrejurări și fapte ce nu au fost cunoscute de instanță sau de organele de urmărire penală.
Prin sentința penală nr.289 din 31.10.2005 a Judecătoriei Oravița, cererea de revizuire a fost respinsă, întrucât în speță nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art.394 CPP.
Împotriva acestei hotărâri revizuientul a declarat apel, iar prin decizia penală nr.7 din 30.01.2006 a Tribunalului C-S apelul a fost admis, iar sentința a fost casată cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Din considerentele deciziei de casare rezultă că prima instanță a soluționat cauza cu încălcarea dispozițiilor art.177 CPP. procedura de citare cu revizuientul nefiind îndeplinită, astfel că revizuientul, lipsă la soluționarea cauzei a fost citat la o altă adresă, iar potrivit dispozițiilor art.291 alin.l Cod procedură penală, judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită.
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Oravița nr.1030 din 20.03.2006.
În fapt s-a reținut că față de actele noi depuse în probatoriu de către inculpat, în vederea susținerii cererii de revizuire, instanța văzând dispozițiile art.399 Cod procedură penală a trimis întreaga cauză Parchetului de pe lângă Judecătoria Oravița în vederea verificării temeiniciei cererii de revizuire și prin prisma noilor înscrisuri depuse în probatoriul cauzei.
Împotriva hotărârii Judecătoriei a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Oravița, criticând sentința ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța a dispus nelegal trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oravița, deoarece nu există temei legal pentru trimiterea dosarului pentru cercetări în situația unei cereri de revizuire, căci conform prevederilor art.403 Cod procedură penală instanța dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de revizuire sau prin sentință respingerea acesteia.
Prin decizia penală 196 din 18 sept.2006 pronunțată în dosar - al Tribunalului C-S a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oravița în dosar 1030/2006 pe care a desființat-o cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță - Judecătoria Oravița cu motivarea că potrivit dispozițiilor art.403 CPP, instanța ascultând concluziile procurorilor, ale părților examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu.
De asemenea, conform aceleiași dispoziții legale, instanța poate verifica oricare din probele pe care se întemeiază cererea sau poate când este necesar să administreze probe noi.
Prin încheierea fără număr dată în ședința camerei de consiliu din 1 martie 2007, pronunțată de Tribunalul C-S - Secția penală, a fost admisă cererea formulată de d-nul judecător privind incompatibilitatea acestuia și pe cale de consecință s-a constatat incompatibilitatea tuturor judecătorilor definitivi de la Judecătoria Oravița în soluționarea cauzei dosar nr- a Judecătoriei Oravița privind pe revizuientul și a fost desemnată pentru judecarea cauzei o altă instanță egală în grad respectiv Judecătoria Bozovici din circumscripția de activitate a Tribunalului C-
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Bozovici în data de 8 martie 2007, fiind pronunțată sentința penală nr.35/14.06.2007, sentință cu privire la care, Tribunalul C-S, prin decizia penală nr.161/15.11.2007, a dispus desființarea și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Bozovici.
Procedând la rejudecarea cererii de revizuire, instanța de fond a reținut că, așa cum reiese din cererea de revizuire formulată și precizată, revizuientul urmărește practic să obțină o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificatele de instanțele jurisdicției ordinare, aceasta întrucât cele invocate de revizuient erau cunoscute la data judecării în fond a cererii.
Astfel, văzând și disp.art.394 alin.1 Cod procedură penală, instanța de fond a respins cererea de revizuire formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel revizuientul, criticând-o pentru netemeinicie.
Apelul a fost motivat în fapt, nefiind însă administrate probe noi.
În susținerea motivelor de apel s-a arătat că instanța de fond nu a respectat dispozițiile deciziei penale nr. 161/15.11.2007 a Tribunalului C-S, în sensul că decizia respectivă nu a anulat încheierea de ședință din 29.03.2007 a Judecătoriei Bozovici, prin care a fost admisă în principiu cererea de revizuire și s-a trecut la administrarea de probe și rejudecarea cauzei. Totodată, se mai susține că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.394 lit.a Cod procedură penală, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 77 din 29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a fost respins apelul formulat de apelantul revizuient împotriva sentinței penale nr. 17/27.02.2008 pronunțată de Judecătoria Bozovici, iar în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat apelantul revizuient la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Verificând sentința atacată, în raport de cererea de apel, față de actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu, potrivit disp.art.371 și 378 Cod procedură penală, sub toate aspectele legalității și temeiniciei și cu privire la orice temei de casare, tribunalul a stabilit că apelul este nefondat, în acest sens apreciind că Judecătoria Bozovicia reținut în mod corect faptul că motivele de revizuire invocate de revizuientul nu se încadrează în dispozițiile prev.de art.394 Cod procedură penală, unde sunt enumerate cazurile de revizuire, astfel încât cererea de revizuire apărea ca nefondată.
De asemenea, s-a considerat că nu este reală afirmația pe care apelantul-revizuient a făcut-o în cuprinsul motivelor de apel, afirmația conform căreia nu s-ar fi respectat dispozițiile din hotărârea prin care s-a dispus desființarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei(fiind desființată una din hotărârile anterioare arătate mai sus), întrucât instanța de fond a respectat întrutotul cele dispuse de instanța superioară ierarhic, în cursul rejudecării fiind reexaminată și soluționată în mod legal și temeinic cererea de revizuire formulată de apelant, reținând inaplicabilitatea dispozițiilor art. 394 Cod procedură penală.
Împotriva deciziei penale nr. 77/29.05.2008 pronunțată de Tribunalul C-S a declarat recurs, în termen legal, revizuentul.
În motivarea recursului s-a solicitat casarea hotărârilor pronunțate de primele două instanțe și să se dispună achitarea revizuentului conform art. 10 lit. c raportat C.P.P. la art. 11 pct.2 lit. a C.P.P. susținându-se că acesta nu a comis nici o faptă penală, iar în cererea de revizuire a invocat motive noi de fapt, sens în care au fost administrate probe cu înscrisuri și martori. Totodată, revizuentul a arătat că nu s-a avut în vedere că decizia penală nr. 161/15.11.2007 a Tribunalului C-S a casat cu trimitere spre rejudecare sentința penală nr. 35/14.06.2007 a Judecătoriei Bozovici pentru citarea corectă a părților în proces, respectiv pentru recitarea acestora cu calitatea corectă, însă nu a anulat în nici un fel încheierea de ședință din 29.03.2007 a Judecătoriei Bozovici, prin care a fost admisă în principiu cererea sa de revizuire. Pe de altă parte, s-a susținut că primele două instanțe ar fi ignorat faptul că revizuentul a invocat prevederile art. 394 lit.a și C.P.P. nu au procedat la verificarea tuturor probelor de la dosar.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de revizuent, precum și din oficiu conform art. 3859al. 3.pr.pen. instanța constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, recursul fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Revizuire este o cale de atac extraordinară, mijlocul procedural prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive ce conțin erori de fapt, hotărâri care rezolvă fondul cauzei, adică cele prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal. Având în vedere că prin revizuire se poate aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești definitive, legiuitorul a prevăzut în mod expres cazurile în care această cale de atac este admisibilă, reglementându-le prin art. 394.proc.pen. În același sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin decizia LX/24.09.2007 pronunțată în recurs în interesul legii, a stabilit că cererea de revizuire întemeiată pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul d e procedură penală este inadmisibilă.
În raport cu prevederile art. 394.proc.pen. instanța de recurs reține că în mod corect atât Judecătoria Bozovici, cât și Tribunalul C-S au constat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal. Curtea, constată că cererea de revizuire este motivată de revizuent prin aceea că readministrarea unor probe sau administrarea unor probe noi pentru a-și dovedi nevinovăția. Față de dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a proc.pen. instanța de recurs reține că aplicarea acestui caz de revizuire presupune ca după rămânerea definitivă a hotărârii, să se fi descoperit fapte sau împrejurări necunoscute de instanță; în consecință, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă a unor fapte și împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Prin dispozițiile art. 394 alin. 2.C.P.P. incidența cazului de revizuire prevăzut în art. 394 alin. 1 lit. a a C.P.P. fost limitată la situația în care, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare, fiind inadmisibil ca prin promovarea unei cereri de revizuire să se obțină practic o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele ordinare, pe care revizuentul le-a putut invoca în fond și în căile ordinare de atac, sau la o reapreciere a probatoriului. Legea se referă la situații de fapt noi, în sensul că, din diverse motive, ele au rămas necunoscute instanței de fond, și nu la mijloace de probă, ca mod de completare a dovezilor pe împrejurări deja avute în vedere și verificate.
În ce privește susținerile petentului în sensul că încheierea prin care într-un prim ciclu procesual i-a fost admisă în principiu cererea de revizuire nu ar fi fost desființată prin decizia penală nr. 161/15.11.2007 a Tribunalului C-S, instanța constată că sunt nefondate. Astfel, prin decizia penală nr. 161/2007 pronunțată de Tribunalul C-S s-a dispus desființarea sentinței penale nr. 35/14.06.2007 a Judecătoriei Bozovici și rejudecarea de către aceeași instanță, fără a se menționa că anumite acte vor fi menținute sau că judecata va fi reluată dintr-un anumit moment procesual conform art. 383 alin. 3.C.P.P. Drept urmare, rejudecarea de către prima instanță s-a efectuat în mod corect prin reluarea întregii proceduri, cu atât mai mult cu cât în considerentele sentinței desființate se făcea vorbire despre inadmisibilitatea motivelor invocate de revizuent.
Prima instanță a constatat că cererea revizuentul este nefondată, deși în considerente reține că motivele invocate de acesta nu se circumscriu nici uneia dintre situațiile prevăzute de art. 394.C.P.P. ceea ce ar fi impus respingerea cererii ca inadmisibilă. Întrucât respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire formulată de condamnat i-ar crea acesteia o situație mai grea în propria cale de atac promovată, aducându-se astfel atingere principiului non reformatio in pejus înscris în art. 3858. proc. pen. instanța va respinge ca nefondat recursul în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b proc.pen.
În temeiul art. 192 alin. 2.proc.pen. va obliga revizuentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1, lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de revizuientul, împotriva deciziei penale nr. 77/29.05.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă recurentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 23.07.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Instanța de apel -,
Red.
Tehnored. -29.07.2008
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Constantin Costea, Laura Bogdan
