Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 729/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 729/
Ședința publică din 23 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 296/R/13.03.2006, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 1256/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru contestatorul, lipsă, avocat ales.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al contestatorului, avocat, solicită admiterea contestației în anulare, întrucât procedura cu inculpatul nu a fost realizată, din datele furnizate de Serviciul de Probațiune rezultând faptul că acesta era plecat în Spania, iar respectarea dreptului la apărare impune și realizarea acestui drept.
Procurorul solicită respingerea contestației ca nefondată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 386 lit. a C.P.P. contestatorul având apărător ales și fiind citat la adresa indicată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2738 din 17.10.2005 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. 11086/2005, a fost admisă cererea de revocare a suspendării pedepsei sub supraveghere formulată de Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Timiș.
În baza aert. 864alin. 2.Cod Penal s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată condamnatului - fiul lui G și I, născut la 20.10.1973 în C, jud. O, prin sentința penală nr. 1441/04.05.2005 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare și a dispus executarea acestei pedepse în regim de detenție.
În baza art. 71.Cod Penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64.
Cod PenalAu fost menținute în rest dispozițiile sentinței penale nr. 1441/2005 a Judecătoriei Timișoara.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului și s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 Ron către Baroul Timiș, onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanța de fond la 05.08.2005, Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Timișa solicitat revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1441/2005 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare, arătând în motivarea cererii că inculpatul nu a respectat măsurile de supraveghere dispuse de către instanță.
Deoarece inculpatul nu a putut fi găsit pentru a i se aduce la cunoștință măsurile de supraveghere, precum și orarul privind de pe lângă Tribunalul Timiș, deoarece încă din timpul judecării cauzei acesta a părăsit teritoriul României, deplasându-se în Spania, potrivit disp. art. 864alin. 2.Cod Penal dacă cel condamnat nu îndeplinește măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta poate să revoce suspendarea executării pedepsei, dispunând executarea în întregime a pedepsei sau să prelungească termenul de încercare cu cel mult 3 ani.
Instanța de fond, apreciind întemeiată cererea privind revocarea suspendării sub supraveghere, a admis-o și a dispus executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1441/2005 a Judecătoriei Timișoara, în regim de detenție de către inculpatul, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64.Cod Penal, pe durata prev. de art. 71.
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe penale a declarat apel peste termen condamnatul, motivat de faptul că nu a cunoscut sentința pronunțată împotriva sa decât la data de 14 decembrie 2005, când s-a întors în țară, solicitând repunerea în termenul de apel și suspendarea executării sentinței definitive și rejudecând cauza, să fie respinsă revocarea suspendării sub supraveghere, dispusă prin sentința penală apelată.
Prin decizia penală nr. 457 din 23 ianuarie 2006 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. 12241/P/2005, s-a respins ca nefondată cererea de repunere în termenul de apel formulată de condamnat și s-a respins ca tardiv apelul declarat de condamnat.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 200 Ron cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de apel a reținut următoarele:
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, precum și în limitele art. 371 alin. 2.C.P.P. s-a constatat că apelul declarat este nefundat, motivat de faptul că condamnatul apelant a fost audiat de către instanța de judecată la data de 19 ianuarie 2005 în dosarul nr. 10765/2004 în care s-a pronunțat sentința penală nr. 1441/04.05.2005 privind pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu aplic. art. 861alin. 1.Cod Penal, după care în data de 26 ianuarie 2005 părăsit teritoriul României prin T, județul A, fără a se interesa în continuare de situația sa judiciară, iar invocarea faptului că în dosarul nr. 11806/2005 împotriva căruia a declarat apelul, a fost citat de la o altă adresă decât cea de domiciliu, pentru care însă nu a făcut nici o dovadă, instanța în baza art. 364.C.P.P. a respins ca nefondată cererea de repunere în termenul de apel a apeluilui condamnatului, acesta neputând invoca propriul său comportament în raport cu situația sa judiciară, iar în baza art. 379 pct. 1 lit. a teza I s C.P.P.-a respins ca tardiv apelul declarat de condamnat, motivat de faptul că sentința penală apelată i-a fost comunicată la data de 25 octombrie 2005 iar apelul a fost înregistrat la data de 16 decembrie 2005.
Împotriva acestei decizii în termen legal a declarat recurs condamnatul, fără a arăta motivele de recurs.
Prin decizia penală nr. 296/R din 13 martie 2006 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 1256/2006, a fost respins ca nefondat recursul declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr. 457/A din 23 ianuarie 2006, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 12241/P/2005.
Curtea de APEL TIMIȘOARAa apreciat că recursul este nefundat, reținând că în baza art. 38510alin. 2.C.P.P. motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat care trebuie depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, sub sancțiunea neluării în considerare decât a celor din oficiu.
Cum, însă, condamnatul nu a formulat motive de recurs în condițiile prevăzute mai sus, astfel că nefiind de constatat nici din oficiu, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. Curtea de APEL TIMIȘOARAa respins recursul declarat de condamnat ca nefondat.
Împotriva deciziei Curții de APEL TIMIȘOARAa formulat contestație în anulare contestatorul invocând cazul prev. de art. 386 lit.a cpp și motivând că nu a fost citat și nu a avut cunoștință de derularea procesului fiind plecat la muncă în Spania, neavând intenția de se sustrage de la măsurile de supraveghere impuse de instanța de judecată.
Examinând cauza în raport cu motivul invocat se constată că în cauza de față nu este incident nici unul dintre cazurile care pot face admisibilă o contestație în anulare cu consecința desființării hotărârii penale contestate.
Potrivit prev. art. 386 al.1 lit.a cpp împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii.
Din actele de la dosar se reține că împotriva Deciziei penale nr. 45/A/2006 contestatorul, prin apărătorul ales, a declarat recurs iar în cererea de recurs a menționat că adresa la care să fie citat este:T,-,.2.
Cauza a fost soluționată în recurs la data de 13 martie 2006, de către Curtea de Apel T și pentru acest termen de judecată contestatorul -recurent a fost citat la adresa indicată astfel că procedura de citare a fost îndeplinită conform legii(3 dos.1256/P/2006 Curtea de Apel T).
Prin urmare contestația în anulare este nefondată și urmează a fi respinsă în baza art.386 și urm. Cpp.
Văzând și prev. art. 192 al. 2 cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b C.P.P. respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 296/R/13.03.2008, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 1256/2006.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă contestatorul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.07.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Instanța de apel-,
Instanța de recurs -,
Red.
Tehnored.CU -29.07.2008
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Constantin Costea, Laura Bogdan
