Actul sexual cu un minor (art. 198 cod penal). Decizia 91/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 91
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 11 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel judecător
JUDECĂTOR 2: Vadana Monica judecător
GREFIER - -A -
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat de procuror -A
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 91/P din 29.04.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat apelantul -inculpat în stare de arest, asistat din oficiu de avocat, intimata-parte vătămată însoțită de dl. din partea Complexului de Servicii N, lipsă fiind ul.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, a procedat la identificarea părții vătămate, aceasta fiind însoțită din partea Complexului de Servicii N de dl..
Instanța, identificând inculpatul, în baza art. 70 al. 2 Cod procedură penală, i-a adus la cunoștință acestuia fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică, dreptul de a avea un apărător, precum și dreptul de a nu face nici o declarație în fața instanței de apel, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. Dacă dă o declarație, i se pune în vedere să declare tot ceea ce știe cu privire la faptă și la învinuirea ce i se aduce.
Apelantul - inculpat, arată că menține declarațiile date și se prevalează de dreptul la tăcere.
Avocat, arată că luat legătura cu inculpatul, acesta își menține apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 91/2009 pronunțată de Tribunalul Neamț și nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile formulate în cauză, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, urmând ca părțile în concluziile formulate să facă referire și cu privire la starea de arest preventiv a inculpatului.
Avocat din oficiu pentru apelant, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțată de Tribunalul Neamț, considerând că pedeapsa aplicată este excesivă în raport cu fapta comisă. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, are 9 copii în întreținere și a avut o atitudine sinceră.
Față de aceste circumstanțe, solicită admiterea apelului și aplicarea unei pedepse sub cuantumul aplicat de instanța de fond, lăsând la aprecierea instanței soluția cu privire la starea de arest a inculpatului.
Pentru asistența juridică din oficiu solicită plata onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertăților.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind sentința pronunțată de Tribunalul Neamț ca fiind legală și temeinică pedeapsa aplicată, care este coborâtă de instanța de fond sub minimul special. Prezintă situația de fapt și față de modalitatea săvârșirii infracțiunii, gravitatea acesteia, solicită respingerea apelului, menținerea stării de arest a inculpatului și deducerea perioadei executate.
Apelantul - inculpat, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 91/29.04.2009, pronunțată în dosar nr - al Tribunalului Neamțs -a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev de art.197 alin 2 lit b, alin 3 teza I cu aplic. art 41 alin 2 Cp art 74 lit a Cp art 76 lit a Cp la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, lit.b,d,e Cod penal pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, lit.b,d,e Cod penal, în condițiile și pe durata prev.de art.71 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 01.07.2008 și până la data de 29.04.2009.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Onorariul apărătorului din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.242/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de viol, prevăzută de art.197 alin.2 lit.b, art.197 alin.3 Cod penal și act sexual cu o minoră, prevăzută de art.198 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.b și 33 lit.a Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare al instanței că în noaptea de 29/30.06.2008, prin constrângere, inculpatul a întreținut două raporturi sexuale cu victima în vârstă de 11 ani, pe care o avea în îngrijire.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
a fost căsătorită cu. Din convețuirea celor doi au rezultat patru copii. Alți doi copii minori - în vârstă de 11 ani și în vârstă de 6 ani i-a avut din relațiile pasagere pe care le-a întreținut cu doi bărbați, după ce s-a despărțit în fapt de soțul.
Nu sunt cunoscuți bărbații cu care au fost concepuți cei doi minori. După nașterea lor, în primele luni au fost încredințați de spre creștere familiei și din R, județul
Este de menționat că, unul dintre cei șase copii a fost conceput tot în cadrul unei relații pasagere cu inculpatul, despre o asemenea situație soția lui neavând cunoștință.
Minora a intrat în familia inculpatului de la vârsta de 9 luni, unde a beneficiat de îngrijirea și ocrotirea celor doi soți, același tratament avându-l după încredințare - la naștere și fratele ei.
Dintre cei 9 copii rezultați din căsătorie, la locuința inculpatului în ultima perioadă de timp, nu au mai fost decât doi - și. Prima locuia cu concubinul ei - într-o anexă la casă, constând într-o cameră, iar - în vârstă de 23 de ani și cu handicap de gradul I, în aceeași încăpere cu părinții lui și cu cei doi minori - și.
În ziua de 29 iunie 2008, la ora prânzului, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpatul s-a certat cu soția sa,. Cum la băutură știa că el este violent, pentru a nu fi din nou victimizată, a plecat de acasă, deplasându-se în comuna, județul I la rudele pe care le avea acolo.
După plecare, inculpatul a continuat să consume băuturi alcoolice pe tot parcursul după amiezii.
La un moment dat, când era bine cuprins de băutură, a provocat scandal și cu și concubinul ei, amândoi fiind nevoiți să se retragă în camera lor.
În seara zilei respective, după ce a servit masa, s-a întâmplat de a adormit pe un alt pat decât cel în care dormea fratele ei.
Peste noapte când dormea, inculpatul s-a dus la patul ei, a luat-o de mână și a dus-o pe patul lui. Acolo, i-a pus mâna la gură, i-a scos pantalonul de trening cu care era îmbrăcată și a avut un prim raport sexual cu aceasta.
La scurt timp i-a urmat apoi și un al doilea, petrecut în condiții similare, în timp ce avea mâna pusă la gură, spre a nu fi auzită - în cazul în care dorea să ceară ajutor - la și, care dormea pe paturi diferite în camera respectivă.
După consumarea celor două raporturi sexuale prin constrângere, inculpatul a amenințat-o cu moartea pe victima, în cazul în care mărturisea faptele la vreuna din persoanele din familia lui.
Până dimineață amândoi au dormit pe același pat.
Când s-a trezit la ora 6,00, inculpatul a luat-o pe victimă să-l însoțească până la un loc de depozitare a gunoiului din spatele grajdului, pentru a arunca cearceaful care fusese pe pat, deoarece, ca urmare a deflorării ei, era pătat de sânge. Se temea să o lase singură în cameră cât lipsea pentru a arunca cearceaful, pentru a nu-i da posibilitatea să fugă.
La scurt timp, când amândoi au revenit în cameră și-a făcut apariția un tânăr - - pe care inculpatul l-a rugat să meargă și să-i cumpere țigări. Cum victima avea intenția să-și asigure scăparea, s-a oferit să meargă ea și să-i cumpere țigări de un leu cât i-a dat.
De îndată ce a ieșit din cameră, a mers către anexa la clădire unde era cu concubinul ei -. le-a relatat faptele petrecute, cu precizarea că inculpatul a violat-o de două ori.
Pe pantalonul de trening, amândoi au văzut urme de sânge, constatare ce au făcut-o și pe picioare, când i-au tras pantalonii în jos.
la știrea primită s-a decis să meargă în comuna, județul I și să-i aducă la cunoștință mamei ei despre faptele comise de inculpatul.
Deplasarea până la P, ei au făcut-o cu trenul de la ora 7,00 iar apoi cu o mașină de ocazie au ajuns în comuna, județul
Când a luat cunoștință de fapte, s-a decis să le denunțe la poliție. Tot atunci, însoțită de cei trei a revenit în municipiul R și s-a deplasat la poliția municipiului, unde a făcut sesizare.
O echipă operativă deplasată la fața locului a efectuat cercetarea. În împrejurările respective deși a fost căutat în locul unde fusese aruncat cearceaful - la locul de depozitare a gunoiului - nu a mai fost găsit. Inculpatul și-a dat seama că victima a relatat despre fapte, prin conduita ei de a nu se mai fi întors cu țigările.
Astfel, a mers și a ridicat cearceaful ducându-l în podul grajdului. În cel din urmă loc a fost identificat la cercetarea la fața locului și ridicat.
Inculpatul a avut o atitudine sinceră și a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, precizând că s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice.
Toate probele administrate în cauză confirmă vinovăția inculpatului, respectiv declarațiile martorilor, certificatul medico legal emis de R, expertiza medico legală a urmelor, efectuată asupra cearceafului la. I și declarațiile părții vătămate și ale inculpatului.
În drept, fapta inculpatului de a întreține două raporturi sexuale prin constrângere, cu victima, în vârstă de 11 ani, pe care o avea în îngrijire, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol, prevăzută de art.197 alin.2 lit.b, art.197 alin.3 teza I Cod penal.
De asemenea, având în vedere că cele două raporturi sexuale au fost întreținute la intervale scurte de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, sunt aplicabile dispozițiile art.41 al.2 Cod penal, infracțiunea de viol fiind săvârșită în formă continuată.
În ceea ce privește infracțiunea de act sexual cu un minor, prevăzută de art.198 alin.1 Cod penal, instanța constată că în mod greșit s-a reținut prin actul de sesizare a instanței și această încadrare juridică. Întrucât partea vătămată a fost constrânsă să întrețină cele două raporturi sexuale cu inculpatul, iar infracțiunea prevăzută de art.198 Cod penal presupune consimțământul victimei, în baza art.334 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice într-o singură infracțiune de viol, săvârșită în formă continuată, prevăzută de art.197 alin.2 lit.b, art.197 alin.3 teza I Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, vor fi avute în vedere toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, ce se referă la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, limitele de pedeapsă și datele personale ale inculpatului.
Acesta are vârsta de 44 ani, nu a mai comis fapte penale, are în întreținere 9 copii, a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa.
De asemenea, în momentul săvârșirii faptelor, inculpatul se afla într-o stare de beție ocazională, stare ce l-a împiedicat să realizeze consecințele acțiunii sale.
Toate aceste aspecte au fost reținute la individualizarea pedepsei, drept circumstanțe atenuante, având ca efect stabilirea unei pedepse sub minimul special prevăzut de textul sancționator.
Ca o consecință a condamnării inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate mai mare de 2 ani, și natura infracțiunii săvârșite, i s-a aplicat acestuia și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II, lit.b, d, e Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a computat din pedeapsă durata arestării preventive, începând cu data de 01.07.2008.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul în termen legal care a invocat netemeinicia sentinței prin aceea că pedeapsa aplicată este prea mare, nu are antecedente penale, are 9 copii în întreținere și a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei în cursul procesului penal.
Examinând cauza de față sub aspectul motivelor de apel invocate și sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art. 371 alin 1 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul de față este nefondat și în consecință îl va respinge din următoarele considerente:
Curtea constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului, pentru aceea că la data de 29 iunie 2009 întreținut două raporturi sexuale cu minora în vârstă de 11 ani, pe care o avea în creștere și educare, împotriva voinței acesteia și profitând de imposibilitatea ei de a se apăra, faptă recunoscută și de inculpat. Probele administrate la prima instanță demonstrează fără nici un dubiu vinovăția inculpatului. Astfel din declarațiile martorilor și rezultă că aceștia au văzut a doua zi după consumarea infracțiunii urmele de sânge cu care era pătată partea vătămată atât pe corp, cât și pe pantalonii cu care era îmbrăcată, la cercetarea la fața locului fiind descoperit și cearșaful care fusese pe pat.
Prima instanță în mod temeinic a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunile de act sexual cu un minor prev. de art. 198 alin. 1 Cod penal și cea de viol, prev. de art. 197 alin. 2 lit. b, alin.3 teza I în infracțiunea de viol prev. de art. 197 alin. 2 lit. b, alin. 3 teza I, același act material neputând îmbrăca forma ambelor infracțiuni în același timp. Practica judiciară a statuat constant că infracțiunea de act sexual cu un minor este săvârșită cu consimțământul victimei, consimțământ care, datorită vârstei acesteia este prezumat de lege ca nevalabil. În cazul infracțiunii de viol victima, datorită vârstei fragede nu poate consimți măcar formal la consumarea actelor sexuale despre care nu are măcar o reprezentare măcar vagă. În cazul de față este cert că partea vătămată, în vârstă de 11 nu putea consimți la actele sexuale.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal. Susținerile inculpatului cum că pedeapsa aplicată este prea mare nu pot fi primite. Fapta inculpatului de a întreține două raporturi sexuale cu victima în vârstă de 11 ani pe care o avea în creștere și îngrijire, în prezența a doi minori - și - care dormeau în aceeași cameră putând asista în orice moment la desfășurarea actelor sexuale, este gravă și justifică un tratament penal pe măsură. Consecințele asupra dezvoltării ulterioare atât fizice, cât și psihice a părții vătămate sunt incalculabile. Prima instanță a dat suficientă eficiență împrejurărilor invocate de inculpat și a coborât pedeapsa sub minimul special al infracțiunii, care, la alin 3 este pedepsită cu închisoare de la 10 la 20 ani. Astfel, pedeapsa de 8 ani închisoare apare ca fiind corect dozată.
În mod corect prima instanță a interzis atât ca pedeapsă accesorie, cât și ca pedeapsă complimentară drepturile părintești, cât și pe cel de a fi tutore sau, prin fapta săvârșită inculpatul dovedind că este nedemn de a le exercita și constituie un pericol pentru minorii pe care îi are în creștere, îngrijire sau educare.
Sentința primei instanțe este legală și temeinică și nu există motive de desființare, care să poată fi luate în considerare din oficiu.
Din aceste considerente, Curtea, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge apelul declarat de apelantul ca nefondat.
În baza art. 383 alin 1/1 Cod procedură penală raportat la art. 350 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului.
- deduce în continuare starea de arest a inculpatului, de la data pronunțării sentinței atacate, la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 pct. l lit. b Cod procedură penală, respinge apelul declarat de apelantul, împotriva sentinței penale nr. 91/29.04.2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Neamț, ca nefondat.
În baza art. 383 alin 1/1 Cod procedură penală raportat la art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal deduce în continuare din pedeapsă arestul preventiv de la 29.04.2009 la zi.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Bacău, apărător oficiu.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata a 300lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și partea vătămată și de la comunicare pentru intimata - a părții vătămate.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.08.2009, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. -
Red. -
Tehnored. - 2 ex.
12.08.2009
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Vadana Monica
