Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 104
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 9 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan judecător
- - - - judecător
- - judecător
- grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-inculpat, împotriva încheierii din data de 04.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest asistat de avocat - din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul Neamț și lăsarea acestuia în libertate întrucât nu s-a făcut dovada clară a vinovăției reținută în sarcina sa. Din actele dosarului și din probele administrate nu rezultă pericolul social concret pentru ordinea publică. Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu mai subzistă și nu se mai impune menținerea măsurii în continuare. Pentru asistența din oficiu, solicită plata onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea recursului, menținerea încheierii pronunțată de Tribunalului Neamț ca fiind temeinică și legală. Față de gravitatea faptelor comise, de pericolul concret pentru ordinea publică și întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă în continuare, pune concluzii de menținere a stării de arest.
Recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin încheierea din 4.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos- s-a dispus în baza art. 300/2 Cod procedură penală raportat la art.160/b Cod procedură penală menținerea stării de arest a inculpatului ca legală și temeinică.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța de fond a avut in vedere următoarea situație de fapt:
În ceea ce privește legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, instanța constată că, prin încheierea nr. 30/U din 29 septembrie 2008 Tribunalului Neamț, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, în temeiul art. 1491raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală.
În motivarea încheierii s-a reținut că există probe și indicii temeinice că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, situație ce rezultă din starea de neliniște în rândul societății, generată de faptul că o persoană învinuită de comiterea infracțiunii de omor este cercetată în stare de libertate, din gravitatea faptei, cât și din atitudinea nesinceră a inculpatului.
Prin încheierea nr. 48 din 22 octombrie 2009 s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului, până la data de 26 noiembrie 2008,reținându-se că subzistă în continuare temeiurile arestării preventive.
La data de 14 noiembrie 2008 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului și, la termenul din 18 noiembrie 2008, verificându-se legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, în temeiul art. 3001Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest. De asemenea, la termenul de judecată din 10 decembrie 2008, s-a pus în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, dispunându-se menținerea stării de arest, motivat de faptul că, în continuare în cauză există indicii temeinice că inculpatul a comis fapta, că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, raportat la gravitatea faptei, la rezonanța produsă în comunitate, la atitudinea nesinceră a inculpatului.
Instanța a constatat că, de la data de 10 decembrie 2008 și până în prezent, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au suferit modificări.
În cauză există în continuare indicii temeinice că inculpatul a comis faptele reținute în sarcina sa, iar pentru fapta pentru care s-a dispus trimiterea în judecată pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, și există probe că lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Acest pericol constă în starea de neliniște în rândul societății, generată de faptul că o persoană învinuită de săvârșirea infracțiunii de omor calificat este cercetată în stare de libertate, fiind apreciat și în raport de rezonanța produsă de faptă în colectivitatea în care s-a săvârșit, dar și de gravitatea faptei comise și de modalitatea de comitere.
Împotriva încheierii a declarat recurs, inculpatul invocând netemeinicia acesteia.
Inculpatul prin apărător, consideră că probele administrate în prezenta cauză nu au aptitudinea de a demonstra indubitabil vinovăția inculpatului.
Suplimentar de motivul de recurs arătat, apărătorul recurentului inculpat, consideră că acesta nu prezintă periculozitate pentru ordinea publică, astfel cum a reținut instanța de fond, putând fi judecat în stare de libertate.
În considerarea motivelor de recurs expuse, inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, revocarea arestării preventive și punerea în libertate a acestuia.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu conform art. 3856alin. (3) Cod procedură penală instanța de recurs a constatat prin raportare la prevederile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului că recursul inculpatului sunt nefondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește susținerile inculpatului care se consideră nevinovat pentru infracțiunea de omor calificat pentru care este acuzat, Curtea reține în raport cu obiectul prezentului recurs, că nu este investită a analiza temeinicia probelor în acuzare administrate în cursul prezentului proces penal. Analiza probelor, atât a celor în acuzare cât și a celor în apărare, care vor servi ca temei la soluționarea laturii penale a cauzei, revine exclusiv instanței de fond care va pronunța o soluție concordantă adevărului judiciar.
Curtea de Apel, mai constată că temeiurile faptice reținute în cauză de Tribunalul Neamț impun menținerea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului. Curtea relevă că aceste temeiuri se referă la fapta reținută pe seama inculpatului, încadrarea juridică incluzând regimul sancționator a pedepsei cu închisoare mai mare de 4 ani, respectiv pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpatul. Critica invocată în apărarea inculpatului cu referire la acest din urmă temei, nu poate fi reținută de instanța de recurs, pentru următoarele considerente.
Pericolul concret pentru ordinea publică semnifică totalitatea împrejurărilor, condițiile și consecințelor ce rezultă din săvârșirea unei infracțiuni și din profilul socio-moral al persoanei inculpatului care împreună cu potența concretă sau iminentă de produce o stare de insecuritate în cadrul unei comunități umane, cu privire la protecția drepturilor și libertăților membrilor săi.
C puțin până în acest moment, fapta pentru care este cercetat inculpatul denotă activități infracționale îndreptate împotriva vieții persoanei, deci o faptă de o gravitate extremă, ceea ce impune izolarea acestuia, prin intermediul detenției preventive, de ceilalți membrii ai comunității. Interesul judiciar al protecției comunității de activitățile infracționale violente ale inculpatului prevalează interesul său personal de a fi cercetat în stare de libertate.
În lumina acestor considerente, Curtea,în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva încheierii din data de 04.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei către Baroul Bacău.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.02.2009 în prezența recurentului inculpat arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Grosu Valerica Niculina, Adrian
GREFIER,
Red.înch.-
Red.-
Tehnored. - -2 ex.
10.02.2009
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Grosu Valerica Niculina, Adrian
