Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 113/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 113/2010
Ședința publică din 04 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Alina Lodoabă
Grefier - -
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Ordine Internă a Instanțelor Judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva încheierii din 28 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul intimat, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, avocat și apărător desemnat din oficiu, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat, solicită instanței să ia act de încetarea mandatului său, prin prezentarea apărătorului ales, și să dispună asupra plății onorariului parțial cuvenit.
Apărătorul ales al inculpatului intimat, avocat, depune la dosar, în copie, un act medical privind pe copilul inculpatului.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului, pe care îl susține așa cum a fost formulat în scris. Apreciază că încheierea atacată estre netemeinică și nelegală și că în mod greșit instanța de fond a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, având în vedere că nu s-au modificat temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive a arestării și nu au apărut temeiuri noi care să justifice înlocuirea acestei măsuri.
Apărătorul ales al inculpatului intimat, avocat, solicită respingerea recursului, apreciind legală și temeinică încheierea atacată. Solicită instanței să aprecieze ca fiind nelegale și netemeinice motivele de recurs formulate de Parchet și să se dispună respingerea recursului ca nefondat. Consideră că motivele de recurs inserate în cuprinsul motivelor îmbracă două aspecte, și anume, primul care face referire la fondul cauzei, apreciindu-se nelegală înlocuirea măsurii raportat la infracțiunea comisă, aspecte care nu au fost discutate și care nu fac obiectul cauzei până la acest moment procedural, învederând instanței faptul că pericolul concret al faptei urmează să fie apreciat în totalitatea elementelor lui. Sub cel de-al doilea aspect arată că se face referire la aspectul umanitar pur teoretic și nu se dă dovadă de un pic de umanism din partea persoanei care a redactat memoriul de recurs. Precizează că probele ADN îl exclud pe inculpat de orice participare la infracțiunea săvârșită de inculpatul, astfel că se întreabă de ce este cuprinsă în motivele de recurs posibilitatea ca inculpatul să fi participat la unul sau mai multe acte materiale reținute în sarcina inculpatului. Învederează instanței faptul că inculpatul a fost trimis în judecată doar pentru un singur act de tentativă la furt calificat, iar acesta se află în stare de arest preventiv de circa 6 luni. Apreciază că cercetarea judecătorească nu poate fi prejudiciată de punerea inculpatului în libertate. Precizează că Parchetul, referitor la diagnosticul copilului inculpatului, apreciază că nu rezultă din ansamblul probelor administrate că dezvoltarea acestuia este sau nu influențată de prezența ambilor părinți, dar învederează că a depus la dosar un înscris medical, prin care este prezentat diagnosticul minorului și recomandările medicului psiholog. Pentru motivele invocate solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea penală din 28 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- în temeiul art. 3002Cod procedură penală rap. la art.160 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 10.12.1972 in mun. Tîrgu M, jud.M,. in de M,-, jud. M, CNP -, în prezent aflat in Penitenciarul Aiud.
A fost respinsă cererea formulată de inculpat cu privire la înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În temeiul art.139 alin.1 și 3/5 Cod procedură penală s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul, fiul lui și, la 23.04.1971 în sat, jud. H,. in sat de M,-, jud.M, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Aiud, prin încheierea penală nr.13/CC/28.08.2009 a Judecătoriei Petroșani, cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prev.de art.145 /1
C.P.P.S-a dispus ca pe durata măsurii, inculpatul să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori va fi chemat,
- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea ori de câte ori va fi chemat,
- să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței,
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
A fost desemnat cu supravegherea inculpatului Poliția comunei de
I s-a atras atenția inculpatului cu privire la disp.art.145/1 rap.la C.P.P. art.145 alin.3/1
C.P.P.S-a dispus punerea in libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.23/28.08.2009 emis de Judecătoria Petroșani.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Procedând la examinarea din oficiu a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive în condițiile art.160/b și art.3002C.P.P. în cursul judecății, Tribunalul a constatat că măsura trebuie menținută în ceea ce-l privește pe inculpatul.
Astfel, măsura arestării preventive a fost luată față de inculpații și prin încheierea penală nr. 13/CC/28.08.2009 a Judecătoriei Petroșani, primul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr.1233/P/2009 din 15.10.2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 lit."a,e,g,i" și alin. 4.Cod Penal cu apl. art. 41 alin. 2.pen, fals privind identitatea, prev. de art. 293 alin. 1.pen. și dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1.pen. În aceste condiții, s-a constatat că în cauză nu au apărut elemente care să conducă la concluzia că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii s-au modificat ori au dispărut în condițiile în care fapta care a constituit temeiul dispunerii măsurii arestării preventive este prevăzută de lege cu pedeapsa mai mare de 4 ani iar pericolul concret pentru ordinea publică persistă raportat la persoana inculpatului (care nu este la prima întâlnire cu legea penală și în sarcina căruia s-au descoperit și alte acte materiale). Mai mult, în sarcina inculpatului s-au mai reținut alte două fapte, care chiar dacă nu fac obiectul mandatului de arestare preventivă, conturează personalitatea inculpatului cu referire la pericolul concret pe care acesta îl reprezintă pentru ordinea publică. Nu în ultimul rând, instanța a avut în vedere modul de săvârșire al presupusei fapte.
Pentru aceleași considerente, instanța nu a dat curs nici subsidiarului solicitat de inculpat cu privire la înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta a fost trimis în judecată, prin actul de sesizare menționat, pentru săvârșirea unei tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit."a,e,g,i" pen.
Fără a achiesa la aprecierile apărării cu privire la existența sau inexistența tentativei la infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului, care vizează aspecte de fond și care vor fi analizate în acest cadru, după administrarea probațiunii, Tribunalul a apreciat că în cauză sunt incidente disp. art. 139 alin. 1.C.P.P. raportat la persoana inculpatului.
Astfel, constatând distincția făcută de legiuitor între pericolul concret al faptei ( și care nu poate fi apreciat la acest moment procesual) și pericolul concret pe care inculpatul îl reprezintă pentru ordinea publică în cadrul condițiilor prevăzute de art. 148 alin 1 lit."f" C.P.P. Tribunalul a constatat că acesta s-a diminuat nu doar prin scăderea rezonanței sociale a faptei săvârșite în rândul opiniei publice ci și prin situația personală a inculpatului. În acest sens, instanța a constatat că fiul minor al inculpatului, în vârstă de 2 ani și 2 luni a fost diagnosticat cu leucemie acută limfoblastică iar prezența inculpatului lângă minor se impune și din rațiuni medicale, dezvoltarea copilului și lupta acestuia cu boala diagnosticată fiind influențată de prezența ambilor părinți.
În condițiile în care inculpatul a fost trimis în judecată pentru o singură faptă iar pericolul concret pe care îl reprezintă inculpatul pentru ordinea publică s-a diminuat, în baza art. 139 alin. 1 și art. 139 alin. 3/5 C.P.P. instanța a înlocuit măsura arestării preventive luată față de inculpat cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. 145/1.
C.P.P.Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului Parchetul a criticat hotărârea atacată, susținând că nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, trecerea timpului și starea de sănătate a copilului minor fiind insuficiente pentru diminuarea rezonanței sociale negative a faptei din colectivitate.
Deoarece prezentul recurs nu este limitat la cazurile de casare prev. de art. 3859alin. 1 Cod procedură penală, instanța, în temeiul art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, va examina cauza sub toate aspectele de fapt și de drept care vizează înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Recursul parchetului este nefondat din următoarele considerente:
Inculpatul este acuzat de săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, încercând să sustragă, în data de 27.08.2009, în jurul orei 2330, împreună cu inculpatul bani din -ul BCR amplasat în incinta magazinului SC de pe str. - - din municipiul la parterul 1
Inculpatul a fost arestat preventiv la 28.08.2009.
Prin trecerea timpului, aproximativ 5 luni detenție provizorie, rezonanța socială negativă din comunitate s-a estompat, iar motivele invocate de autorități privind posibilitatea participării inculpatului la alte fapte săvârșite de inculpatul și presupusa obstrucționare a justiției prin comunicarea cu terți făptuitori, nu sunt pertinente și suficiente pentru a legitima detenția preventivă a inculpatului.
În mod corect prima instanță a analizat posibilitatea luării unei alte măsuri preventive, mai puțin intruzive, obligația de a nu părăsi țara fiind suficientă, în acest stadiu procesual, pentru buna desfășurare a procesului penal, existând elemente factuale, inclusiv starea de sănătate a copilului minor, care să formeze o convingere rezonabilă că inculpatul nu va obstrucționa desfășurarea procesului penal.
În cauză nu se impune expertizarea copilului minor, acest element nefiind esențial în înlocuirea măsurii arestării preventive.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondat recursul parchetului.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva încheierii din 28 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosar nr-.
Cheltuielile judiciare din recurs avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul parțial în sumă de 50 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./09.02.2010
jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Ștefan Făt, Alina Lodoabă
