Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 162/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr -
DECIZIA NR.162
Ședința publică de la data de 8 februarie 2008
PREȘEDINTE: Tudoran Mihai Viorel
JUDECĂTOR 2: Frățilescu Paul Mihai
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 15 august 1973, in prezent detinut in Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de sedință din data de 30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care in baza art.139 alin.1 a C.P.P. fost respinsă cererea acestuia privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și în baza art.3002C.P.P. raportat la art.160balin.3 s C.P.P.-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, in stare de arest preventiv si asistat de avocat din oficiu care depune la dosar împuternicire avocațială nr.882, din cadrul Baroului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței, avocat a luat legătura cu recurentul-inculpat aflat in stare de arest preventiv. Depune la dosar memoriu, cu mențiunea că înțelege să solicite liberarea pe control judiciar.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat si reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului.
Curtea, față de susținerile părților in sensul că nu mai au cereri de formulat in cauză, precum si față de actele si lucrările dosarului constată cercetarea judecătorească încheiată si acordă cuvântul in dezbaterea recursului.
Avocat, din oficiu pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat de inculpat și casarea încheierii de ședință din data de 30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, judecarea sa în stare de libertate, respingerea măsurii de menținere a arestării preventive și înlocuirea acestei măsuri cu obligația de a nu părăsi localiatatea, țara, pentru următoarele considerente:
Se arată că față de dispozițiile art.139 alin.1 C.P.P. și art.148 lit.e, precum și probele administrate în faza de urmărire penală și cea de cercetare judecătoească, se poate observa în cauză o atenuare a răspunderii penale sau chiar existența achitării inculpatului, în condițiile în care acestea nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Mai arată că nu se impune menținerea măsurii privative de libertate, având în vedere temeiurile avute în vedere la luarea acesteia, că nu a contribuit cu nimic la comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, astfel că se poate dispune măsura obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul obligându-se să se prezinte la toate termenele de judecată ce vor fi fixate în cauză.
Pentru motivele sus-arătate, solicită admiterea recursului, casarea încheierii dată de Tribunalul Prahova si judecarea inculpatului in stare de libertate prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvantul, formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat si mentinerea încheierii dată de Tribunalul Prahova ca legală si temenică, întrucât nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive: gravitatea faptelor săvârșite, modalitatea de comitere, precum și circumstanțele reale ale faptei și cele personale al recurentului-inculpat.
Pentru aceste motive, apreciază că nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive, solicitând menținerea ca legală și temeinică a acestei măsuri.
Recurentul inculpat, având cuvântul personal, arată că lasă la aprecierea instantei cu privire la decizia ce se va pronunța, solicitând a se avea în vedere că are în întreținere 4 copii, că este singurul întreținător de familie și că venitul acesteia este reprezentat de alocațiile copiilor.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față constată:
Prin incheierea pronunțată in sedința publică din 30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în baza art.139 alin.1 s C.P.P.-a respins cererea inculpatului privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, ca neîntemeiată.
S-a constatat legalitatea si temeinicia arestării preventive a inculpatului și s-a dispus menținerea acesteia, reținându-se că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu s-au schimbat, iar pericolul concret pentru ordinea publică a fost apreciat în raport de gradul de pericol social ridicat, menit să pună în pericol siguranța mijloacelor de transport feroviar, precum și față de natura infracțiunilor comise, a modului de operare, a consecințelor produse, a valorii însemnate a prejudiciului, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.148 lit.
C.P.P.Pentru aceleași considerente a fost respinsă și cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive.
Impotriva acestei hotarâri a declarat recurs inculpatul criticând încheierea din 30.01.2008 pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitându-se casarea ei și judecarea lui în stare de libertate, eventual înlociuirea măsurii arestării cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Curtea, examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, a normelor legale incidente in cauză constată că recursul este nefondat, urmând ca in baza art. 38515alin.1 pct.1 lit. b să C.P.P.-l respingă pentru următoarele considerente:
Prin încheierea pronunțată la 21.09.2007 de Judecătoria Câmpinaa fost admisă propunerea Parchetului de pe langa Judecătoria Câmpina și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, instanța reținând că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 si 148 lit. f
C.P.P.Ulterior arestării preventive a inculpatului acesta a fost trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere de instalații de cale ferată și sustragere de componente ale căii ferate, prev. de art.5 alin.1 din Legea nr.289/2005, cu aplicarea art.37 lit.b și art.6 alin.2 din Legea nr.289/2005, cu aplicarea art.37 lit.b p, cu aplicarea art.33 lit., alături de alți inculpați, respectiv, G și, constând în aceea că, în seara zilei de 25.08.2007, în jurul orei 23,00, aceștia s-au deplasat în zona Haltei CFR cu o mașină, condusă de inculpatul, de unde au tăiat cu ajutorul unui topor și a unui lemn, cabluri de la instalația de cale ferată, pe care și le-au însușit, fapte prin care s-a produs o tulburare gravă în activitatea de transport pe calea ferată, cauzând un prejudiciu evaluat de reprezentanții Companiei Naționale de Ferate CFR -Regionala B la suma de 12111,67 lei.
După investirea Judecătoriei Câmpina, aceasta a procedat succesiv la verificarea legalității si temeiniciei măsurii arestării preventive de libertate, măsura fiind menținută inclusiv prin sentința penală 542/20.12.2007, prin care s-a stabilit răspunderea penală a inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății.
Măsura privativă de libertate a fost verificată si menținută si de Tribunalul Prahova, ce a fost investit cu apelul declarat de inculpat, constatându-se că temeiurile ce au impus arestarea preventivă a inculpatului subzistă si impun in continuare privarea de libertate a acestuia.
Se mai reține că a fost arestat preventiv întrucât existau indicii temeinice că a comis cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, respectiv de distrugere de instalații de cale ferată și sustragere de componente ale căii ferate, condiție suficientă pentru privarea de libertate a unei persoane, faptele sunt sancționate penal cu o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare, iar inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, ce rezultă din perseverența infracțională a acestuia care a mai fost condamnat pentru infracțiuni de furt calificat (conform fișei de cazier existentă la fila 91 dosar ), fiind deci predispus la comiterea de noi infracțiuni de aceleași gen, din locul si modalitatea comiterii infracțiunii (mai multe persoane și pe timp de noapte).
Față de cele de mai sus, fiind întrunite condițiile prev. de art. 143 si 148 lit. f C.P.P. care subzistă si in prezent, se reține că, în mod corect Tribunalul Prahova, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Referitor la cererea recurentului privind înlocuirea măsurii preventive cu o altă măsură, respectiv a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, curtea constată că aceasta nu se impune întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă în continuare.
Față de aceste considerente, curtea în baza art.38515pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 15 august 1973, in prezent detinut in Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 30 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova in dosarul nr-.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat din care 40 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică astăzi, 8 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red. /.red.
4 ex/13.02.2008
apel -
jud. apel ,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Data 13.02.2008
CĂTRE,
TRIBUNALUL PRAHOVA
Vă restituim alăturat dosarul dvs. cu nr. -, cu termen de judecată la data de 20.02.2008, sala 2, privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la 15 august 1973, dosar ce conține 38 file, la care se află atașate:
- dosarul - al Judecătoriei Câmpina (209 file);
- dosarul de urmărire penală nr.2349/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina ( 113 file);
- dosarul nr- al Tribunalului Prahova ( 14 file);
- dosarul nr- al Curții de Apel (. file)
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - -
Red./2 ex./13.02.2008
Președinte:Tudoran Mihai ViorelJudecători:Tudoran Mihai Viorel, Frățilescu Paul Mihai
