Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 159/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.159
Ședința publică din data de 8 februarie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata ( ), fiica lui și, născută la 03.04.1980, cu domiliul ales în P,-, Bloc 33 H,.5, 17, județul P, rezidentă în Italia, ).- parter, scara A, împotriva deciziei penale nr. 216 din 05.11.2007 a Tribunalului Dâmbovița, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpată împotriva sentinței penale nr.1470/11.10.2006 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr.3551/2005.
Prin această sentință, în baza art.334 C.P.P. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare din art.215 alin.1, 4 în art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934.
În baza art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 a fost condamnată inculpata la 6 luni închisoare.
În baza art.81 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit conform art.83
S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art.83
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Com SRL, fiind obligată inculpata la plata către aceasta a sumei de 3914,82 lei (reprezentând contravaloare marfă potrivit facturii nr.-/22.12.2003) cu dobânda legală conform art.2 din nr.OG9/2000 calculată de la data de 27.01.2004.
În baza art.191 a C.P.P. fost obligată inculpata la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta inculpată ( ), pentru care a răspuns avocat desemnat din oficiu, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 260/2008, depusă la fila 9 dosar, și intimata parte civilă SC Com SRL Târgoviște.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurenta inculaptă și reprezentantul Minsiterului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză, solicitând cuvântul în dezbaterea recursului.
Se arată atât de apărătorul recurentului inculpat, cât și reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul pe rand, că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, față de susținerile părților in sensul că nu mai au cereri de formulat in cauză, precum si față de actele si lucrările dosarului constată cercetarea judecătorească încheiată si acordă cuvântul in dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului inculpate, avocet, având cuvântul, arată că prin prezentul recurs partea înțelege să formuleze critici împotriva deciziei nr.216 din 05.11.2007 a Tribunalului Dâmbovița și sentinței nr.1470/11.10.2006 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, prin care inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pedepsă pe care o apreciază ca fiind nelegală.
În acest sens, arată că inculpata nu a avut intenția de a înșela partea vătămată, fiind nevoită să returneze marfa primită de la partea vătămată deoarece aceasta nu era corespunzătoare din punct de vedere calitativ.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d achitarea C.P.P. inculpatei, pentru lipsa laturii subiective a infracțiunii, respectiv a intenției.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de recurenta-inculpată ca nefondat, motivat de faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina acesteia și pentru care acesta a fost condamnată, că fapta există atât în materialitatea ei și cât și cu privire la latura subiectivă.
Mai arată că s-a reținut corect de către instanța de fond și apel încadrarea juridică a faptei pentru care a fost codamnată inculpata, precum și vinovăția acesteia.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1470 pronunțată de Judecătoria Târgoviște la 11.10.2006, în dosarul nr.3551/2005, în baza art.334 C.P.P. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei reținută în sarcina inculpatei prin actul de sesizare al instanței, din art.215 alin.1, 4 în art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934.
În baza art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 a fost condamnată inculpata la 6 luni închisoare.
În baza art.81 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit conform art.83
S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art.83
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Com SRL, fiind obligată inculpata la plata către aceasta a sumei de 3914,82 lei (reprezentând contravaloare marfă potrivit facturii nr.-/22.12.2003) cu dobânda legală conform art.2 din nr.OG9/2000 calculată de la data de 27.01.2004.
În baza art.191 a C.P.P. fost obligată inculpata la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.1114/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovițaa fost trimisă în judecată inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de disp. art.215 alin.1 și 4, constând în faptul că, pentru produsele din carne în valoare de 96.390.000 lei vechi achiziționate de către aceastea, în calitate de administrator al Com SRL P, de la Com SRL Târgoviște, a achitat în numerar suma de 6.930.000 lei, pentru restul sumei emițând o filă CEC, cu scadența la 26.01.2004, refuzată la plată la 30.01.2004 de către banca trasă, din lipsă totală de disponibil, firma debitoare înregistrând mai multe incidente de plată, concomitent cu indisponibilizarea încasărilor zilnice și înființarea popririi asupra contului său bancar.
În actul de sesizare a instanței s-a mai precizat că, în perioada noiembrie 2003-martei 2004, Com SRL a efectuat plăți și încasări modice, elemente care au relevat că inculpata s-a aflat în imposibilitate de a achita contravaloarea mărfurilor achiziționate de la societatea păgubită.
În cursul cercetării judecătorești aceasta a fost citată atât la domiciliul din țară, cât și la reședința din străinătate însă nu s-a prezentat în instanță pentru a fi audiată, invocându-se de către apărătorul său că starea de sănătate nu i-a permis deplasarea.
S-a procedat la ascultarea martorului menționat în rechizitoriu-, fiind depuse totodată înscrisuri atât pentru lămurirea împrejuărilor în care fapta a fost săvârșită, cât și pentru circumstanțierea personală a inculpatei.
Reprezentantul părții civile a învederat instanței că valoarea prejudiciului care i-a fost cauzat este de 139.366.430 lei vechi, existând însă o stornare de marfă pentru suma de 50.241.800 lei vechi care vizează doar factura de 96.390.000 lei vechi, pentru care a fost emisă fila CEC seria - 303, nr.-.
În urma analizei probelor administrate, instanța a reținut că la 22.12.2003 Com SRL Târgoviște a vândut inculpatei, în calitate de administrator al Com SRL P produse din carne în valoare de 96.390.000 lei vechi, conform facturii fiscale nr.-, pentru a achita în numerar, la data livrării, suma de 6.930.000 lei vechi, emițând pentru restul sumei fila CEC seria - 303 nr.-, pe care a semnat-o și ștampilat-o, înțelegerea cu societatea furnizoare fiind ca plata să se realizeze la o lună de la data facturării iar CEC-ul să fie prezentat la plată dacă sumele datorate nu vor fi plătite în numerar.
Cecul a fost transmis prin gir către. care, de comun acord cu administratorul părții vătămate, a menționat în cuprinsul documentului suma de bani datorată și data emiterii acestuia (26.01.2004), așa cum s-a convenit cu inculpata.
La 27.01.2004 deținătorul cecului a depus acest instrument de plată la Banca Română pentru Dezvoltare în vederea încasării sumei înscrisă în cuprinsul său, plata fiind însă refuzată la 30.01.2007, în condițiile în care în contul Com SRL nu exista disponibil.
La aceeași dată asupra societății debitoare a fost instituită interdicția bancară de a emite cecuri, concomitent cu indisponibilizarea încasărilor zilnice și înființarea popririi asupra contului său bancar.
Situația de fapt așa cum a fost reținută mai sus, a fost stabilită pe baza înscrisurilor anexate dosarului și depoziției martorului, care a furnizat date privind convenția dintre părți, emiterea și completarea cecului în discuție.
Instanța de fond a apreciat că, înțelegerea ca plata să fie făcută numai după 30 de zile de la înmânarea filei CEC, contravaloarea acesteia urmînd să fie folosită pentru alimentarea contului, modalitatea de completare a documentului (suma de bani și data emiterii fiind menționate de către beneficiarul CEC-ului iar nu de către inculpată, la o dată ulterioară înmânării acestuia) și acceptarea filei CEC ca pe o garanție a plății, constituie tot atâtea elemente care conduc la concluzia că inculpata nu a acționat cu intenția de a înșela și de aoi nduce în eroare pe partea civilă, situație în care în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de disp. art.215 alin.1 și 4
Pe de altă parte, s- reținut că, simplul fapt de a se emite o filă cec, fără a exista la tras provizia necesară în acel moment, este incriminat de disp. art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, situație față de care, în baza disp. art.334 fost schimbată încadrarea juridică dată faptei reținută în sarcina inculpatei prin actul de sesizare al instanței, din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de disp. art.215 alin.1 și 4, în infracțiunea prevăzută de textul invocat mai sus, în baza căruia s-a dispus condamnarea acesteia.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de disp. art.72 - gradul de pericol social al faptei, și persoana infractorului (care nu are antecedente penale), instanța orientându-se către o pedeapsă la nivelul minimului special prevăzut prin legea specială, în considerarea ideii că și astfel dimensionată, aceasta va fi de natură să realizeze scopurile prevăzute de disp. art.52
Apreciindu-se pe de altă parte, că aceleași scopuri pot fi atinse fără executarea pedepsei în regim de detenție, s-a dispus suspendarea condiționată a acesteia, potrivit disp. art.81, pe durata termenului de încercare stabilit în conformitate cu disp. art.82
S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art.83 care reglementează posibilitatea revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În privința acțiunii civile exercitată în procesul penal de către Com SRL Târgoviște, instanța a constatat că, potrivit facturii nr.-/22.12.2003, societatea administrată de către inculpată datora acesteia pentru produsele achiziționate suma de 96.390.000 lei vechi, din care a fost achitată în numerar suma de 6.930.000 lei vechi și că, pe de altă parte, în urma stornării valorii de 50.241.800 lei vechi facturată în minus cu factura nr.-/14.02.2004, valoarea reală a debitului este de 39.148.200 lei vechi, la care s-a adăugat dobânda legală, în conformitate cu disp. art.2 din nr.OG9/2000, calculată de la data emiterii cecului - 27.01.2004, la plata căreia inculpată a fost obligată.
Instanța nu a analizat și cererea părții civile privind obligarea inculpatei la plata și a diferenței de până la 146.366.430 lei vechi, reprezentând contravaloarea produselor din carne livrate societății al cărei administrator era, de către Com SRL (pentru care fuseseră emise mai multe file cec restituite inculpatei) invocând limitele prevăzute de disp. art.317 potrivit C.P.P. cărora "judecata se mărginește la fapta arătată în actul de sesizare, în cazul în speță comisă prin emiterea doar a unei file cec, pentru suma de 96.390.000 lei vechi".
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând citarea atît la domiciliul ales în P, cât și la reședința pe care o avea în Italia la momentul promovării acestei căi de atac.
În motivele susținute oral de către apărătorul său, s-a precizat că instanța de fond a reținut în mod eronat vinovăția părții ale cărei interese le reprezintă, ignorând raporturile juridice concrete de natură contractuală existente între cele două societăți și făcând o analiză greșită a situației de fapt de la momentul introducerii la plată a cecului emis de către inculpată, care fusese girat de către beneficiar unui furnizor al acestuia, care a încercat să-l încaseze.
S-a mai relevat în motive că intimata parte vătămată a introdus fila cec la plată cu rea credință, pentru toată suma care reprezenta contravaloarea mărfurilor achiziționate de către inculpată, în condițiile în care o parte a acesteia fusese returnată vânzătoarei, iar o alta fusese achitată în numerar. Mai mult de atât, la momentul introducerii filei cec la plată, partea vătămată nu mai avea nici o înțelegere cu apelanta, urmare a faptului că raporturile lor juridice nu mai corespundeau celor existente la momentul perfectării contractului de vânzare-cumpărare.
S-a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței atacate, urmând ca pe fond să se dispună achitarea apelantei inculpate în temeiul disp. art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.d C.P.P. și exonerarea acesteia de plata despăgubirilor civile către Com SRL.
Prin decizia penală nr. 216 din 05.11.2007 a Tribunalului Dâmbovița, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpata (-), fiica lui și, născută la 3.04.1980 în P, împotriva sentinței penale nr.1470/11.10.2006 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr.3551/2005, fiind obligată aceasta la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Dâmbovițaa reținut următoarele:
În cursul judecății în apel, inculpata fost citată atât la domiciliul ales situat pe raza orașului P cât și în străinătate, la reședința indicată, în conformitate cu disp. art.177 alin.8 C.P.P. prin scrisoare recomandată.
La termenul din 18.06.2007, la cererea apărătorului său și în conformitate cu înscrisurile anexate dosarului, tribunalul a dispus citarea apelantei inculpate (fostă ) la noua locuință situată în Milano, ). str.- 27, Italia.
Constatând că scrisorile recomandate prin care s-a încercat îndeplinirea procedurii de citare cu apelanta inculpată, în străinătate, n-au putut fi înmânate destinatarei, potrivit disp. art.178 alin.21C.P.P. tribunalul a dispus afișarea citației pe numele acesteia la sediul instanței.
De asemenea, s-a reținut că nu pot fi primite apărările formulate de către apelanta inculpată, prin apărătorul său, potrivit cărora s-ar fi reținut în mod eronat de către instanța de fond vinovăția sa, ignorându-se raporturile juridice concrete între cele două societăți, astfel cum acestea se derulau la momentul introducerii la plată, filei CEC, care avea scadența la 26.01.2004, de către, în favoarea căreia aceasta fusese transmisă prin gir.
S-a apreciat că este în afara oricărui dubiu că pentru produsele din carne, în valoare de 96.390.000 lei vechi achiziționate de către apelanta inculpată în calitate de administrator al Com SRL P de la Com SRL Târgoviște, aceasta achitase în numerar suma de 6.930.000 lei vechi și emisese pentru restul sumei fila CEC seria - 303 nr.-, cu scadență la data de 26.01.2004.
Ca instrument de plată, fila CEC a fost introdusă în circuitul bancar, fiind girată de către beneficiar unui furnizor care a introdus-o la plată, acesta neîncasând însă nici o sumă de bani, la 30.01.2004, din cauza lipsei totale de disponibil la banca trasă.
Așadar, situația de fapt fost stabilită în mod corect de către instanța de fond, care a avut în vedere raporturile juridice reale existente între cele două părți.
Totodată, s-a mai reținut că nu trebuie omis nici faptul că, urmare a schimbării încadrării juridice a faptei reținute în sarcina apelantei inculpate, din infracțiunea prev. de disp. art.215 alin.1 și 4 în infracțiunea prev. de disp. art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, măsură dispusă în mod just de către instanța de fond, pentru realizarea conținutului constitutiv al acestei din urmă infracțiuni fiind suficientă emiterea unei file cec fără a avea constituită provizia necesară, chiar dacă n-a existat nici un moment intenția de a-l înșela pe partenerul de afaceri, acesta cunoscând lipsa disponibilului în contul emitentului.
intenția de a înșela și inducerea în eroare a părții civile, se constată că încadrarea juridică este în concordanță cu starea de fapt, în cauză fiind vorba numai de încălcarea prevederilor referitoare la condițiile de emitere a filelor cec și crearea unei stări de pericol pentru siguranța circuitului documentelor bancare de plată.
Această concluzie se bazează pe argumentele enumerate în considerentele sentinței atacate: înțelegerea părților contractante ca plata mărfurilor să se realizeze numai la 30 de zile de la înmânarea filei cec (mizându-se pe faptul că între timp marfa va fi valorificată iar contravaloarea acesteia va alimenta conturile) și modalitatea de completare a instrumentului de plată emis, suma și data emiterii fiind înscrise de către beneficiar la o dată ulterioară înmânării documentului.
Instanța de apel a mai reținut că nu se justifică apărarea potrivit căreia s-ar impune achitarea apelantei inculpate potrivit disp. art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C.P.P. fapta existând în materialitatea sa, latura subiectivă fiind, de asemenea îndeplinită, situație în care angajarea răspunderii civile a acesteia apare ca fiind reținută în conformitate cu dispozițiile legale în această materie.
Pe de altă parte, tribunalul a constatat că, individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea criteriilor generale prevăzute de disp. art.72, împrejurările concrete în care fapta a fost comisă formând convingerea instanței de fond că scopurile prevăzute de disp. art.52 pot fi realizate și fără executarea efectivă a acesteia, pe cale de conscință făcându-se și aplicarea disp. art.81-83
În ceea ce privește acțiunea civilă, s-a reținut că instanța de fond a dat o dezlegare corespunzătoare acesteia, exercitată alăturat celei penale de către societatea păgubită, obligând-o pe apelanta inculpată la plata doar a sumei de 3914,82 lei, la care se adaugă dobânzile legale, de la 27.01.2004, ținând cont de contravaloarea sumei achitată în numerar la data livrării mărfurilor dar și de stornarea valorii de 5024,18 lei facturată în minus cu factura -/14.02.2004.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpata ( ), criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, dar fără a depune în scris motivele căii de atac și nici nu s-a prezentat pentru a-și susține oral recursul.
Examinând hotărârea atacată, în raport de actele și lucrările dosarului, de critica recurentei prin prisma motivelor de casare prev. de art.3859C.P.P. Curtea constată că recursul este nefondat.
În legătură cu situația de fapt și mai ales latura subiectivă contestată și în apel d e recurentă, se apreciază de instanța de recurs că aceasta a fost corect reținută de instanțele de fond și apel.
Faptul că recurenta inculpată a achiziționat de la partea vătămată produse din carne, în valoare de 96.390.000 lei ROL pentru care a achitat în numerar suma de 6.930.000 lei RON iar pentru diferență a emis fila CEC în discuție cu scadența la data de 26.01.2004, filă CEC emisă cu încălcarea dispozițiilor legale (lipsind suma, data emiterii și disponibilul necesar în cont), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 (legea cecului), mai ales că nu a indus-o în eroare pe partea vătămată, comunicându-i în acest sens că urmează să-și alimenteze contul pe parcursul valorificării mărfii.
Chiar dacă au existat și anterior raporturi juridice comerciale între cele două societăți respectiv Com SRL P administrată de inculpată și partea vătămată Com SRL Târgoviște, această situație nu o absolvă pe inculpată de a respecta dispozițiile legale de emitere a filelor CEC întrucât acestea sunt instrumente de plată ce odată introduse în circuitul comercial trebuie să se bucure de încredere. Tocmai emiterea lor cu nerespectarea condițiilor impuse de lege este sancționată ca faptă penală, latura subiectivă fiind îndeplinită în momentul emiterii cecului, în cunoștință de cauză, cu lipsa elementelor obligatorii, sau fără a avea disponibil în cont.
Raporturile comerciale regulate invocate de recurentă în apărare la instanțele de fond, au fost luate în considerare, stabilindu-se că fapta sa nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și 4 datorită lipsei intenției de a înșela partea vătămată dar nu o poate scuti pe inculpată de incidența dispozițiilor art.84 alin.1 pct.2 din legea cecului, care nu condiționează existența infracțiunii de această intenție, ci de lipsa disponibilului în cont.
În aceste condiții, în mod corect instanțele de fond au apreciat că fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.84 alin. 1 pct.2 din Legea nr.59/1934, astfel că nu poate fi luat în considerare cazul de casare prev. de art.3859pct.17
C.P.P.Față de aceste considerente și neconstatând incidența altor cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu (în lipsa motivelor de recurs), Curtea va aprecia ca legale și temeinice hotărârile atacate, motiv pentru care în baza art.38515pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul.
Văzând și disp. art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata ( ), fiica lui și, născută la 3.04.1980, domiciliată în Milano, ). - 27, Italia și P, șos.- nr.4,.109,.A,.10, jud.P, împotriva deciziei penale nr.216/2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și sentinței penale nr.1470/2006 a Judecătoriei Târgoviște.
Obligă recurenta la 180 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red. /.red.
4 ex/27.02.2008
fond 3551/2005- Jud. Târgoviște
jud. fond.
apel 8375/2006 - Trib.
jud. apel ,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Paul Mihai Frățilescu
