Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 203/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 203
Ședința publică din data de 16 martie 2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 25.11.1977, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 12.03.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul arestat, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, solicită instanței admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât în prezent nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acesteia, a recunoscut și regretat faptele comise, nu poate influența părțile din dosar, este căsătorit, are un copil minor în întreținerea sa și consideră că își poate întreține familia prin muncă, având astfel și posibilitatea recuperării prejudiciului cauzat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că în prezent subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și în mod corect prima instanță a menținut starea de arest.
Precizează că, cercetarea judecătorească nu este terminată, fiind audiat doar inculpatul nu și părțile vătămate și martorii din prezenta cauză.
Solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din 12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul penal nr-, în baza art.300/2 Cod procedură penală, rap.la art.160/b Cod procedură penală, a fost constatată legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului fiul lui și, născut la 25 noiembrie 1977 în orașul V de M, județul P, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, iar în baza art.160/b alin.3 Cod procedură penală, a menținut această măsură.
Totodată, în baza art.139 Cod procedură penală, rap.la art.145 și art.145/1 Cod procedură penală, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea formulată de inculpat.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că din actele și lucrările dosarului rezultă indicii temeinice și motive verosimile în a aprecia că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Ca atare, având în vedere natura faptelor, modalitatea de comitere și persoana inculpatului, tribunalul a apreciat că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală, temeiuri care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și care subzistă și în prezent, motiv pentru care se justifică menținerea măsurii.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a apreciat că nu se justifică nici înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea așa cum a solicitat inculpatul.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, care prin apărător din oficiu a susținut că în prezent nu se mai justifică menținerea măsurii arestării preventive, întrucât nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri, a recunoscut și regretat faptele comise, este căsătorit, are un copil minor și nu există temerea că va influența părțile din dosar în aflarea adevărului.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a încheierii atacate și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursul este nefondat.
Pe rolul Tribunalului Prahova se află în faza de cercetare judecătorească cauza penală ce face obiectul dosarului nr- privind pe inculpatul trimis în judecată în stare de arest prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul
P nr.589/P/2008 pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev.de art.257 combinat cu art.6 din legea nr.78/2000 și înșelăciune prev.de art.215 alin.1 Cod penal, constând în aceea că în luna iunie 2008, utilizând calitatea pe care o are și afirmând că este în anturajul unor persoane cu funcții de conducere din cadrul Jandarmeriei și al instanțelor judecătorești, a contactat-o pe numita, căreia în schimbul sumei de 5.700 lei primiți în mai multe tranșe, i-a promis angajarea fratelui ei la Jandarmeria
În același context, inculpatul a solicitat și a primit de la numita 16.000 lei disimulată sub acoperirea unui împrumut pe durata de 30 de zile, autentificat la notariat în schimbul facilitării înscrierii acesteia la o licitație, în vederea obținerii unei locuințe scoasă la vânzare în urma unei executări silite, afirmând totodată că are anumite cunoștințe în rândul magistraților instanțelor prahovene.
Prin încheierea nr.33 din 10 octombrie 2008 Tribunalului Prahovaa fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru faptele reținute în sarcina sa și descrise mai înainte, pentru o perioadă de 29 de zile, măsură prelungită ulterior în condițiile legii de către instanța de judecată.
Temeiul arestării preventive a inculpatului l-a constituit disp.art.148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Soluția adoptată de prima instanță de a menține măsura arestării preventive precum și de a respinge cererea formulată de inculpat de înlocuire a acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara este legală și temeinică.
În mod corect s-a reținut că și în prezent subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și există temerea că prin lăsarea în libertate a inculpatului, acesta ar zădărnici aflarea adevărului prin influențarea părții vătămate, a martorilor, etc.
Pericolul concret constă în natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, precum și a modului în care au fost săvârșite, dar și de împrejurarea că inculpatul - angajat în cadrul Mobile de Jandarmi P, având gradul de sergent major, utilizând de calitatea pe care o are și afirmând că este în anturajul unor persoane cu funcții de conducere din cadrul jandarmeriei și al instanțelor judecătorești, a contactat diferite persoane cărora, în schimbul unor sume de bani, disimulate sub forma unor împrumuturi pe durată determinată, le promitea angajarea în structura jandarmeriei sau facilitarea obținerii unor locuințe din cele aflate în procedură de vânzare prin licitație în urma executărilor silite.
Pentru considerentele arătate mai sus, Curtea constată că recursul declarat de inculpatul este nefondat și va fi respins în consecință, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul fiul lui și, născut la 25.11.1977, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul penal nr-.
Obligă recurentul la 230 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./18.03.2009
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
