Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 199/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 199
Ședința publică din data de 16.03.2009
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
- -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, împotriva deciziei penale nr. 194 din data de 31.10.2008, pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, prin care s-a admis apelul declarat de inculpatul, domiciliat în com., județul D, s-a desființat sentința apelată și pe fond, în temeiul disp. art. 11 pct.2 lit.a rap.C.P.P. la art. 10 lit.b a C.P.P. fost achitat inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din nr.OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit.a
Prin sentința penală nr. 197 din data de 5.08.2008, pronunțată de Judecătoria Pucioasa, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din nr.OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit.a, în baza art. 83 revocându-se beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul - inculpat, personal și asistat de avocat G, apărător ales din Baroul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că s-a depus la dosar procesul verbal întocmit de Poliția com., în vederea executării mandatului de aducere nr- emis de Curtea de APEL PLOIEȘTI la data de 16.03.2009.
S-a audiat inculpatul, în prezența apărătorului ales, cele declarate fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Avocat G, având cuvântul pentru inculpat arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Depune la dosar două adeverințe, prin care face dovada că are doi copii studenți și două adeverințe din care rezultă că inculpatul este miner și că acestuia i s-a reținut și virat lunar contribuția pentru asigurările de sănătate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că decizia pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA este nelegală și netemeinică, întrucât s-a reținut o altă situație de fapt decât cea reflectată în probele administrate în cauză și pe care în mod corect instanța de fond le-a apreciat atunci când a pronunțat soluția de condamnare.
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA nu a cenzurat sinceritatea inculpatului ci a apreciat că declarația din data de 8.04.2008 susținută la o diferență de aproximativ 7 luni de la data săvârșirii faptei ar fi cea care corespunde adevărului.
În considerentele deciziei se reține contrar probelor administrate că inculpatul ar fi precizat că a consumat o sticlă de vin roșu în toate declarațiile date, respectiv la datele de 1.10.2007, 27.11.2007 și 8.04.2008.
Cât privește stabilirea momentului săvârșirii faptei, instanța de fond a avut în vedere mențiunile din procesul verbal de constatare unde se reține ora 5,00 și a considerat ca relevante valorile alcoolemiei stabilite în urma prelevării probelor biologice de la inculpat.
Instanța de fond a apreciat în mod just că ora 4,30 la care se presupune că alcoolemia nu ar fi atins valoarea de 0,80 gr.%0 este ora indicată de inculpat, fiind menționată cu aproximație, nefiind un element de certitudine, mai ales că în timpul procesului, inculpatul a oscilat destul de mult în declarațiile pe care le-a făcut.
Judecătoria a coroborat mențiunile din procesul verbal de constatare unde se arată că inculpatul a fost transportat la spital imediat pentru acordarea îngrijirilor medicale, cu mențiunile din cuprinsul procesului verbal de prelevare care arată că acesta a fost prezentat pentru recoltarea probelor biologice la ora 5,15 și în mod logic a concluzionat că ora indicată de inculpat nu este cea reală.
Apreciază că buletinul de examinare clinică a reflectat corect datele privind atât felul băuturii consumate - respectiv bere 1000 ml - cât și momentele prelevării celor două probe de sânge.
Rezultatul analizei toxicologice a alcoolemiei consemnat în buletinul aflat la fila 17 dosar de urmărire penală reflectă realitatea obiectivă, respectiv valoarea de 1,60 gr.%0 pentru proba prelevată la ora 5,55 și 1,40 gr.%0 pentru proba prelevată la orele 6,55.
A mai apreciat instanța de fond de asemenea că, apărarea inculpatului susținută prin declarațiile martorilor și, în sensul că a fost solicitat de către familie să se deplaseze urgent la domiciliu deoarece socrul său avea probleme de sănătate nu poate fi însușită cu atât mai mult cu cât din declarația inculpatului ca și din mențiunile cuprinse în declarațiile celor doi martori a rezultat că acesta a consumat băuturi alcoolice ulterior telefonului primit din partea familie.
Consideră că, în raport de toate aceste considerente tribunalul a dat o interpretare eronată probatoriilor administrate de către instanța de fond și a pronunțat în mod greșit soluția de achitare.
Față de toate acestea solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Pucioasa, ca fiind legală și temeinică.
Avocat G, având cuvântul pentru inculpatul, solicită instanței respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea deciziei atacate întrucât este legală și temeinică.
Precizează că fapta comisă de inculpat nu este infracțiune ci contravenție, situația prezentată de reprezentantul parchetului nu se regăsește în probele administrate, astfel că în mod corect TRIBUNALUL DÂMBOVIȚAa dispus achitarea inculpatului.
Mai arată că inculpatul era singur în mașină, nu există nicio altă probă că declarația dată de acesta la instanța de fond nu este reală, iar procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală nu constituie probă în dosar.
De asemenea susține că inculpatul a consumat o sticlă de vin în orașul, a condus până la socrul său în localitatea doar 5 minute, a pierdut controlul volanului datorită stării drumului și nicidecum a consumului de alcool iar Poliția P, a fost anunțată la aproximativ 30 de minute de la accident și a venit la față locului după alte 15 minute. De precizat este faptul că socrul său îl ajuta pe inculpat foarte mult din toate punctele de vedere întrucât el este miner și are doi copii studenți care sunt în întreținerea sa, așa cum rezultă din adeverințele depuse la dosar la acest termen de judecată.
Totodată precizează că, la ora 5,15 a început cercetarea la fața locului și nu aceasta este ora la care a avut loc efectiv accidentul, inculpatul a fost găsit în stare de inconștiență, iar alcoolemia acestuia s-a stabilit după 90 de minute de la ora producerii accidentului
Consideră că, instanța de fond și reprezentantul parchetului în mod greșit au reținut situația de fapt, instanța de apel fiind cea care a reținut corect cele întâmplate, alcoolemia de 0,70 gr.%0 este contravenție și nu infracțiune, greșit recoltându-i-se probele biologice la orele 5,45 și respectiv 6,45 în loc de ora 4,30.
Față de toate acestea solicită instanței respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea deciziei întrucât este legală și temeinică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate, a consumat o sticlă de vin după care chiar a mâncat și precizează că i s-a spus să declare că a consumat bere pentru că scapă mai ușor.
Mai arată că a fost lovit în urma accidentului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 197 din data de 5.08.2008, pronunțată de Judecătoria Pucioasa, în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 3.12.1963, recidivist, în com., județul D, CNP -, domiciliat în com., județul D, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 alin.1 din nr.OUG195/2002 cu aplic. art. 37 lit.a
În temeiul art. 83 s-a revocat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 612 din 31.03.2006, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, pedeapsă ce va fi executată alături de pedeapsa închisorii aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Potrivit art. 71 s-a dispus ca pe durata executării pedepsei să-i fie interzise inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b p iar în baza art. 191 pr.penală, inculpatul a fost obligat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probelor administrate, a reținut în esență că, în dimineața zilei de 21.09.2007 inculpatul, a condus pe DN 71, autoturismul cu nr. de înmatriculare -, în condițiile în care avea în sânge o îmbibație alcoolică peste 0,80 gr./l alcool pur.
În speță, au fost incidente și disp.art. 83 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 612/31.03.2006, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, întrucât noua infracțiune a fost săvârșită în termenul de încercare și s-a stabilit ca în final să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în motivele de apel, faptul că instanța de fond trebuia să dispună achitarea sa, deoarece fapta constituie contravenție și nu infracțiune, motivat de faptul că, a condus autoturismul pe ruta -, unde a produs un accident de circulație în jurul orelor 4,30 iar probele biologice i-au fost recoltate la orele 5,55 și 6,55 așa cum rezultă din buletinul de examinare clinică. La data și orele prelevării probelor biologice inculpatul motivează că a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60 gr.%0, respectiv 1,40 gr.%0 menționându-și și greutatea de 83 kg.
În funcție de aceste elemente în raportul de expertiză medico legală privind calcularea alcoolemiei s-a concluzionat că la data de 21.09.2007, orele 4,30 inculpatul avea o alcoolemie de 0,70 gr.%0 existând concordanță între această alcoolemie și valorile stabilite la analiză.
Se mai invocă de către inculpat că instanța de fond în mod greșit a reținut că a săvârșit fapta în jurul orelor 5,15 când organele de poliție au început cercetarea la fața locului și nu la orele 4,30.
În consecință, inculpatul arată faptul că nu mai putea să-i revoce beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 612 din 31.03.2006 a Judecătoriei Târgoviște și să-i interzică drepturile prev.de art. 64 alin.1 teza a-II-a și lit.b
Prin decizia penală nr. 194 din 31.10.2008, pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚAa fost admis apelul declarat de inculpatul, desființată sentința penală nr. 195/5.08.2008, pronunțată de Judecătoria Pucioasa și pe fond, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.b pr.penală, l-a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art. 87 alin.1 din nr.OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit.a
Cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel și la instanța de fond au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, TRIBUNALUL DÂMBOVIȚAa reținut în esență că, inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 1005/P/2007 din 21.01.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 87 alin.1 teza I din nr.OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit.a, întrucât în dimineața zilei de 21.09.2007 a condus pe DN 71 autoturismul său cu nr. de înmatriculare -, în condițiile în care avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60 gr.%0 alcool pur în sânge și respectiv 1,40 gr.%0 alcool pur în sânge.
S-a reținut în rechizitoriu, că primul termen al recidivei postcondamnatorii îl constituie pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei, pronunțată de Judecătoria Târgoviște prin sentința penală nr. 612/31.03.2006, pentru infracțiunea prev. de art. 78 alin.1 din nr.OUG 195/2002 nemodificată.
Tribunalul, coroborând probele administrate respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, declarațiile inculpatului și ale martorilor și, buletinul de analiză toxicologică întocmit în cauză, foaia de observație clinică generală, procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, certificatul de cazier judiciar al inculpatului cât și raportul de expertiză medico legală nr. 1144/I/2008 privind interpretarea retroactivă al alcoolemiei întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici", a ajuns la concluzia că fapta săvârșită de inculpat nu este prevăzută de legea penală, încadrându-se în categoria contravențiilor.
Astfel, în ziua de 21.09.2007, între orele 3,30 și 4,30 reiese că inculpatul a mâncat și a consumat o sticlă cu vin roșu la un local din orașul, așa cum rezultă din declarațiile date de inculpat la 1.10.2007 și 27.11.2007, precum și la 8.04.2008. Pe ruta -, acesta a condus autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare -, unde a produs un accident de circulație soldat cu vătămarea inculpatului, în jurul orelor 4,30 așa cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit la 21.09.2007 și foaia de observație clinică generală nr. 6682 din 21.09.2007.
Inculpatului i s-au recoltat probele biologice la orele 5,55 și 6,55 așa cum rezultă din buletinul de examinare clinică.
Potrivit buletinelor de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 3257 și nr.3258 din 19.10.2007 la data și orele prelevării probelor biologice inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60 gr.%0 respectiv 1,40 gr.%0.
Având în vedere și greutatea inculpatului de 83 kg. așa cum rezultă din dosarul de fond și coroborat cu celelalte elemente mai sus expuse, în raportul de expertiză medico legală privind recalcularea alcoolemiei s-a concluzionat că la data de 21.09.2007, orele 4,30 inculpatul avea o alcoolemie de 0,70 gr.% existând concordanță între această alcoolemie și valorile certe stabilite la analiză.
Se mai reține că, fapta s-a petrecut la orele 4,30 și nu în jurul orelor 5,15 când organele de poliție au început cercetarea la fața locului, așa cum s-a reținut de către instanța de fond, accidentul fiind anunțat la aproximativ o J de oră de la producerea sa.
În final, tribunalul concluzionează că, fapta săvârșită de către inculpat este contravenție și în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.b pr.penală, a dispus achitarea acestuia, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din nr.OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit.a
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat în esență, admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Pucioasa.
Curtea, examinând decizia recurată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 385/6 al.2 și art. 385/9 pr.penală, constată că, recursul este întemeiat, așa cum se va arăta în continuare:
Judecătoria Pucioasa, a reținut faptul că inculpatul înainte de a se urca la volanul autoturismului a consumat în noaptea de 20/21.09.2007 la restaurant, bere alcoolizată ( aproximativ 1 litru de bere ). Potrivit declarațiilor date în faza de urmărire penală - atât în cea olografă din data de 1.10.2007 cât și în cea dată pe formular înseriat din 27.11.2007 ( filele 11 verso și 16 verso dosar urmărire penală ) - inculpatul menționează că " în timp ce mâncam, fiind puțin răcit, îmi era și c-am rău am făcut greșeala și am consumat și două beri de 0,5 litri"
La data de 5.12.2007, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a oferit o altă variantă a săvârșirii faptei, precizând că a consumat " Ť. și vin" ( fila 39 dosar urmărire penală).
Cui ocazia cercetării judecătorești, inculpatul a declarat la data de 8.04.2008, că de fapt nu a consumat decât " o sticlă de vin" ( fila 15 dosar nr- al Judecătoriei Pucioasa ) și faptul că a consumat bere.
Pe această ultimă declarație tribunalul și-a fundamentat soluția de achitare fără să cenzureze veridicitatea afirmațiilor făcute de inculpat, în condițiile în care acesta a fost inconsecvent și nesincer în declarațiile formulate, dar mai mult decât atât, a solicitat instanței de fond și efectuarea unei expertize medico - legale, care a avut în vedere numai această declarație ( cea din 8.04.2008 ), în care a precizat că a consumat un litru de vin roșu.
Este de observat că, instanța de control judiciar - TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - nu a cenzurat sinceritatea inculpatului ci a apreciat că declarația din data de 8.04.2008 susținută la o diferență de aproape 7 luni de la data săvârșirii faptei, ar fi cea care corespunde adevărului.
Mai mult decât atât în considerentele deciziei se reține contrar probelor la care a făcut referire că, inculpatul ar fi precizat că a consumat o sticlă de vin roșu, în toate declarațiile date, respectiv la datele din 1.10.2007; 27.11.2007 și 8.04.2008.
Pe de altă parte, Curtea observă că în ceea ce privește stabilirea momentului săvârșirii faptei, judecătoria a avut în vedere mențiunile din procesul verbal de constatare unde se reține ora 5,00 și a considerat ca relevante valorile alcoolemiei stabilite în urma prelevării probelor biologice de la inculpat. Instanța de fond a apreciat în mod just că, "ora 4,30 la care se presupune că alcoolemia nu ar fi atins valoarea de 0,80 gr.%0 este ora indicată de inculpat, fiind menționată cu aproximație, nefiind un element de certitudine", mai ales că în timpul procesului, inculpatul a oscilat în declarațiile pe care le-a făcut.
Astfel, Judecătoria Pucioasaa coroborat mențiunile din procesul verbal de constatare, unde se arată că inculpatul a fost transportat la spital imediat pentru acordarea îngrijirilor medicale, cu mențiunile din cuprinsul procesului verbal de prelevare care arată că inculpatul a fost prezentat pentru recoltarea probelor biologice la ora 5,15 și în mod logic a concluzionat că ora indicată de inculpat nu este cea reală.
Nu în ultimul rând, Curtea apreciază că buletinul de examinare clinică aflat la filele 15-16 dosar urmărire penală, a reflectat corect datele privind atât felul băuturii consumate, respectiv bere 1000 ml. cât și momentele prelevării celor două probe de sânge. Rezultatul analizei toxicologice a alcoolemiei consemnat în buletinul aflat la fila 17 dosar urmărire penală reflectă realitatea obiectivă respectiv valoarea de 1,60 gr.%0 pentru proba prelevată la ora 5,55 și 1,40 gr.%0 pentru proba prelevată la orele 6,55.
Nici apărarea inculpatului susținută prin declarațiile martorilor și, în sensul că a fost solicitat de către familie să se deplaseze urgent la domiciliu, deoarece socrul său avea probleme de sănătate nu poate fi primită cu atât mai mult cu cât din declarația inculpatului ca și din mențiunile cuprinse în declarațiile celor doi martori, rezultă că acesta a consumat băuturi alcoolice ulterior telefonului primit din partea familiei.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că tribunalul a dat o interpretare eronată probatoriilor administrate la urmărirea penală și judecătorie reținând o altă situație de fapt, numai pe baza declarațiilor inculpatului și a pronunțat în mod greșit soluția de achitare.
Așa fiind, în baza art. 385/15 pct.2 lit.a pr.penală se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, fiind incidente dispozițiile art. 385/9 pct. 18 pr.penală, se va casa decizia penală nr. 194/31.10.2008, pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA și se va menține sentința penală nr. 197/5.08.2008 pronunțată de Judecătoria Pucioasa.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia potrivit art. 192 al.3 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, împotriva deciziei penale nr. 194 din 31.10.2008, pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, privind pe inculpatul - intimat, fiul lui și, ns. la 3.12.1963, în com., județul D, în prezent cu același domiciliu, pe care o casează și menține ca legală și temeinică, sentința penală nr. 197/05.08.2008, a Judecătoriei Pucioasa.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.03.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
Fiind în concediu de odihnă, Fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de, prezenta se semnează de,
președintele completului, președintele completului,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./30.03.2009
nr- Judecătoria Pucioasa
nr- TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
