Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 21/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 21/ DOSAR NR-
Ședința publică din 15 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Laura Popa JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țînț
- - - JUDECĂTOR 3: Elena Barbu judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul lingurar împotriva încheierii de ședință din data de 11 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat G, în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat.
Întrebați fiind, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat și reprezentantul parchetului, declară că nu au cereri de formulat.
Nefiind alte cereri instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat G solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 11 ianuarie 2010, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive întrucât nu mai subzistă temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului. Inculpatul lăsat în stare de libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Cercetarea în stare de libertate a acestuia nu ar împiedica cu nimic buna desfășurare a procesului penal. Totodată, solicită a se ține seama de faptul că inculpatul are probleme de sănătate - cu inima.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie și raportat la circumstanțele reale și personale, fișa de cazier a acestuia, precum și de împrejurarea că nu au intervenit elemente noi, care să impună o altă măsură, încheierea pronunțată de Tribunalul Brașov este legală și temeinică.
Recurentul inculpat G, personal, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate întrucât este bolnav și cu handicap de gradul II.
Constată că prin încheierea de ședință din data de 11 ianuarie 2010, Tribunalul Brașov, în baza art. 300/2 Cod procedură penală cu aplicarea art.160/b alin.3 Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Raportat la materialul probatoriu administrat până la acest moment tribunalul a apreciat că nici unul din temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive nu s-au modificat și nici nu au încetat să existe, în cauză existând indicii temeinice (întărite și de pronunțarea unei hotărâri de condamnare, chiar nedefinitivă) că inculpatul ar fi putut săvârși infracțiunea reținută în apărarea sa.
Raportat la modalitatea concretă în care s-a reținut săvârșirea faptei, la antecedența penală a inculpatului și la atitudinea sa procesuală, acesta prezintă un evident pericol pentru ordinea publică în cazul în care acesta ar fi lăsat în libertate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, iar în urma rejudecării punerea sa în libertate, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Verificând încheierea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, cât și prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea reține următoarele:
Inculpatul Gaf ost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 117/20.09.2009 al Judecătoriei Brașov, pentru faptul că în noaptea de 19/20.09.2009, în jurul orelor 03:00, inculpatul Gap ătruns, folosind chei potrivite în autoturismul marca 1310, cu numărul de înmatriculare BV - 01 - aparținând părții vătămate, parcat pe strada - B din municipiul B, de unde a sustras, prin smulgerea firelor electrice, un radio casetofon marca Sony a cărui față detașabilă și-a însușit-o din torpedou. Mai înainte de a ieși din autoturism inculpatul a fost surprins de către partea vătămată moment în care, pentru a-și asigura scăparea, a întrebuințat violențe împotriva acestuia ( lovirea cu portiera autoturismului, mușcarea degetului mare ) abandonând bunurile sustrase, ce ar putea constitui infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
Temeiul arestării preventive l-a constituit situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală, iar acesta subzistă și în prezent, impunând în continuare privarea de libertate a inculpatului, astfel cum în mod judicios a apreciat și prima instanță.
Modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, prin folosirea violenței, pentru a-și asigura scăparea după sustragerea prin efracție a unui bun dintr-un autoturism parcat într-un loc public, cât și persoana inculpatului, acesta fiind recidivist, sunt probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Totodată, măsura preventivă este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, cauza aflându-se în prezent în curs de soluționare în apel, astfel că este îndeplinită și condiția prevăzută de art. 136 alin. 1 Cod procedură penală.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G și va menține hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 189, 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga recurentul să plătească statului 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, se va plăti Baroului B și se va include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
Respinge ca nefondat, recursul formulat de inculpatul G împotriva încheierii de ședință din data de 11.01.2010, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă recurentul să plătească statului 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier
- -
Red.EB/04.02.2010/tehnoredact.DS/08.02.2010/2 ex.
Jud.fond. N/
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Nicoleta Țînț, Elena Barbu
