Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 22/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 22/ Dosar nr-
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
JUDECĂTOR 2: Alexandru Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 230/A din 18 august 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat și recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de avocat în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind intimatele părți vătămate, și G.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul art. 38513Cod procedură penală, acordă părților cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 230/2009 a Tribunalul Brașov, apreciind-o netemeinică. În conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, apreciază că prin decizia recurată s-au aplicat pedepse greșit individualizate.
Inculpații și au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat în formă continuată - 3 acte materiale, reținându-se dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal pentru inculpatul și art. 37 lit. a Cod penal pentru.
În baza probatoriului administrat, instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților și la câte 3 ani închisoare, împotriva căreia parchetul a declarat apel, acesta fiind respins de Tribunalul Brașov, prin decizia recurată. Instanța de apel reținând, prin această soluție, că instanța de fond a reținut toate elementele de circumstanțiere ale faptei și inculpaților.
Solicită admiterea recursului formulat, casarea deciziei recurate, desființarea în parte sentinței penale pronunțată de Judecătoria Brașov și în cadrul rejudecării să se dispună aplicarea unor pedepse în cuantum sporit cu menținerea modalității de executare.
Solicită a se avea în vedere concluziile referatelor de evaluare a celor doi inculpați, reținându-se că ambii dovedesc integrare dificilă în societate, probabilitatea unei evoluții comportamentale deviante, precum și starea de recidivă care reiese din fișele de cazier atașate la dosarul cauzei, din care reiese perseverența infracțională a celor doi.
Apreciază că scopul pedepsei, cel prevăzut de art. 52 Cod penal, poate fi atins prin majorarea pedepselor aplicate inculpaților.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului formulat de către parchet.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei penale nr. 233/2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, ca fiind netemeinică și nelegală și în cadrul rejudecării să se dispună reducerea cuantumului pedepsei prin reținerea circumstanțelor atenuate și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege. Apreciază că față de acest inculpat trebuie reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal, având în vedere atitudinea procesuală sinceră care contribuind la aflarea adevărului,că a recunoscut săvârșirea faptei, precum și faptul că prejudiciu a fost recuperat.
Față de recursul parchetului, având în vedere că cele două recursuri vin în contradictoriu, solicită respingerea acestuia, ca nefondat.
Avocat pentru recurentul inculpat arată că, în baza art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 233/2009 a Tribunalul Brașov, apreciind- netemeinică și nelegală. În temeiul art. 38515pct.2 lit. d Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și în cadrul rejudecării să se dispună reducerea pedepsei aplicat. Starea de fapt așa cum a fost reținută în rechizitoriu a fost recunoscută în întregime de inculpat. Pe fondul consumului de alcool, inculpatul se lasă implicat într-o faptă puerilă, în opinia sa, de a sustrage acumulatorii auto. În momentul în care au fost surprinși de una dintre părțile vătămate, inculpatul nu a făcut nici un fel de opoziție, chiar a colaborează cu organele de poliție, recunoscând și conștientizând gravitatea faptei săvârșite.
În acesta condiții, apreciază că în favoarea inculpatului ar fi trebuit să se rețină circumstanțele atenuante, având în vedere atitudinea sinceră, de recunoaștere, că a contribuit la aflarea adevărului, iar prejudiciul a fost recuperat, precum și circumstanțele persoane ale inculpatului, respectiv are trei copii minori, dintre care unul este bolnav de epilepsie.
Pentru toate aceste aspecte, solicită admiterea recursului formulat de către inculpat, casarea deciziei recurate și în cadrul rejudecării să se dispună aplicarea unei pedepse orientată sub minimul special prevăzut de lege.
În ceea ce privește recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov solicită respingerea acestuia pentru criteriile formulate în susținerea admiterii apelului declarat de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor formulate de către cei doi inculpați, ca nefondate, pentru același concluziile pe care le- formulat în susținerea recursului declarat de parchet.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului formulat, având în vedere că a recunoscut săvârșirea faptei. De asemenea, apreciază pedeapsa prea mare pentru fapta săvârșită.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față,
Constată că,prin sentința penală nr. 912/2009, Judecătoriaîn baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale), cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Codlea, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna părților vătămate, și
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii conform art. 71 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 04.02.2009 și până la zi.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, în prezent deținut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă nr. 14/04.02.2009 emis de Judecătoria Brașov.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale), cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpatul, cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Codlea, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna părților vătămate, și
În baza art. 61 Cod penal, a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 131/03.03.2004 pronunțată de Tribunalul Brașov și în consecință, a contopit restul rămas de executat de 954 de zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, în pedeapsa de 3 ani închisoare, pe care o va executa în final inculpatul.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii conform art. 71 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 04.02.2009 și până la zi.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, în prezent deținut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă nr. 13/04.02.2009 emis de Judecătoria Brașov.
În baza art. 346 Cod procedură penală, a constatat recuperate prejudiciile cauzate părților vătămate și a luat act de faptul că acestea nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.189 Cod procedură penală, suma de 800 de lei RON reprezentând onorariul apărătorilor numiți din oficiu, s-au inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat și s-au suportat din fondurile special alocate Tribunalului Brașov.
În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat fiecare inculpat să plătească statului suma de 570 de lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, în oaptea de 03/04 februarie 2009, cei doi inculpați se deplasau pe str. - din municipiul B si prin forțarea sistemelor de închidere a capotelor de la trei autoturisme parcate în zona, aparținând părților vătămate, și G, au sustras trei acumulatori auto.
Inițial, inculpații au sustras cei doi acumulatori de la autoturismele cu nr. de înmatriculare - si -, după care au transportat bunurile în incinta intreprinderii și s-au întors în zonă pentru a sustrage și cel de-al treilea acumulator din autoturismul având nr. de înmatriculare - pe care l-au scăpat pe jos fiind ulterior găsit spart lângă autoturism.
Acțiunea inculpaților a fost observată de martorul - care a anunțat organele de poliție, care s-au deplasat imediat la fața locului și au procedat la identificarea inculpaților și la recuperarea bunurilor sustrase.
Prin decizia penală nr. 230/A/2009, Tribunalul Brașova respins apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și de inculpații și, considerând că motivele de apel nu sunt întemeiate.
Împotriva hotărârii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, solicitând casarea acesteia întrucât este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei. Parchetul a solicitat ca, în cadrul rejudecării, să se dispună majorarea pedepselor aplicate inculpaților considerând că pedepsele stabilite sunt prea blânde, instanțele de fond și apel nu au luat în considerare circumstanțele reale și personale existente în cauză. Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov a invocat cazul de casare prevăzută de art. 3859alin.1 pct. 14 Cod procedură penală.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, în limitele prevăzută de art. art. 3856raportat la art. 3859Cod procedură penală, curtea de apel constată că recursul formulat de parchet este fondat pentru următoarele considerente:
În ce privește operațiunea de individualizare judiciară, curtea de apel constată că pedepsele aplicate inculpaților pentru faptele comise nu au fost just individualizate. Instanțele de fond și apel nu au analizat în mod judicios criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal raportat la faptele comise și la persoana inculpaților, astfel că pedepsele au fost stabilite într-un cuantum redus ce nu conduce la reinserția socială a acestora.
Astfel, în ceea ce îl privește pe inculpatul, acesta este multirecidivist, fiind condamnat în 7 rânduri pentru infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului și a persoanei. Din fișa de cazier judiciar rezultă că acesta a fost condamnat la pedepse cuprinse între 1 an închisoare și 7 ani și 6 luni închisoare, din cele 7 condamnări, două fiind pentru tâlhărie, celelalte pentru furt calificat și distrugere. Inculpatul a fost liberat condiționat din ultima pedeapsă aplicată, de 7 ani și 6 luni închisoare, la data de 23 aprilie 2008, faptele deduse judecății fiind comise în februarie 2009.
Referatul de evaluare întocmit în cursul cercetării judecătorești constată o integrare deficitară a inculpatului în societate și probabilitatea unei evoluții comportamentale deviante. S-au identificat factorii care influențează conduita generală a inculpatului, însă aceștia sunt de natură a favoriza dezvoltarea comportamentului infracțional: modelul infracțional deja conturat, prezența antecedentelor penale, experimentarea în repetate rânduri a regimului penitenciar, fără creșterea motivației inculpatului de a-și îndrepta conduita antisocială, afilierea la un grup cu preocupări infracționale, lipsa unei calificări profesionale cu consecința neidentificării unui loc de muncă stabil și a unor venituri sigure, deficitul de socializare caracterizat prin insuficiența proceselor de asimilare a cerințelor și normelor mediului socio-cultural, precum și a celor de acomodare la mediu printr-o conduită acceptată din punct de vedere social-juridic, autocontrolul psihocomportamental scăzut, prezența consumului de alcool.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, și acesta este multirecidivist, fiind condamnat de nouă ori pentru infracțiuni comise împotriva patrimoniului. a persoanei și conviețuirii sociale: furt calificat, violare de domiciliu și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice. Astfel, inculpatul a fost condamnat începând din anul 1990, când era încă minor, fiindu-i aplicată de două ori măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, ulterior a fost condamnat la pedepse cu închisoarea, al căror cuantum este cuprins între 6 luni și 3 ani și 6 luni închisoare. Inculpatul a fost liberat condiționat din ultima pedeapsă aplicată de 3 ani și 8 luni închisoare la data de 11 ianuarie 2007.
Conform referatului de evaluare întocmit în cursul cercetării judecătorești, datele ce caracterizează situația actuală a inculpatului indică, ca și în cazul celuilalt inculpat, o integrare deficitară a acestuia în societate și probabilitatea unei evoluții comportamentale deviante. care influențează preponderent conduita generală a inculpatului au fost identificați ca fiind de natură a favoriza dezvoltarea comportamentului infracțional: instabilitatea locativă, adoptarea unui stil de viață caracterizat prin promiscuitate (mai multe relații de concubinaj paralele), lipsa unei calificări profesionale, a unor venituri sigure și a unui loc de muncă stabil, existența antecedentelor penale încă din perioada minoratului, experimentarea în repetate rânduri a regimului penitenciar, fără creșterea motivației de îndreptare a conduitei, neasimilarea cerințelor și normelor sociale și neadaptarea conduitei la aceste norme adoptate de societate, autocontrolul comportamentului scăzut, consumul de alcool, anturaj cu preocupări în afara legii.
Având în vedere și circumstanțele reale existente - sustragerea în mod repetat de baterii de la autoturisme parcate în loc public, pe timp de noapte, acțiune organizată dinainte, existând o unică rezoluție infracțională - ce confirmă perseverența inculpaților în comiterea de fapte antisociale, chiar cu prejudiciu mai mic, luând în considerare și faptul că, deși inculpații au beneficiat până în prezent, în mod repetat, de clemența organelor judiciare, nu și-au modificat în vreun fel comportamentul în așa fel încât să se conformeze normelor sociale, minimalizând chiar importanța faptelor comise (potrivit ultimului cuvânt al inculpatului la instanța de recurs), nu se justifică pedepsele deja aplicate deoarece faptele săvârșite sunt minore) și valorificând circumstanțele personale ce caracterizează extrem de defavorabil persoana acestora, date ce demonstrează, potrivit referatelor de evaluare, faptul că inculpații nu prezintă o integrare reală în societate, curtea de apel constată că pedepsele aplicate inculpaților nu răspund exigențelor legii penale și nu sunt de natură a asigura prevenirea comiterii de noi infracțiuni. În condițiile în care inculpații au mai fost condamnați la pedepse mai mari decât cele stabilite de instanțele de fond și apel și totuși au perseverat în activitatea infracțională, aplicarea unor pedepse egale cu minimul special prevăzută de textul legal incriminator nu constituie o justă operațiune de individualizare a pedepsei, instanțele nerealizând o corectă apreciere a periculozității inculpaților. Raportat la aceste considerente, instanța de recurs consideră necesar, prin prisma criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, majorarea pedepselor stabilite inculpaților prin aplicarea unui spor de 2 ani închisoare pentru inculpatul, potrivit art. 37 alin. 1 lit. a și art. 61 alin. 1 teza finală Cod penal și prin majorarea pedepsei inculpatului la 5 ani închisoare, potrivit art. 37 alin. 1 lit. b și art. 39 alin. 4 teza întâi Cod penal.
Așa fiind, sunt incidente în cauză cazurile de casare prevăzut de art. 3859pct.14 Cod procedură penală, motiv pentru care, față de considerentele expuse, Curtea de Apel va admite - în baza art. 38515pct. 2 lit. Cod procedură penală - recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 230/2009 a Tribunalului Brașov pe care o va casa sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților, desființând în aceleași limite și sent. pen. nr. 912/2009 a Judecătoriei Brașov. În cadrul rejudecării, va majora pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani închisoare la 5 ani închisoare și va aplica la pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită pentru inculpatul un spor de 2 ani închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa de 5 ani închisoare.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Raportat la considerentele expuse, întrucât circumstanțele personale și reale nu justifică aplicarea art. 74, 76 Cod penal și reducerea pedepselor sub minimul special prevăzută de textul legal sancționator, nefiind de natură a asigura realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal, curtea de apel va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva aceleiași hotărâri.
În baza art. 38516raportat la art. 381 Cod procedură penală, va adăuga la durata arestării preventive a inculpaților și perioada scursă după pronunțarea hotărârii atacate începând din data de 18 august 2009 până în prezent.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de câte 300 lei se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și se vor include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 alin. 2, 3 Cod procedură penală, va obliga pe recurenții inculpați să plătească statului suma de câte 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
1. Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 230/2009 a Tribunalului Brașov pe care o casează sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților, desființând în aceleași limite și sent. pen. nr. 912/2009 a Judecătoriei Brașov.
Rejudecând cauza în aceste limite,
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani închisoare la5 ani închisoare.
Aplică la pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită pentru inculpatul un spor de 2 ani închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa de5 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
2. Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva aceleiași hotărâri.
În baza art. 38516raportat la art. 381 Cod procedură penală, adaugă la durata arestării preventive a inculpaților și perioada scursă după pronunțarea hotărârii atacate începând din data de 18 august 2009 până în prezent.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de câte 300 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și se includ în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 alin. 2, 3 Cod procedură penală, obligă pe recurenții inculpați să plătească statului suma de câte 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./25.01.2010
/26.01.2010/ex.5
Jud.fond.
Jud apel
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Alexandru Șerban, Elena Barbu
