Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 312/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 312/
Ședința publică de la 17 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de inculpații și împotriva încheierii din 5.03.2008 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpații în stare de arest preventiv asistați de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpații arată că sunt de acord ca judecarea recursului să se judece în prezența apărătorului.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpaților, solicită admiterea recursului, pentru inculpata, revocarea măsurii arestării preventive, deoarece are în întreținere doi copii minori, iar față de inculpat înlocuirea măsurii arestării preventive cu interdicția de a nu părăsi țara, aceștia nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil, subzistând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Apărătorul ales al inculpaților, care este și reprezentantul părții civile, arată că s-a încheiat un contract de împrumut cu inculpații, la data arestării lor, că au intervenit elemente noi, cei 10 mii Euro nu provin din infracțiunea reținută în sarcina inculpaților, solicită admiterea recursului și cu privire la aceasta și arată că nu se justifică unirea cu fondul, a celor arătate.
Procurorul, arată că cele susținute de apărătorul inculpaților și a părții civile, urmează a se ataca o dată cu fondul cauzei, astfel că recursul este inadmisibil.
Inculpatul, având cuvântul, solicită a fi judecat în stare de libertate, are 3 copii minori în întreținere iar soția sa nu a avut nici o legătură cu victimele.
Inculpata, depune la dosar un memoriu, solicită a fi judecată în stare de libertate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală de ședință din 5 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 169.C.P.P. s-a respins cererea inculpaților, prin avocat ales, de restituire a lucrurilor indisponibilizate,urmând a se pronunța prin sentința pe fondul cauzei, în urma administrării complete a probatoriului.
În baza art. 3002raportat la art. 160 p Cod Penal, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și, urmând ca legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive să fie verificate înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a avut în vedere că temeiurile care au impus luarea măsurii preventive nu s-au modificat.
Împotriva încheierii din 5.03.2008, au declarat recurs inculpații și solicitând judecarea lor în stare de libertate, având în vedere că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, invocând și faptul că au trei copii minori în întreținere și care au nevoie de prezența părinților. S-a mai arătat că cererea de restituire a lucrurilor indisponibilizate trebuia soluționată separat, nefiind necesară unirea cu fondul cauzei a acestei cereri, deoarece au intervenit elemente noi.
Examinând încheierea penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit dispozițiilor art. 385/6 alin.3 p Cod Penal, instanța constată că recursurile formulate de către inculpații și sunt nefondate, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Astfel, se constată că subzistă în continuare temeiurile au condus la luarea măsurii arestării preventive, existând în continuare indicii că cei doi inculpați au săvârșit o faptă penală pedepsită de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezentând pericol concret pentru ordinea publică, văzând gradul de pericol al infracțiunii, cât și modalitatea de săvârșire a acesteia așa cum sunt acuzați de către organul de urmărire penală, fiind îndeplinite în continuare dispozițiile art. 143 și 148 lit.f
C.P.P.În aceste condiții instanța apreciază că se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților pentru buna desfășurare a procesului penal, soluțiile de menținere a arestului preventiv a acestora fiind o soluție temeinică și legală.
În ceea ce privește solicitarea de restituire a bunurilor indisponibilizate, apare ca nefondată, în condițiile în care se impune soluționarea acestui aspect la finalizarea cauzei, când se va da o soluție unitară întregii cauze asupra tuturor aspectelor, soluția de respingere a cererii în lumina art. 169.C.P.P. fiind una temeinică și legală.
Neexistând motive de casare a hotărârii recurată, instanța urmează să respingă ca nefondate recursurile formulate de inculpații și.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații și împotriva încheierii din 5.03.2008 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 p Cod Penal obligă pe fiecare inculpat recurent la 20 lei, cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED. GB/04.04.2008
Dact: 2 exempl/ 21 Martie 2008
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
