Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 34/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.34
Ședința publică de la 15 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - JUDECĂTOR 3: Doru Filimon
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 13 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestului preventiv, întrucât nu sunt întrunite cumulativ condițiile prev.de art.148 lit.f Cod pr.penală, în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii ca temeinică și legală, arătând că a săvârșit infracțiunea de tâlhărie în formă calificată, astfel încât în raport de natura și gravitatea infracțiunii, măsura arestării preventive a fost corect menținută.
Inculpatul având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate, deoarece partea vătămată nu are pretenții și a recuperat prejudiciul și regretă fapta comisă.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 13 ianuarie 2010, Tribunalul Dolj, în baza art.3002rap. la art. 160 alin. 3 Cod pr.penală, a menținut starea de arest a inculpatului - fiul lui și, născut la data de 27.06.1975 în com., județul D, CNP -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 107 din data de 14.09.2009, emis de Judecătoria Craiova în dosarul nr-.
Prin sentința penală nr.2972/26.11.2009, Judecătoria Craiova în dosarul nr-, n baza art. 211 alin.1, 2 lit. b, c și alin 21lit.b Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.a i Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de câte 5 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 509 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin SP. 48/2006 a Tribunalului Dolj și contopește acest rest cu pedeapsa aplicată anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
S-a făcut plicarea disp. art. 64 lit.a teza II, lit.b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, art. 350 Cod pr.penală, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv de la 14.09.2009 la zi și menținut starea de arest.
S-a luat act că partea vătămată -, domiciliată în comuna Podari,-, jud. D, nu se constituie parte civilă pentru prejudiciul cauzat și recuperat parțial.
În baza art. 118 lit.b penal, s-a dispus confiscarea specială, ca măsură de siguranță a sumei de 10 lei de la inculpat.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că rin p. rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Craiova nr.10590 /P/ 2007 din 07.10.2009 a fost trimis în judecată inculpatul, trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 21lit. b Cod penal.
La data de 14.03.2009 organele de cercetare penală au fost sesizate printr-o plângere formulată de partea vătămată care a arătat că în noaptea de 13/14.09.2009, în jurul orelor 03,00, a fost deposedată de inculpatul, prin amenințarea cu un cuțit, de un telefon mobil marca Sony Ericsson precum și de suma de 54 de lei.
Urmare cercetărilor efectuate în cauză a rezultat faptul că în noaptea de 13/14.09.2009 în jurul orelor 03,00 inculpatul s-a deplasat la barul Podari pentru a consuma băuturi alcoolice. Profitând de faptul că partea vătămată era singură, inculpatul a prins-o de păr, a escaladat tejgheaua barului și prin, amenințarea cu un cuțit i-a solicitat părții vătămate să îi dea telefonul mobil, precum și să îi remită încasările din ziua respectivă. Sub imperiul acestor amenințări, i-a dat inculpatului telefonul mobil marca Sony Ericsson, indicându-i, la solicitarea acestuia, o cutie metalică în care se găseau încasările din ziua respectivă, de unde inculpatul a sustras suma de 55 de lei, o bancnotă de un leu fiind pierdută de inculpat în momentul în care a escaladat tejgheaua barului. Ulterior, inculpatul s-a deplasat la barul Club unde i-a înmânat barmanului, martorul, telefonul mobil marca Sony Ericsson, sustras de la partea vătămată, precum și cuțitul întrebuințat pentru deposedarea acesteia din urmă, fără a-i comunica că acestea provin din săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, cerându-i să i le păstreze până în ziua următoare. O parte din banii sustrași din incinta barului Podari, respectiv 9 lei, au fost folosiți de inculpat pentru a-și cumpăra din barul Club L un pachet de țigări, o bere și o cafea, restul de 45 de lei fiind găsiți asupra acestuia cu ocazia efectuării controlului corporal de către organele de poliție.
A audiat inculpatul care și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, arătând că la momentul săvârșirii infracțiunii se afla sub influența băuturilor alcoolice și acesta a fost un factor favorizat al comiterii ei. acesta arătat că recunoaște și regretă comiterea faptei pentru care este cercetat în prezenta cauză.
În declarația dată în fața instanței la data de 29.10.2009, partea vătămată și-a menținut declarațiile date în fază de urmărire penală, arătând că inculpatul i-a sustras un telefon mobil și suma de 55 de lei din care a recuperat telefonul și 45 de lei. A mai precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
De asemenea, au fost audiati martorii din acte -, și, declarațiile acestuia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, reprezentantul Parchetului si inculpatul, prin apărător, au renunțat - în baza art. 329 CPP - la audierea celorlalți martori din rechizitoriu, deja audiați în faza de urmărire penală. A fost solicitată prin adresă către D fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Situația de fapt astfel cum a fost expusă mai sus rezultă din coroborarea declarațiilor părții vătămate) cu mențiunile cuprinse în procesul-verbal de reconstituire (fila 22-28) precum și cu depozițiile inculpatului care a recunoscut că în noaptea de 13/14.09.2009 în jurul orelor 03,00 mers la barul Podari având asupra sa un cuțit, împrejurare în care a tras-o de păr pe partea vătămată și a amenințat-o cu cuțitul avut asupra sa pentru aod etermina să îi dea telefonul mobil precum și încasările din ziua respectivă. Existența cuțitului asupra inculpatului este susținută și de depozițiile martorilor, -, care au precizat că în noaptea comiterii infracțiunii de tâlhărie l-au văzut pe inculpat având asupra sa un cuțit care avea aceleași caracteristici ca cel descris de partea vătămată ca fiind obiectul cu care a fost amenințată de inculpat în scopul deposedării, respectiv un cuțit cu mânerul din lemn de culoare maron cu lungimea de 10 cm și lama metalică cu lungimea de aproximativ 15 cm.
De asemenea, martorii și au confirmat atât prezența inculpatului în barul Club L cât și faptul predării cuțitului și telefonului mobil de către acesta din urmă martorului care l-a depozitat în incinta localului, unde de altfel a și fost găsit de către organele de poliție.
Privitor la bunurile sustrase, din coroborarea declarațiilor părții vătămate cu mențiunile cuprinse în dovada întocmită de către organele de poliție, rezultă că telefonul marca Sony Ericsson având aplicat pe capacul din spate un model din plastic sub forma unei căpșune, găsit în incinta barului Club L, a fost recunoscut de partea vătămată ca aparținându-
De asemenea, declarațiile părții vătămate cu privire la suma sustrasă se coroborează și cu mențiunile cuprinse în procesul-verbal întocmit cu ocazia efectuării controlului corporal din care rezultă că în urma percheziției corporale asupra inculpatului a fost găsită suma de 45 de lei, diferența până la 54 de lei fiind folosită de inculpat pentru a achiziționa un pachet de țigări, o cafea, și o bere, aspect confirmat atât de inculpat cât și de martorul - (fila 36-37) care își desfășoară activitatea ca barman la Club.
Starea de temere insuflată părții vătămate prin exercitarea actelor de violență precum și prin amenințarea cu cuțitul rezultă atât din depoziția acesteia din urmă coroborată cu depoziția martorului, agent de paze în cadrul SC, căruia partea vătămată i-a relatat, imediat după agresiune, că a fost deposedată prin amenințarea cu un cuțit de mai multe bunuri, cât și din mențiunile cuprinse în procesul-verbal întocmit de organele de poliție coroborate cu declarația martorei, asistent medical în cadrul Serviciul de Ambulanță C în care se menționează că urmare activității infracționale desfășurată de inculpat a fost necesară intervenția unui echipaj SMURD pentru a-i acorda îngrijiri de specialitate părții vătămate care prezenta o stare de neliniște, de anxietate.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: declarație parte vătămată; declarații inculpat; proces verbal de cercetare la fața locului; proces verbal de reconstituire + planșe foto; proces verbal control corporal; declarație martor -; declarație martor; declarație martor; declarație martor; declarație martor; declarație martor a; declarație martor; declarație martor; certificat cazier judiciar; alte înscrisuri, alte înscrisuri utile cauzei, prima instanță a reținut că starea de fapt reținută prin actul de sesizare este corectă și dovedită și constă în aceea că în noaptea de 13/14.09.2009, în jurul orelor 03,00 în timp ce se afla în barul SC SRL Podari, cu program de funcționare non-stop, prin întrebuințarea de violențe și prin amenințarea cu un cuțit inculpatul a deposedat-o pe partea vătămată, care își desfășura activitatea ca barman, de un telefon mobil marca Sony Ericsson precum și de suma de 55 lei.
Fapta inculpatului care în noaptea de 13/14.09.2009, în jurul orelor 03,00 în timp ce se afla în barul SC SRL Podari, cu program de funcționare non-stop, prin întrebuințarea de violențe și prin amenințarea cu un cuțit a deposedat-o pe partea vătămată, care își desfășura activitatea ca barman, de un telefon mobil marca Sony Ericsson precum și de suma de 55 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art.211 alin.l, 2 lit.b,c și alin.2 lit.b pen. cu aplicarea art.37 lit.a, b Cod penal.
A reținut vinovăția inculpatului, și a condamant inculpatul, reținând la individualizarea pedepsei, pericolul social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului cunoscut cu antecedente penale, cu o atitudine sinceră, aplicând pedeapsa rezultantă aceea de 5 ani închisoare; ținând cont de antecedentele inculpatului, dar și de faptul că scopul preventiv-educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat numai în regim de detenție.
Prima instanță a mai reținut că așa cum rezultă certificatul de cazier judiciar emis de D inculpatul a fost condamnat anterior prin Sentința Penală nr. 2291/15.05.2003 a Judecătoriei Craiova, respectiv Sentința Penală nr. 48/25.01.2006 a Tribunalului Dolj, constatându-se că sunt îndeplinite atât condițiile recidivei post condamnatorii cât și ale recidivei post executorii; astfel că la stabilirea încadrării juridice se vor reține și dispozițiile art.37 alin.1 lit.a, b Cod penal.
Constatând infracțiunea a fost săvârșită în termenul de încercare al liberării condiționate și vazând si disp. art. 61 CP, prima instanță ispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 509 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin SP. 48/2006 a Tribunalului Dolj și contopește acest rest cu pedeapsa aplicată anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
A aplicat art. 64 lit. a, teza II și lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, prima instanță a apreciat, având în vedere cauza Sabou și Pârcălab contra României că pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.
A reținut de asemenea că prin încheierea de ședință nr. 121 din 14 septembrie 2009 Judecătoriei Craiovas -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 zile, începând cu data de 14.09.2009 și până la data de 13.10.2009, inclusiv, cu motivarea că în noaptea de 13/14.09.2009, în jurul orelor 03.00, în timp ce se afla în barul SC SRL Podari, prin întrebuințare de violențe și prin amenințarea cu un cuțit a deposedat-o pe partea vătămată, care își desfășura activitatea ca barman, de un telefon mobil marca Sony Ericson, precum și de suma de 55 lei, fapte ce constituie infracțiunea de de tâlhărie, prev. de art. 211 alin 1, 2..p lit b,c, alin.21lit.b Cod penal. n cursul judecății, arestarea preventivă a inculpatului a fost menținută in temeiul disp. art. 3001CPP.
Astfel că, în baza art. 88 CP, art. 350 CPP, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv de la 14.09.2009 la zi, menținând starea de arest a inculpatului.
Pe latura civilă a cauzei, prima instanță a luat act că partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, pentru prejudiciul cauzat și recuperat parțial.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, criticând hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate, pe de o parte, pentru că a aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute e textul legii, iar pe de altă parte, pentru că a omis să se pronunțe asupra confiscării cuțitului în conformitate cu disp. art. 118 Cod penal.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel și inculpatul, fără însă a-l motiva în scris.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii de arest preventiv instanța a constatat că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, pentru următoarele considerente:
Prevederile art. 136 pct. 8.C.P.P. arată acele condiții speciale care se circumscriu temeiniciei sau după caz netemeiniciei atunci când se dispune luarea unei măsuri procesuale.
Perseverența apelantului inculpat de a comite de infracțiuni la intervale scurte de timp și nu în ultimul rând frecvența acestor fapte care pun în pericol relații sociale de importanță majoră ( viața și integritatea oamenilor), constituie puternice argumente alături de cele enumerate inițial, pentru aprecierea ca necesară a judecării în stare de arest preventiv.
În speță, subzistă temeiurile inițiale care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului și măsura privativă este necesară în continuare pentru protecția ordinii publice având în vedere natura multitudinea, gravitatea faptei pentru care este acuzat inculpatul, cercetat pentru infracțiunea prevăzut de art. 211 al. 1, 2 lit. b, c și alin.21lit. b din cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a, b Cod penal care a fost săvârșită în termenul de încercare al liberării condiționate, rămânând cu un rest de pedeapsă de 509 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin SP. 48/2006 a Tribunalului Dolj ( fila 51 dosar ) precum și consecințele și urmările faptelor ce i se impută, circumstanțele reale, sau ale faptelor de care este acuzat.
Pe lângă aceste circumstanțe reale și circumstanțele personale ale inculpatului, dovedesc o perseverență infracțională manifestată constant, având în vedere și antecedentele penale, conform fișei de cazier care atestă multiple condamnări ale inculpatului fiind recidivist postexecutoriu și postcondamnatoriu, astfel deși a beneficiat de clemență fiind liberat condiționat din executarea unei pedepse privative de 4 ani închisoare, se reține o atitudine de sfidare a relațiilor sociale ocrotite de lege, care coroborat cu natura, fapta comisă, consecințele lor, circumstanțele reale pentru care este cercetat, tribunalul constată că subzistă acea stare de insecuritate creată în rândul opiniei publice și riscul săvârșirii de noi infracțiuni ceea ce justifică menținerea arestului.
Până în prezent, nu există argumente care să concluzioneze că în speță ar fi suficientă o altă măsură alternativă neprivativă de libertate,existând acele date concrete care dovedesc riscul punerii în libertate risc pentru ordinea public și risc pentru săvârșirea de noi infracțiuni.
Totodată, trebuie avut în vedere frecvența unor asemenea fapte în ultimul timp în societate, care a luat amploare, impactul asupra ordinii publice, încurajarea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, credința că justiția nu acționează destul de ferm, că cetățeanul nu este suficient apărat că starea de securitate este afectată.
Față de aceste considerente, instanța a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen inculpatul, fără a indica în scris motivele și solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea sa în stare de libertate.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod just, Tribunalul Dolja menținut starea de arest preventiv a inculpatului, întrucât temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu s-au schimbat, ci subzistă în continuare, iar în favoarea inculpatului nu au intervenit elemente de fapt și de drept care să justifice judecarea sa în stare de libertate.
De altfel, prin sentința penală nr.2972 de la 26 noiembrie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosar nr-, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, cu aplicarea dispoz.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal și art.71 Cod penal, în baza art.211 alin.1, 2 lit.b și c și alin.21lit.b Cod penal, reținându-se că a comis faptele în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie prev.de art.37 lit.a și b Cod penal, cauza aflându-se în apel la Tribunalul Dolj.
În raport de natura și gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat, de modalitatea și mijloacele săvârșirii faptei, dar și de împrejurarea că inculpatul este recidivist, se apreciază că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât încheierea pronunțată de Tribunalul Dolj este temeinică și legală, în temeiul dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 13 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de 15 ianuarie 2010.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
PS/01.03.2010
15 ianuarie 2010.
- Administrația Finanțelor Publice va încasa de la rec.inc. suma de 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu, Doru Filimon
