Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 28/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 28
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
Judecător - - -
Judecător - -
Grefier
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de inculpații, împotriva încheierii din 13 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat personal și asistat de avocat desemnat din oficiu, recurentul inculpat personal și asistat de avocat desemnat din oficiu și recurenta inculpată personal și asistată de av., desemnată din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat cauza în stare de soluționare și s-a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Av. pentru inculpații și a solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive, întrucât în încheierea atacată nu se precizează care este pericolul concret pentru care inculpații nu pot fi judecați în stare de libertate, având în vedere și circumstanțele personale ale acestora; în subsidiar a solicitat înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Av. pentru inculpatul a solicitat admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, având în vedere că majoritatea probelor au fost administrate, iar inculpații nu mai pot influența aflarea adevărului.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, întrucât în cauză există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, infracțiunile sunt grave și justifică menținerea stării de arest.
Inculpații, având pe rând ultimul cuvânt, au arătat că sunt de acord cu concluziile apărătorilor.
CURTEA:
Prin încheierea din 13 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților,.
S-a reținut că, prin sentința penală nr.160 din data de 01.10.2009 pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Segarcea, s-au dispus următoarele:
n baza art. 192 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 37 lit. b Cp,a condamnat pe inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 06.01.1981 în C, jud. D, cu domiciliul în comuna, jud. D, studii 2 clase, fără ocupație, în concubinaj, 3 copii minori, stagiul militar nesatisfacut, recidivist, CI seria - nr. -, CNP - la 3 ani închisoare.
În baza art. 193 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, a condamnat pe același inculpat la 8 luni închisoare.
În baza art. 239 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 37 lit. b Cp, a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare, pentru fiecare din cele două infracțiuni de ultraj pentru care a fost trimis în judecată.
În baza art. 2721Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni de sfidare a organelor judiciare.
În baza art. 321 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cp și art. 37 lit. b Cp, a condamnat pe același inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cp raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cp, a contopit pedepsele mai sus stabilite și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an, astfel că inculpatul va executa o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cp, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 28.02.1973 în comuna, jud. D, cu domiciliul în comuna, jud. D, studii 3 clase, fără ocupație, în concubinaj, 3 copii minori, stagiul militar nesatisfacut, recidivist, CI seria - nr. -, CNP - la 3 ani închisoare.
În baza art. 193 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, a condamnat pe același inculpat la 8 luni închisoare.
În baza art. 239 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 37 lit. a și b Cp, a condamnat pe același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare, pentru fiecare din cele două infracțiuni de ultraj pentru care a fost trimis în judecată.
În baza art. 2721Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni de sfidare a organelor judiciare.
În baza art. 321 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cp și art. 37 lit. a și b Cp, a condamnat pe același inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cp raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cp, a contopit pedepsele mai sus stabilite și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 61 alin. 1 Cp, a revocat liberarea condiționată acordată inculpatului și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 885 zile, cu pedeapsa aplicată prin sentința de față, astfel că inculpatul va executa 3 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 37 lit. a Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. c Cp, a condamnat pe inculpata, fiica lui și, născută la 13.10.1984 în C, cu domiciliul în comuna, jud. D, fără studii, fără ocupație, în concubinaj, 3 copii minori, recidivistă, CI seria - nr. -, CNP - la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 193 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp a condamnat pe aceeași inculpată la 2 luni închisoare.
În baza art. 239 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 37 lit. a Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp, a condamnat pe aceeași inculpată la 4 luni închisoare, pentru fiecare din cele două infracțiuni de ultraj.
În baza art. 272 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp, a condamnat pe aceeași inculpată la 2 luni închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni de sfidare a organelor judiciare.
În baza art. 321 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cp și art. 37 lit. a Cp, art. 74 alin. 2 Cp, art. 76 alin. 1 lit. d Cp și art. 80 alin. 2 Cp, a condamnat pe aceeași inculpată la 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cp raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cp, a contopit pedepsele anterior stabilite și aplică inculpatei pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 83 alin. 1 Cp, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni, aplicată inculpatei prin p nr. 117/14.06.2007 a Judecătoriei Segarcea, care va fi executată împreună cu pedeapsa aplicată prin sentința de față, astfel că inculpata va executa o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 37 lit. a Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. c Cp, a condamnat pe inculpata, fiica lui și, născută la 22.03.1958 în comuna, jud. D, cu domiciliul în comuna, jud. D, fără studii, fără ocupație, căsătorită, recidivistă, CI seria - nr. -, CNP - la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 193 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp, a condamnat pe aceeași inculpată la 2 luni închisoare.
În baza art. 239 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 37 lit. a Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp, a condamnat pe aceeași inculpată la 4 luni închisoare, pentru fiecare din cele două infracțiuni de ultraj.
În baza art. 272 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp, a condamnat pe aceeași inculpată la 2 luni închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni de sfidare a organelor judiciare.
În baza art. 321 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cp și art. 37 lit. a Cp, art. 74 alin. 2 Cp, art. 76 alin. 1 lit. d Cp și art. 80 alin. 2 Cp, a condamnat pe aceeași inculpată la 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cp raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cp, a contopit pedepsele mai sus stabilite și aplică inculpatei pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 83 alin. 1 Cp, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni, aplicată inculpatei prin p nr. 117/14.06.2007 a Judecătoriei Segarcea, care va fi executată alături de pedeapsa aplicată prin sentința de față, astfel că inculpata va executa 2 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 37 lit. a Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. c Cp, a condamnat pe inculpata, fiica lui și, născută la 02.01.1986 în localitatea F, jud. D, cu domiciliul în comuna, jud. D, fără studii, fără ocupație, necăsătorită, 2 copii minori, recidivistă, CI seria - nr. -, CNP - la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 193 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp, a condamnat pe aceeași inculpată la 2 luni închisoare.
În baza art. 239 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 37 lit. a Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp, a condamnat pe aceeași inculpată la 4 luni închisoare, pentru fiecare din cele două infracțiuni de ultraj.
În baza art. 272 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp, a condamnat pe aceeași inculpată la 2 luni închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni de sfidare a organelor judiciare.
În baza art. 321 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cp, art. 37 lit. a Cp, art. 74 alin. 2 Cp, art. 76 alin. 1 lit. d Cp și art. 80 alin. 2 Cp, a condamnat pe aceeași inculpată la 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cp raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cp, a contopit pedepsele mai sus stabilite și aplică inculpatei pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 83 alin. 1 Cp, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni, aplicată inculpatei prin p nr. 117/14.06.2007 a Judecătoriei Segarcea, care va fi executată alături de pedeapsa aplicată prin sentința de față, astfel că inculpata va executa 2 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. c Cp, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 15.05.1958 în comuna, jud. D, cu domiciliul în comuna, jud. D, studii 3 clase, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente, CI seria - nr. -, CNP - la lan și 6 luni închisoare.
În baza art. 193 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp, a condamnat pe același inculpat la 2 luni închisoare.
În baza art. 239 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 37 lit. a Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp, a condamnat pe același inculpat la 4 luni închisoare, pentru fiecare din cele două infracțiuni de ultraj.
În baza art. 272{Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp, a condamnat pe același inculpat la 2 luni închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni de sfidare a organelor judiciare.
În baza art. 321 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cp, art. 74 alin. 2 Cp, și art. 76 alin. 1 lit. d Cp și art. 80 alin. 2 Cp, a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cp raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cp, a contopit pedepsele mai sus stabilite și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cp a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, determinat în raport de dispozițiile art. 82 Cp.
În temeiul art. 359 alin. 1 Cpp, a atras atenția acestui inculpat asupra prevederilor art. 83 Cp, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate acordate.
În temeiul art. 88 Cp, a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților, și, durata reținerii și arestării preventive de la 10.08.2009 la zi, iar în temeiul art. 350 alin. 1 Cpp, a menținut starea de arest preventiv a inculpaților.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cp și art. 8 din CEDO, a interzis inculpaților anterior menționați (cu excepția lui ) drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Ii-a și lit. b Cp, pe durata executării pedepselor aplicate.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cp, a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Ii-a și lit. b Cp, pe durata suspendării condiționate a pedepsei aplicate inculpatului.
A luat act că părțile vătămate, și, toți domiciliați în., jud. D, nu s-au constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cp a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea nr. 754/P/2009, din data de 19.08.2009 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților, și, în stare de libertate a inculpaților, și, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 192, 193, 239, 2721și 321 Cp.
Din conținutul rechizitoriului s-a reținut în fapt că în seara zilei de 09.08.2009 partea vătămată s-a deplasat cu autoturismul personal de la locuința sa din comuna la un bar din comuna, pentru a-și cumpăra țigări, iar pe stradă s-a întâlnit cu un vecin, numitul, care i-a solicitat să-1 ia și pe el la barul respectiv, pentru a consuma o bere, partea vătămată fiind de acord.
n locația respectivă numitul a intrat în conflict cu alți consumatori, partea vătămată neintervenind în niciun fel.
Fiind lovit de persoanele cu care a intrat în conflict, numitul a fost adus la locuința sa de partea vătămată, după care aceasta s-a deplasat la locuința sa.
n dimineața zilei următoare, numitul a început să acuze dureri corporale, mama sa, învinuita, mergând la Postul de Poliție și solicitând șefului de post, agentul de poliție, să o însoțească la locuință pentru a lămuri împrejurările în care a fost agresat fiul ei.
. și de colegul său, agentul de poliție, agentul s-a deplasat la locuința familiei unde, după ce numitul i-a relatat că a fost agresat de un grup de persoane din, întrucât aceasta acuza dureri, a apelat serviciul de ambulanță, solicitând intervenția cadrelor medicale.
În timp ce numitul era urcat în ambulanță, inculpatul, frate cu acesta, s-a înarmat cu o groasă în lungime de aproximativ 2, cu la unul din capete, a început să adreseze injurii și amenințări la adresa părții vătămate, spunând că îl va omorî întrucât nu a intervenit în sprijinul fratelui său.
Inculpatul a ieșit brusc din curtea locuinței sale și a pornit în fugă pe stradă, spre locuința părții vătămate, țipând că merge să-1 omoare pe acesta și familia sa, inculpatul fiind urmat de membrii familiei sale: inculpații, și, făptuitorii și, dar și copiii acestora, toți manifestându-se zgomotos, provocând scandal.
Pentru aplanarea conflictului, cei doi polițiști, părțile vătămate și, s-au urcat în autoturismul poliției și s-au deplasat la locuința părții vătămate, în timpul deplasării având mai multe încercări de a-i opri pe participanți să pună în executare rezoluția infracțională, de fiecare dată fiind amenințați de inculpatul, care ridica bâta deasupra capului, făcând gesturi explicite.
În fața locuinței părții vătămate, șeful de post, partea vătămată, s-a pus în fața porții pentru a împiedica persoanele turbulente să pătrundă în curte, acestea țipând și strigând la să iasă din casă pentru a-1 omorî.
De teamă, partea vătămată s-a închis în locuință, membrii familiei sale reușind să fugă.
. de părinți, inculpații și, de surori, inculpatele și, de cumnatul său, inculpatul, inculpatul a ridicat de mai multe ori bâta deasupra capului cu intenția de a-1 lovi pe polițist, partea vătămată, determinându-1 pe acesta să se retragă pentru a se feri. în acel moment, grupul de agresori au pătruns în curtea locuinței părții vătămate, țipând, amenințând și proferând cuvinte jignitoare și solicitându-i să iasă din locuință, inculpatul, susținut și urmat de ceilalți participanți, îndreptându-se spre ușa de acces în curte, în care a fost de mai multe ori, intrând și ieșind.
Cei doi polițiști au intrat în curte și au participanților să înceteze activitatea infracțională, agentul punându-se în fața ușii de acces în locuință, împingându-i pe agresori.
În timpul derulării scandalului, în stradă s-au strâns foarte multe persoane, vecini și membrii familiei părții vătămate, fără ca vreuna dintre acestea să aibă curajul să intervină.
În încercarea polițiștilor de a stopa escaladarea conflictului, inculpații au adresat injurii și amenințări, iar inculpatul a încercat de mai multe ori să-i lovească cu bâta cu care era înarmat.
Din actele dosarului rezultă că singurii membri ai familiei inculpaților care au încercat fără succes să aplaneze conflictul au fost făptuitorii și (cumnatul și sora inculpaților și ).
Fiind depășiți de situație, cei doi polițiști au solicitat sprijinul colegilor de la posturile ie poliție apropiate și de la Poliția S, grupul de agresori părăsind locuința părții vătămate 3urtea doar în momentul în care la fața locului au început să sosească celelalte echipaje de oliție.
p.Ulterior, în încercarea polițiștilor de a-1 conduce pe inculpatul la ediul postului de poliție în vederea audierii, inculpata a provocat din nou scandal, proferând injurii și amenințări la adresa polițiștilor și a membrilor familiei părții ătămate.
În drept prima instanță a constatat că din întregul material probator aflat la dosarul cauzei, starea de fapt reținută în actul de inculpare corespunde realității faptelor, iar încadrarea juridică dată acestora este corectă.
A reținut că eclarațiile tuturor martorilor audiați în cauză, atât la urmărirea penală, cât și în faza judecății, existența infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului este deplin dovedită, așa cum acesta a și recunoscut de altfel.
Nu a reținut împrejurarea ca și circumstanță atenuantă, motivat de gravitatea infracțiunilor săvârșite, pericolul social al acestora și persoana inculpatului, care este recidivist, însă va avea în vedere atitudinea sinceră a acestuia la individualizarea pedepselor ce vor fi stabilite în sarcina lui.
Privitor la inculpatul, față de toate declarațiile părților vătămate din cauză și ale martorilor audiați, rezultă că acesta a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată. Faptul că martorul a declarat în faza de urmărire penală (fila 46) că acest inculpat încerca să-1 tempereze pe inculpatul în acțiunile sale nu este denatura a înlătura vinovăția acestui inculpat pentru infracțiunile arătate.
In ce-i privește pe ceilalți patru inculpați, probatoriul administrat conduce la concluzia că se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor.
La individualizarea judiciară a pedepselor a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cp, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă din partea specială, gradul de pericol social al faptelor, persoana infractorilor, care sunt minori, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
A reținut în sarcina inculpaților, și va fi reținută starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Cp, iar a inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. a și b Cp.
Pentru inculpatele, și și inculpatul a reținut drept circumstanță atenuantă judiciară gradul redus de școlarizare, mediul social în care trăiesc și originea etnică (romi), făcând astfel aplicabile în cauză prevederile art. 74 alin. 2 Cp și art. 76 Cp și art. 80 Cp, cu consecința coborârii pedepselor ce se vor aplica sub minimul special prevăzut de lege.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SEGARCEA și inculpații, și toți în stare de arest preventiv din Penitenciarul d e Maximă Siguranță C și respectiv inculpații, și toți domiciliați în com., județul D.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarceaa criticat hotărârea instanței de fond, întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 al. 1 cu aplic. art. 41 al. 2 în condițiile în care partea vătămată și-a retras plângerea prealabilă cu privire la această infracțiune.
De asemenea s-a apreciat că în mod greșit instanța de fond, a omis să rețină agravanta prevăzut de art. 75 lit. a din pentru infracțiunile prevăzut de art 239 al. 1 cu aplic. art. 41 al. 2 și respectiv pentru art. 2721cu aplic. art 41 al. 2 pentru faptele săvârșire de inculpații, și.
O altă critică adusă soluției pronunțate, este aceea a neaplicării dispozițiilor art. 81 în privința inculpatului și respectiv că pedepsele aplicate sunt prea blânde în raport de activitatea infracțională dedusă judecății și antecedentele penale ale inculpaților și nu în ultimul rând a reținerii circumstanțelor atenuante în privința inculpaților, și a inculpatului.
În cauză inculpații, au criticat hotărârea sub aspectul aplicării unor pedepse prea aspre în raport de probele administrate și ale circumstanțelor atenuante reținute.
Inculpații, și și respectiv și au criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul cuantumului pedepsei, prea aspre în raport de împrejurările comiterii faptei și a unor depoziții date de martori oculari care nu a fost avute în vedere la pronunțarea acestei hotărâri, solicitând prin motivele depuse în scris reducerea pedepsei spre minimul special al pedepselor aplicate inculpaților.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii de arest preventiv instanța de fond a constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii de arestare preventivă subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, și.
Prevederile art. 136 pct. 8.C.P.P. arată acele condiții speciale care se circumscriu temeiniciei sau după caz netemeiniciei atunci când se dispune luarea unei măsuri procesuale.
În speță, subzistă temeiurile inițiale care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților, și, măsură menținută de altfel, prin încheierea de ședință din data de 18.11.2009 a Tribunalului Dolj rămasă definitivă prin dec.pen.1158/23.11.2009 a Curții de APEL CRAIOVA, această măsura privativă fiind necesară în continuare, pentru protecția ordinii publice având în vedere natura, gravitatea faptelor pentru care sunt acuzați inculpații, consecințele și urmările faptelor ce i se impută, circumstanțele reale, ale faptelor de care sunt acuzați.
Pe lângă aceste circumstanțele reale și circumstanțele personale ale inculpaților, și, care au dovedit perseverență infracțională, având în vedere și antecedentele penale, conform fișelor de cazier care atestă că sunt recidiviști, se reține o atitudine de sfidare a relațiilor sociale ocrotite de lege, care coroborat cu natura și numărul faptelor, consecințele lor, circumstanțele reale pentru care sunt cercetați, tribunalul a constatat că subzistă acea stare de insecuritate creată în rândul opiniei publice și riscul săvârșirii de noi infracțiuni ceea ce justifică menținerea arestului.
Până în prezent, nu există argumente care să concluzioneze că în speță ar fi suficientă o altă măsură alternativă neprivativă de libertate, existând acele date concrete care dovedesc riscul punerii în libertate risc pentru ordinea publică și risc pentru săvârșirea de noi infracțiuni.
Totodată trebuie avut în vedere frecvența unor asemenea fapte în ultimul timp în societate, care a luat amploare, impactul asupra ordinii publice, încurajarea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, credința că justiția nu acționează destul de ferm, că cetățeanul nu este suficient apărat și că starea de securitate este afectată.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, solicitând revocarea măsurii arestării preventive și judecarea lor în stare de libertate.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, potrivit art. 3002.C.P.P. și art. 160b
C.P.P.Astfel, din actele dosarului rezultă indicii temeinice în sensul săvârșirii de către inculpați a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani; totodată, în cauză există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, ce rezultă din împrejurările în care faptele au fost comise, amploarea acestora, gradul lor ridicat de pericol social, atingerea adusă valorilor sociale apărate de lege, persoana inculpaților, care au manifestat perseverență infracțională, rezonanța socială pe care faptele inculpaților le-au avut în rândul comunității din care fac parte.
Este întemeiată și motivarea instanței de fond în sensul că, până în prezent, nu există argumente care să concluzioneze că în cauză ar fi suficientă o altă măsură preventivă neprivativă de libertate, existând acele date concrete care dovedesc riscul punerii în libertate, pentru ordinea publică și pentru săvârșirea de noi infracțiuni.
Pentru aceste considerente, întrucât în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, potrivit disp. art. 3002.C.P.P. și art. 160bC.P.P. văzând și disp. art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. vor fi respinse ca nefondate recursurile.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, împotriva încheierii din 13 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă recurenții la plata a câte 120 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. Jud.,
18.01.2010.
15 ianuarie 2010
S va urmări și încasa de la rec. inc. câte 120 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Mircea Mugurel Șelea
