Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 363/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 363/
Ședința publică din 28 martie 2008
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva încheierii nr. 47/CC din 26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent personal, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii și punerea în libertate a inculpatului, avându-se în vedere vârsta acestuia și modalitatea de săvârșire a faptei.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat, încheierea atacată fiind legală și temeinică și arată că arestarea inculpatului s-a produs datorită împrejurării că fapta este flagrantă.
Inculpatul recurent solicită să fie cercetat în libertate, arată că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și va colabora cu organele de cercetare penală.
A,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 47/CC din 26.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș în baza art. 1491alin. 9.C.P.P. rap. la art. 143.C.P.P. și cu aplic. art. 148 alin. 1 lit. f a C.P.P. admis cererea formulată de Ministerul Public - DIICOT - Biroul Teritorial Timiș.
A dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 26.03.2008 până la data de 23.04.2008.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin propunerea introdusă și înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr- la data de 26.03.2008, Ministerul Public - DIICOT - Biroul Teritorial Timișa solicitat arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 zile.
În motivarea cererii s-a arătat că împotriva inculpatului s-a început urmărirea penală la data de 25.03.2008 pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că în noaptea de 25/26.03.2008, în jurul orei 1,00, a pus în vânzare droguri de risc investigatorilor sub acoperire și Sorin, contra sumei de 1500 Euro, fiind surprins în flagrant în timp ce efectua aceste tranzacții.
În consecință, având în vedere întregul material probator administrat în cauză, organele de urmărire penală au apreciat că inculpatul a comis mai multe infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, astfel încât, fiind întrunite disp. art. 136, 146 și 148 alin. 1 lit. f C.P.P. se impune arestarea preventivă a inculpatului.
În probațiune s-a atașat la dosarul cauzei dosarul nr. 39/D/P/2008 al Ministerului Public - DIICOT - Biroul Teritorial Timiș.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, Tribunalul Timișa reținut următoarea situație de fapt:
Prin ordonanța nr. 39/D/P/2008 din data de 26.03.2008, Ministerul Public - DIICOT - Biroul Teritorial Timișa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, reținându-se în sarcina acestuia că în noaptea de 25/26.03.2008, în jurul orei 1,00, a pus în vânzare droguri de risc investigatorilor sub acoperire și Sorin, contra sumei de 1500 Euro, fiind surprins în flagrant în timp ce efectua aceste tranzacții.
În cadrul procesului penal, măsura arestării preventive poate fi dispusă atunci când există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și acesta se găsește într-una din situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 148 alin. 1.
C.P.P.Pe de altă parte, art. 5 alin.1 lit. a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului permite privarea de libertate a unei persoane atunci când există motive verosimile de a se bănui că a săvârșit o infracțiune. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în cauza Jecius contra Lituania că pentru a considera că există motive verosimile de a se aprecia că persoana față de care s-a luat o măsură preventivă a comis o faptă prevăzută de legea penală, este necesar ca faptele sau împrejurările pe care se întemeiază aceste motive să fie nu numai autentice și reale, ci trebuie să fie și în măsură să convingă un observator independent că persoana respectivă este posibil să fi săvârșit acea infracțiune.
Or, având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, prima instanță a considerat că în cauză există suficiente indicii cu privire la comiterea de către inculpat a unei fapte prevăzute de legea penală și sancționată cu închisoare mai mare de 4 ani, indicii care să convingă un observator independent că inculpatul este posibil să fi comis acele fapte.
În acest sens au fost observate în primul rând chiar declarațiile inculpatului, acesta recunoscând împrejurarea că el este cel care l-a sunat pe numitul, întrebându-l dacă nu cunoaște pe cineva care dorește să cumpere droguri. Inculpatul a mai precizat că el este cel care l-a sunat din nou pe, întâlnindu-se cu acesta și cu doi cumpărători în parcarea benzinăriei de pe Calea. Totodată, inculpatul a precizat faptul că a vândut mai întâi droguri unui cumpărător, dar pentru că acesta nu avea bani pentru întreaga cantitate, a mai fost chemat un cumpărător, în momentul realizării celei de-a doua tranzacții efectuându-se și flagrantul.
Declarațiile inculpatului au fost confirmate și de procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, în cuprinsul căruia organele de cercetare penală au consemnat modalitatea în care s-a desfășurat activitatea infracțională. Astfel, s-a putut constata că după realizarea flagrantului, asupra inculpatului a fost descoperită suma de 1500 Euro, bani plătiți de investigatorii și pentru drogurile predate de inculpat. Sub acest aspect, instanța a reținut că bancnotele prezentau aceleași serii cu seriile bancnotelor înscrise în procesele-verbale de inseriere întocmite cu ocazia organizării flagrantului. Totodată, asupra inculpatului au fost descoperite și mai multe comprimate, despre care acesta a afirmat că sunt droguri.
Apoi, s-a mai reținut că în apropierea autoturismului în care se aflau inculpatul și investigatorul au fost descoperite două bucăți de substanță vegetală de culoare maro, o altă bucată de substanță vegetală fiind descoperită asupra investigatorului sub acoperire Sorin, acesta precizând că această substanță a cumpărat-o de la inculpat.
Totodată, în procesul-verbal de cântărire și testare s-a consemnat împrejurarea că substanțele găsite asupra investigatorului, precum și cele descoperite lângă autoturismul în care se afla inculpatul și investigatorul, au fost supuse unui test preliminar, testul confirmând în mod indubitabil împrejurarea că aceste fragmente vegetale indicau prezența.
Existența activității presupus infracționale a fost confirmată și de numitul, care a precizat că l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul numitului, care i-a spus că îi poate face rost de hașiș. Inculpatul a mai adăugat că în noaptea flagrantului a fost sunat de inculpat, care i-a transmis că a ajuns la intrarea în T, după ce în prealabil îi comunicase faptul că vine la T pentru a-i vinde 200 grame hașiș. În aceste condiții, inculpatul a arătat că a luat legătura cu investigatorul sub acoperire, evenimentele petrecându-se în modalitatea descrisă în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Alte indicii în legătură cu săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de trafic de droguri au rezultat și din declarațiile colaboratorului sub acoperire. Acesta a precizat că s-a întâlnit cu într-un local din T, după care a plecat împreună cu acesta și cu investigatorul Sorin pentru a se întâlni cu inculpatul în parcarea benzinăriei. În continuare, colaboratorul a arătat că inculpatul a urcat în autoturismul în care se afla el și investigatorul, având asupra sa 2 batoane de hașiș. Unul dintre batoane le-a fost vândut lor cu suma de 1000 Euro și 250 lei, batonul fiind predat investigatorului, asupra căruia a și fost găsit. Totodată, inculpatul le-a cerut să găsească un cumpărător și pentru celălalt baton, situație în care numitul a luat legătura cu investigatorul, care s-a arătat și el interesat, sosind la fața locului în 10 minute.
Susținerile colaboratorului sub acoperire au fost confirmate și de investigatorul sub acoperire Sorin.
La rândul său, investigatorul sub acoperire a precizat că s-a deplasat în parcarea benzinăriei după ce a primit un telefon de la colaboratorul, care i-a transmis că au sosit băieții de la H și au ceva pentru el. a mai învederat faptul că i-a plătit inculpatului suma de 500 Euro și i-a cerut în schimb 50 grame hașiș, dar întrucât batonul cântărea 100 grame, inculpatul l-a rupt în două bucăți pe care le-a aruncat pe jos în momentul în care au intervenit organele de poliție., acesta relatând modul în care inculpatul a ajuns să ofere spre vânzare drogurile, pentru ca ulterior el să indice și condițiile în care s-a realizat flagrantul.
Pentru aceste considerente, Tribunalul Timișa apreciat că în prezenta cauză subzistă suficiente indicii cu privire la comiterea de către inculpat a unor fapte prevăzute de legea penală, respectiv traficul de droguri de mare risc și introducerea în țară de droguri de mare risc.
Pe de altă parte, raportându-se la împrejurările cauzei, tribunalul a apreciat că referitor la persoana inculpatului, lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
În acest sens s-a observat comportamentul inculpatului care, fără nici un fel de problemă, s-a oferit să vândă droguri de risc unor persoane necunoscute, chiar făcând o deplasare de 200 km în acest scop, ceea ce denotă o periculozitate deosebită.
inculpatului este cu atât mai mare cu cât, potrivit declarațiilor sale, el nu este consumator de droguri, astfel încât se poate constata că unicul scop în care a venit la Taf ost obținerea unor foloase materiale ilicite.
Nu în ultimul rând, la luarea măsurii preventive împotriva inculpatului, instanța a avut în vedere și disp. art. 5 alin. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Lettelier contra Franței, admițând posibilitatea detenției preventive a unei persoane în vederea protejării ordinii publice, atunci când, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, o anumită infracțiune poate suscita o tulburare a acestei ordini publice.
Or, în prezenta cauză, fiind vorba de o cantitate mare de droguri de risc, tribunalul a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului, prin gravitatea deosebită a activității acestuia și prin reacția opiniei publice referitoare la persoanele implicate în traficul de droguri, este susceptibilă de a conduce la o tulburare a ordinii publice, motiv pentru care se impune arestarea preventivă a inculpatului.
Pentru aceste considerente, în condițiile în care există suficiente indicii cu privire la săvârșirea de către inculpat a unei fapte prevăzute de legea penală, sancționată cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar raportat la modalitatea de comitere a faptelor, putându-se aprecia că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol pentru ordinea publică, tribunalul a admis cererea formulată și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile.
Împotriva încheierii Tribunalului Timișa declarat recurs inculpatul care nu a fost motivat în scris, dar a fost susținut oral de către apărătorul din oficiu, care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și punerea în libertate a inculpatului, avându-se în vedere vârsta acestuia și modalitatea de săvârșire a faptei.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate, precum și sub toate aspectele conform prev. art. 3856al.3 C.P.P. se constată că încheierea recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Din actele de la dosar se reține că împotriva inculpatului a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, inculpatul fiind surprins de organele de anchetă în timp ce oferea spre vânzare anumite cantități de hașiș.
Se constată că măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată cu respectarea prev. art. 143, art. 148 lit. C.P.P. întrucât există indicii că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, care este sancționată de lege cu o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare, și având în vedere pericolul social al infracțiunii, împrejurările și modalitatea în care a fost comisă, este corectă aprecierea că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
Prin urmare recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins, în baza art. 38515pct.1 lit. b.
C.P.P.Văzând și prev. art. 192 al.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul - împotriva încheierii nr. 47/CC/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile MJ a sumei de 40 lei onorariu avocat oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./04.04.2008
Tehnored./2 ex./04.04.2008
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 363/
Ședința publică din 28 martie 2008
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul - împotriva încheierii nr. 47/CC/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile MJ a sumei de 40 lei onorariu avocat oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- 2 aprilie 2008
CĂTRE,
- BIROUL TERITORIAL TIMIȘ
Vă restituim dosarul de urmărire penală nr. 39/D/P/2008 privind pe inculpatul -, nemaifiindu-ne necesar.
Dosarul, cusut și numerotat, conține 77 file.
Menționăm că prin decizia penală nr. 363/R din 28.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, definitivă, Curtea de APEL TIMIȘOARAa respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul - împotriva încheierii nr. 47/CC/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - -
Tehnored./2 ex./02.04.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- 2 aprilie 2008
CĂTRE,
- BIROUL TERITORIAL TIMIȘ
Vă restituim dosarul de urmărire penală nr. 39/D/P/2008 privind pe inculpatul -, nemaifiindu-ne necesar.
Dosarul, cusut și numerotat, conține 77 file.
Menționăm că prin decizia penală nr. 363/R din 28.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, definitivă, Curtea de APEL TIMIȘOARAa respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul - împotriva încheierii nr. 47/CC/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - -
Tehnored./2 ex./02.04.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Anca Nacu, Constantin Costea
