Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 364/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 364/
Ședința publică din 28 martie 2008
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 231/PI/24.03.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent personal, în stare de arest și asistat de avocat ales din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii și punerea inculpatului în libertate sub control judiciar. În sprijinul cererii sale arată că încheierea atacată este netemeinică și nelegală, că măsura arestării preventive este o măsură de excepție, iar măsura liberării provizorii sub control judiciar este un substitut al acesteia, în care sens solicită să se aprecieze oportunitatea acestei măsuri. Susține că inculpatul este un tânăr care în momentul de față trebuia să fie la școală și să se pregătească de examenul de bacalaureat. De asemenea, arată că victima l-a lovit pe inculpat, acesta l-a lovit apoi cu pumnul pe victimă, care a căzut și a decedat. Ca urmare a acestui incident, inculpatul a făcut o depresie majoră. El nu a mai fost condamnat, trebuie să-și termine școala și să se reintegreze în societate. Consideră că sunt îndeplinite condițiile legale pentru liberarea sub control judiciar a inculpatului, care după terminarea școlii va putea să-și ispășească pedeapsa.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat, încheierea atacată fiind legală și temeinică.
Inculpatul recurent solicită admiterea recursului.
A,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 231/PI din 24.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș în baza art. 160 a C.P.P. respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 30/14.03.2008 emis de Tribunalul Timiș în dosar nr-, formulată de inculpatul și l-a obligat pe inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin cererea introdusă și înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr- la data de 19.03.2008, inculpatul a solicitat liberarea sa provizorie sub control judiciar de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 30 din data de 14.03.2008 emis de Tribunalul Timiș.
În motivarea cererii, inculpatul a arătat că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 1602alin. 1.C.P.P. în sensul că infracțiunile pentru care este cercetat au ca limită maximă pedeapsa de 15 ani închisoare. Totodată, inculpatul a mai menționat că nu este recidivist și că se angajează ca pe durata liberării să respecte obligațiile ce-i vor fi impuse.
Cererea a fost redactată de apărător și semnată de inculpat, la termenul de judecată din 24.03.2008, care a precizat și consemnat pe cerere că are cunoștință de situațiile în care se poate dispune revocarea liberării provizorii sub control judiciar.
În probațiune, prima instanță a dispus din oficiu atașarea dosarului nr. 83/P/2008 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș.
Analizând materialul probator administrat în cauză, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin ordonanța nr. 83/P/2008 din 14.03.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timișa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183.Cod Penal, constând în aceea că în noaptea de 06/07.02.2008, în jurul orei 23, pe str. - din L, l-a lovit cu pumnii pe numitul, cauzându-i acestuia moartea.
În același timp, organele de urmărire penală au solicitat arestarea preventivă a inculpatului, asupra cererii Tribunalul Timiș pronunțându-se prin încheierea penală nr. 37/CC/14.03.2008 în sensul admiterii ei și arestării preventive a inculpatului, fiind emis și mandatul de arestare preventivă nr. 30/14.03.2008 al Tribunalului Timiș.
Potrivit disp. art. 1602alin. 1 și 2.C.P.P. liberarea provizorie sub control judiciar poate fi acordată, în cazul infracțiunilor intenționate, dacă pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani, iar pe de altă parte nu există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Constatând că sunt îndeplinite, din punct de vedere formal condițiile pentru ca inculpatul să poată beneficia de liberare provizorie sub control judiciar, la termenul de judecată din 23.04.2008 instanța a admis în principiu cererea formulată de către inculpatul în cauză.
În consecință, Tribunalul Timișa analizat dacă cererea de liberare provizorie sub control judiciar este întemeiată, raportat la natura și gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat, precum și la împrejurările concrete în care acestea au fost săvârșite.
Este adevărat faptul că, așa cum a subliniat și apărătorul inculpatului, starea de libertate este starea normală a unei persoane. Însă, simpla formulare a unei cereri de liberare provizorie nu este suficientă pentru a justifica punerea în libertate a inculpatului, instanța având obligația să analizeze eventualele consecințe ale acestei măsuri, astfel încât să existe un echilibru just între interesul particular al inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate și interesul general al societății de a fi descoperite faptele antisociale și sancționate persoanele responsabile de comiterea acestora.
Sub acest aspect, Tribunalul Timișa reținut că, așa cum rezultă din materialul probator existent în dosarul de urmărire penală, rezultă suficiente indicii în legătură cu implicarea inculpatului în desfășurarea unei activități presupus infracționale ce a avut ca scop moartea victimei, de natură violentă, datorându-se unor leziuni traumatice produse prin lovire directă repetată cu pumnii.
În contextul în care din datele existente la dosarul de urmărire penală rezultă presupunerea rezonabilă că acesta a desfășurat activități cu repercusiuni dintre cele mai grave asupra relațiilor sociale, Tribunalul Timișa apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului în acest moment, poate avea un impact negativ asupra desfășurării în continuare a cercetărilor, aceasta și în condițiile în care, așa cum rezultă și din încheierea penală nr. 37/CC/14.03.2008 a Tribunalului Timiș, până în momentul de față, raportat la materialul probator administrat în cauză, nu pot fi reținute în favoarea inculpatului împrejurări care să reprezinte o justificare a atitudinii sale. Chiar numitul a precizat că el nu era în stare de ebrietate în momentul incidentului, stare care ar fi putut determina o întunecare a facultăților mintale, astfel încât inculpatul să nu mai fi realizat consecințele faptelor sale. Apoi, martorii, Huncă, B și au menționat că ei nu au observat vreun conflict între inculpat și victimă, inculpatul adăugând chiar că atât în interiorul localului, cât și afară, loviturile inițiale au fost aplicate de prietenul său, prima dată acesta lovind victima cu palma peste cap, iar ulterior încercând să-l lovească pe cu o sticlă în cap.
Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat că în cauză subzistă suficiente indicii cu privire la posibilitatea ca inculpatul să fie implicat în comiterea unor fapte prevăzute de legea penală.
În primul rând, s-a observat chiar declarația inculpatului, care, în fața instanței a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că deși intenția sa a fost de a interveni în conflictul dintre victimă și prietenul său, la un moment dat a aplicat o lovitură cu pumnul în fața victimei, determinând prăbușirea acestuia la pământ în stare de inconștiență. Deși inculpatul a negat faptul că în realitate a aplicat două lovituri victimei, precizând că cea de-a doua lovitură nu și-a atins ținta, susținerile sau au fost contrazise de celelalte probe administrate în cauză.
Nu în ultimul rând, tribunalul a reținut că în momentul sosirii organelor de cercetare penală la fața locului, potrivit procesului-verbal de constatare, victima era în stare de inconștiență, iar în prima declarație inculpatul a precizat doar că a împins partea vătămată, care a căzut și s-a lovit cu capul de trotuar, existența activității infracționale fiind confirmată și prin procesul-verbal de cercetare la fața locului, unde s-a consemnat că la locul incidentului au fost descoperite urme de sânge.
Pe de altă parte, raportându-se la împrejurările cauzei, tribunalul a apreciat că referitor la persoana inculpatului, lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
La luarea măsurii preventive împotriva inculpatului, tribunalul a avut în vedere și dispozițiile art. 5 alin. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Letellier contra Franței, admițând posibilitatea detenției preventive a unei persoane în vederea protejării ordinii publice, atunci când, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, o anumită infracțiune poate suscita o tulburare a acestei ordini publice.
Or, în cauză fiind vorba de o acțiune de o gravitate deosebită, cu consecințe dintre cele mai nefaste asupra victimei, instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului, prin gravitatea deosebită a activității acestuia și prin reacția opiniei publice referitoare la persoanele implicate în asemenea activități, prin care se aduce o atingere gravă dreptului oricărei persoane la viață, integritate corporală și sănătate, incidentul, de o violență deosebită, petrecându-se în plină stradă, într-un loc întotdeauna accesibil publicului, este susceptibilă de a conduce la o tulburare a ordinii publice, motiv pentru care se impunea arestarea preventivă a inculpatului, măsura preventivă fiind o condiție a asigurării bunei desfășurări a procesului penal.
Punerea în libertate a inculpatului nu ar face altceva decât să sporească sentimentul de nesiguranță al cetățenilor, care au dreptul de a beneficia de protecția autorităților împotriva oricărei persoane care, prin comportamentul său violent, a adus o atingere gravă dreptului absolut la viață a unei alte persoane.
În ceea ce privește susținerea apărătorului inculpatului potrivit căreia detenția preventivă ar reprezenta o atingere adusă prezumției de nevinovăție și că nu există probe în legătură cu acest pericol concret pentru ordinea publică, raportat la intervalul de timp scurs de la data producerii incidentului și până în momentul propunerii de arestare preventivă, Tribunalul Timișa reținut că arestul preventiv, inclusiv în practica CEDO, reprezintă o excepție acceptată de la prezumția de nevinovăție, atâta timp cât nu îmbracă forma unei pedepse anticipate, aplicată înainte de stabilirea legală a vinovăției. Or, în cauză, dată fiind și complexitatea acesteia, nu se poate considera că o perioadă a arestului de 10 zile (inculpatul fiind arestat preventiv la 14.03.2008) ar putea constitui o încălcare a duratei rezonabile a detenției preventive, cu consecința punerii acestuia în libertate iar în legătură cu intervalul de timp scurs de la data producerii incidentului și până în momentul formulării propunerii de arestare preventivă, tribunalul a constatat că într-adevăr, după data de 08.02.2008 inculpatul a fost internat în spital ca urmare a unor probleme de natură psihică, astfel că în aceste condiții era necesară efectuarea unei expertize psihiatrice pentru stabilirea discernământului inculpatului, astfel explicându-se întârzierea formulării propunerii, în condițiile în care expertiza a fost comunicată la data de 13.03.2008.
Pentru aceste considerente, Tribunalul Timișa apreciat că liberarea provizorie a inculpatului nu este oportună în momentul de față din rațiuni ce țin de necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal și a lămuririi situației în ceea ce privește întreaga activitate a inculpatului, astfel că a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată în cauză, ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii penale nr. 231/PI/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat recurs, în termen legal, inculpatul, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA în data de 27.03.2008.
Recursul nu a fost motivat în scris, ci cu ocazia susținerii concluziilor verbale, aspectele invocate fiind menționate în partea introductivă a prezentei decizii.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art. 3856.C.P.P. instanța de recurs apreciază că recursul este fondat, hotărârea primei instanțe fiind nelegală în privința încălcării dispozițiilor prevăzute de art. 1608apentru C.P.P. următoarele considerente:
Din cuprinsul dosarului nr- și conținutul încheierii penale recurate, rezultă că instanța nu a procedat la ascultarea inculpatului, limitându-se numai la îndeplinirea procedurii prevăzută de art. 1607alin. 2.C.P.P. respectiv inculpatul și-a însușit cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de avocat și a menționat pe cerere această împrejurare și cunoașterea dispozițiilor privind revocarea liberării provizorii.
Potrivit art. 2 alin.1 prevede C.P.P. că "procesul penal se desfășoară atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, potrivit dispozițiilor prevăzute de lege". Având în vedere importanța instituției liberării provizorii, legiuitorul a reglementat cu minuțiozitate modul în care instanța trebuie să procedeze în cazul care este chemată să se pronunțe asupra unor asemenea cereri. Admiterea în principiu a cererii de liberare provizorie și examinarea acesteia sunt prevăzute în art. 1608. proc. pen. și fac parte din dispozițiile comune în cadrul Secțiunii V (Capitulul I, Titlul IV, Partea generală a Codului d e procedură penală) privind liberarea provizorie sub control judiciar și liberarea provizorie pe cauțiune. În cazul cererilor de liberare provizorie, într-o primă fază se verifică dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a acesteia, iar în a doua fază se soluționează cererea, după ascultarea învinuitului sau inculpatului, verificându-se îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege referitoare la temeinicia acesteia.
Ca și măsură premergătoare soluționării cererii s-a prevăzut, pe lângă verificarea acesteia potrivit art.1607și C.P.P. însușirea cererii de către inculpat, în cazul în care aceasta este făcută de unul din substituenții procesuali arătați în art.1606al.1 C.P.P. declarație ce se consemnează pe această cerere, măsură îndeplinită de instanța de fond prin declarația olografă a inculpatului.
Potrivit art.1608aal.1 C.P.P. "soluționarea cererii se face după ascultarea învinuitului sau a inculpatului", iar însușirea cererii de către inculpat, în situația în care aceasta este făcută de altă persoană, și audierea inculpatului înainte de soluționarea cererii sunt două acte procesuale distincte, fiecare cu semnificația sa procesuală, obligatorii pentru instanță. În ceea ce privește audierea inculpatului, scopul acestei măsuri este aceea de a permite instanței să-și formeze o părere cu privire la oportunitatea acestei măsuri în speță raportat la persoana inculpatului, natura infracțiunii pentru care este cercetat și alte asemenea elemente care pot fi desprinse numai în urma unei audiere a acestuia, măsură neîndeplinită de prima instanță. Prin urmare, după admiterea în principiu, examinarea cererii urmează a se face în condiții de contradictorialitate, întrucât art. 1608aalin. (1) proc. pen. precizează că soluționarea cererii se face după ascultarea învinuitului sau a inculpatului, a concluziilor apărătorului și a celor ale procurorului, respectându-se dreptul esențial al inculpatei de a da declarații, cunoscut fiind că nici o fază a procesului penal nu se poate înfăptui fără o realizare corespunzătoare a dreptului la apărare, acest principiu fiind de aplicabilitate obligatorie. Importanța ascultării inculpatului în procesul penal a fost statuată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în mai multe hotărâri, între care cea pronunțată în cauza Ekbatani împotriva Suediei, în care se arată că în noțiunea de proces echitabil intră și obligația de apreciere directă a declarațiilor inculpatului. Trebuie reținut și că liberarea provizorie sub control judiciar este o procedură ce presupune ca instanța să aprecieze că există suficiente garanții care să permită cercetarea sau judecarea inculpatului în stare de libertate, ori acest lucru nu poate fi evaluat de judecător fără ascultarea nemijlocită a inculpatului.
Prin urmare, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c instanța C.P.P. va admite recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 231/PI/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, va casa încheierea penală recurată și va dispune trimiterea cauzei la tribunal pentru rejudecare cu ascultare inculpatului.
În temeiul art. 192 alin.3 cheltuielile C.P.P. judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. c Cod proc.penală, admite recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 231/PI/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează încheierea penală recurată și dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Timiș pentru rejudecare.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod proc.penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /01.04.2008
Tehnored./2 ex./01.04.2008
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 364/
Ședința publică din 28 martie 2008
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. c Cod proc.penală, admite recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 231/PI/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează încheierea penală recurată și dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Timiș pentru rejudecare.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod proc.penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- 2 aprilie 2008
CĂTRE,
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă trimitem alăturat dosarul nr. de mai sus, privind pe inculpatul, în care s-a pronunțat decizia penală nr. 364/R din 28.03.2008, prin care s-a admis recursul declarat de inculpat împotriva încheierii penale nr. 231/PI/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, s-a casat încheierea penală recurată și s-a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul Timiș pentru rejudecare.
Dosarul, cusut și numerotat, conține.file și are atașate dosarul nr- al Tribunalului Timiș - 12 file și dosarul de urmărire penală nr. 83/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș - 135 file.
Vă adresăm rugămintea ca după folosință să restituiți dosarul de urmărire penală nr. 83/P/2008 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș.
JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - -
Tehnored.
2 ex./02.04.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- 2 aprilie 2008
CĂTRE,
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă trimitem alăturat dosarul nr. de mai sus, privind pe inculpatul, în care s-a pronunțat decizia penală nr. 364/R din 28.03.2008, prin care s-a admis recursul declarat de inculpat împotriva încheierii penale nr. 231/PI/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, s-a casat încheierea penală recurată și s-a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul Timiș pentru rejudecare.
Dosarul, cusut și numerotat, conține.file și are atașate dosarul nr- al Tribunalului Timiș - 12 file și dosarul de urmărire penală nr. 83/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș - 135 file.
Vă adresăm rugămintea ca după folosință să restituiți dosarul de urmărire penală nr. 83/P/2008 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș.
JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - -
Tehnored.
2 ex./02.04.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Anca Nacu, Constantin Costea
