Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 382/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 382/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 9 iunie 2009
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - JUDECĂTOR 2: Aurelia Munteanu
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin
- - Judecător
- Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public B. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din 3 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat G, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecare și acordă cuvântul dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 Cod procedură penală.
Avocat susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate, iar în cadrul rejudecării revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate. Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea în continuare a stării de arest.
Chiar dacă inculpatul este cercetat pentru o infracțiune deosebită de gravă, aceea de omor, nu există indicii temeinice că el este autorul infracțiunii ce îi este imputată.
Susține că judecarea inculpatului în stare de libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere că are o situația familială deosebit de grea și este tatăl a doi copii minori.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a încheierii atacate. Apreciază că probele administrate în faza de urmărire penală dovedesc vinovăția inculpatului în sarcina căruia au fost reținute infracțiunile de omor calificat și tâlhărie în formă calificată.
Raportat la persoana inculpatului, la natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina acestuia, apreciază că în acest moment procesual nu se impune revocarea măsurii arestării preventive.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, susține că nu este vinovat astfel că solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin încheierea din 3 iunie 2009 Tribunalului Brașov în baza art. 300/1 alin. 1 și 3.pr.pen. s-a constatat legală și temeinică și s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului G, motivând că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, iar acestea nu s-au schimbat.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând revocarea măsurii arestării preventive, întrucât temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă și în continuare.
Recursul este nefondat.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov din data de 01.06.2009 a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav prev. de art. 174, 176 lit. d pen. tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b și alin. 2/1 lit. c pen. și distrugere prev. de art. 217 alin. 1 și 4.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen. și art. 37 lit. a pen.
În esență s-a reținut că, inculpatul s-a deplasat în după amiaza zilei de 22.11.2008,în jurul orelor 17,00,la locuința numitei. Întrucât poarta de acces era închisă, iar inculpatul cunoștea configurația locului, a pătruns în curtea acesteia prin șura anexă de unde a luat o țeavă pe care a lăsat-o la intrarea în locuință și a pătruns în locuință ușa fiind descuiată. Ajuns în încăperea în care se afla aceasta i-a solicitat banii datorați pentru munca prestată anterior, însă aceasta i-a spus că nu are bani pentru a-l plăti. Inculpatul s-a enervat și a lovit-o cu pumnul în zona feței astfel încât aceasta a căzut pe podeaua din bucătărie de pe scaunul în care se afla însă s-a ridicat și s-a așezat din nou pe același scaun. În această stare de nervozitate, pe fondul tulburării de personalitate de tip mixt exploziv-impulsiv, cu acte antisociale, a luat țeava metalică lăsată lângă ușă și a lovit-o cu aceasta de mai multe ori în cap, în zona extremității cefalice, astfel încât victima a căzut pe podea. Prin loviturile aplicate inculpatul a cauzat victimei traumatism cranio - cerebral cu hemoragie meningee și decelări cerebrale care i-au cauzat moartea. Inculpatul, văzând victima în stare de inconștiență,a intrat în sufragerie și a căutat în dulapuri banii,găsind un portmoneu din care a luat suma de 50 lei întrucât alți bani nu a mai găsit. A revenit în bucătărie unde a constatat că victima decedase. În acel moment a realizat inculpatul gravitatea faptelor comise și pentru a nu fi depistat, în scopul de a ascunde săvârșirea faptelor, a aprins cu chibriturile aflate asupra lui o bluză din material textil pe care a lăsat-o arzând în sufragerie după care folosindu-se de aceleași chibrituri a dat foc patului din bucătărie. Inculpatul a părăsit locuința victimei și a plecat la domiciliul său din comuna. Inculpatul a cheltuit banii sustrași pe mâncare și băutură. La locul incendiului s-au deplasat pompierii din cadrul " Bârsei" care au reușit să stopeze incendiul pentru a nu se extinde și la celelalte încăperi, distrugerile fiind astfel limitate în incinta locuinței respective. Temeiul arestării preventive l-a constituit cazul prev. de art. 148 alin. 1 lit. f pr.pen.
Astfel, curtea reține că temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare, iar din probatoriul administrat în cauză în faza de urmărire penală și la instanță până în prezent rezultă că sunt indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, fiind întrunite condițiile prev. de art. 143.pr.pen.
Totodată, astfel cum a motivat și instanța de fond, cele două condiții cumulative prevăzute la art. 148 lit. f pr.pen. sunt întrunite, faptele inculpatului aducând atingere valorilor ocrotite de legea penală, respectiv patrimoniului și viața persoanei, iar acesta prezintă un grad de pericol social ridicat, lăsarea lui în libertate prezentând un pericol concret pentru ordinea publică, astfel că temeiurile care a stat la baza luării măsurii preventive nu s-au modificat și nici nu au încetat să existe, motiv pentru care nu sunt îndeplinite nici prev. art. 139 alin. 1.pr.pen.
Față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G împotriva încheierii de ședință din 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul de avocat desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și se va plăti Baroului
PENTRU ACESTE M OTIVE
În numele legii
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G împotriva încheierii din 03.06.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- C - - - -
GREFIER
Red. /15.06.2009
Dact.BD/17.06.2009
Jud. fond
- 2 exemplare -
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Aurelia Munteanu, Constantin
