Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 405/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.405
Ședința publică din data de 25 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 18 februarie 1977, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 17 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art.300/2 rap.la art.160/b Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a menținut această măsură, iar în baza art.139 Cod procedură penală, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revocare a arestării preventive formulată de același inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, pentru care a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.2936/2008, fila 10 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care învederează că la dosar a fost depusă adresa nr.B2/-/23 aprilie 2008 emisă de către Penitenciarul Ploiești, prin care face cunoscut faptul că inculpatul a fost transferat la enitenciarul Spital Jilava din data de 23 aprilie 2008.
La solicitarea instanței, s-a luat legătura telefonic cu Penitenciarul Spital Jilava - Biroul Evidență - dl.agent, prin care s-a adus la cunoștință împrejurarea că pentru termenul de astăzi 25 aprilie 2008 recurentul trebuia prezentat în fața acestei curți de apel în vederea soluționării recursului pe care l-a declarat împotriva încheierii de ședință din data de 17 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, situație în care s-a comunicat instanței că inculpatul nu a putut fi prezentat la acest termen de judecată din motive medicale.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată că prin încheierea din data de 17 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a menținut această măsură.
Consideră că în cauza de față nu mai subzistă motivele avute în vedere la momentul luării acestei măsuri, nu sunt date certe că s-ar sustrage de la judecată, împrejurare față de care solicită instanței admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât față de starea de sănătate a inculpatului se impune judecarea în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Verificând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea de ședință din 17.04.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, în baza art. 300/2 rap.la art. 160/b pr.penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului -, fiul lui și, ns.la 18.02.1977, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești și s-a menținut măsura arestării preventive în cursul judecății. În temeiul art. 139 pr.penală, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de același inculpat.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut în esență că nu s-au schimbat temeiurile ce au fost avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat în esență admiterea recursului, casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât pe de o parte, nu mai subzistă motivele avute în vedere la momentul luării acestei măsuri, iar pe de altă parte, starea de sănătate a inculpatului impune judecarea în stare de libertate.
Curtea, examinând încheierea recurată, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 385/6 alin.1 și art. 385/9 pr.penală, constată că, recursul este nefondat așa cum se va arăta în continuare:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, nr. 777/P/2007, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 215 alin.1,2,3,4,5, cu aplic.art.41 alin.2 și art. 37 lit.b, art. 293 alin.1, cu aplic.art.41 al.2 și art. 37 lit.b, art. 290, cu aplic.art.41 alin.2 și art. 37 lit.b, art. 26, rap.la art. 288 alin.1, cu aplic.art.37 lit.b și art. 291, cu aplic.art.41 al.2 și art. 37 lit.b, deoarece în perioada februarie - octombrie 2007, în baza unei rezoluții infracționale unice, ajutat și de alte persoane, prin folosirea de înscrisuri falsificate, în special cărți de identitate și file CEC, acesta a indus în eroare cca.20 de persoane juridice - societăți comerciale, bănci, alte instituții de credit și a reușit astfel să intre în mod fraudulos în posesia unor bunuri și bani, totalizând suma de 687.394,19 lei prejudiciu recuperat în parte.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin Încheierea nr. 26 din 2.10.2007, a Tribunalului Prahova, reținându-se incidența disp.art.143 și art. 148 lit.d și f pr.penală, măsura fiind prelungită și menținută ulterior în condițiile legii.
În prezent cauza se află în curs de soluționare, în fața instanței de fond - Tribunalul Prahova - formând obiectul dosarului nr-.
Potrivit disp.art.300/2 pr.penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160/b pr.penală.
Conform disp. art.160/b alin.1 C.P.P. în cursul judecății instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că, dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat-o au încetat sau nu există temeiuri noi, care să justifice privarea de libertate, dispune prin încheiere motivată revocarea arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului, în timp ce alineatul 3 stipulează că, ori de câte ori temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau când există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune prin încheiere motivată menținerea arestării preventive.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță că măsura arestării preventive a inculpatului este legală și temeinică, întrucât în cauză nu s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive a inculpatului și pentru care legiuitorul a prevăzut pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, pe de o parte, iar pe de altă parte, există probe certe din care rezultă că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fiind îndeplinite prin urmare cerințele impuse de art. 143, art. 146 și art. 148 lit.d și f pr.penală.
Cu alte cuvinte, aceste temeiuri nu au încetat și nici nu s-au schimbat pentru a justifica revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate așa cum acesta a susținut, ci dimpotrivă ele se mențin și în prezent și impun în continuare privarea sa de libertate.
Mai mult decât atât, din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul condamnat anterior la o pedeapsă de 3 ani închisoare, în regim privativ de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, a perseverat pe cale infracțională săvârșind mai multe fapte dintre care una deosebit de gravă respectiv, înșelăciune în formă calificată, cu un număr important de persoane juridice prejudiciate, în special societăți comerciale și bancare și un prejudiciu impresionant, ce a fost acoperit doar în mică măsură, așa încât menținerea stării de arest preventiv este pe deplin justificată, fiind conformă disp.art. 300/2 rap.la art. 160/b alin.3 pr.penală.
În raport de aceste considerente, Curtea, constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele, motiv pentru care în baza art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, recursul declarat de inculpat urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la 18 februarie 1977, în prezent deținut în Penitenciar Spital Jilava, împotriva încheierii de ședință din data de 17.04.2008 a Tribunalului Prahova.
Obligă recurentul - inculpat la 60 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./30.01.2008
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
