Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 42/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.42
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Sorina Lucia Petria Mitran
- - - - judecător
- - judecător
Grefier a
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 18 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea măsurii arestării preventive deoarece, în prezent, lăsarea în libertate a inculpatului nu mai poate influența aflarea adevărului, având în vedere atitudinea sinceră a acestuia.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat, nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, inculpatul a sustras cinci autoturisme într-o perioadă scurtă de timp, mai este cercetat și în alte cauze.
Recurentul - inculpat, solicită să fie judecat în stare de libertate, deoarece a trecut o perioadă mare de la data arestării și are un bunic căruia trebuie să-i acorde întreținere.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea de la 18 ianuarie 2010, Tribunalul Dolj, în baza art.3002rap.la art.160 alin.3 Cod pr.penală, a menținut starea de arest a inculpatului - fiul lui - și, născut la 27 august 1988, în D, V, cu domiciliul în comuna, sat. județul V, deținut în Penitenciarul Craiova.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.3138 din 10 decembrie 2009, Judecătoria Craiova, în baza art.208 alin.1, 4 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și Cod Penal art. 34 lit. b Cod Penal, au fost contopite pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit.a, teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88.Cod Penal și art. 350.C.P.P. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive de la data de 15.08.2009 la zi și s-a menținut starea de arest.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
1.În noaptea de 09/10.08.2009, inculpatul, a decis să sustragă autoturisme parcate in zona din municipiul C,
Astfel, în aceeași noapte deplasându-se pe str. -, din mun. Cao bservat în parcarea 122, autoturismul marca - 1310 cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate, pe care l-a dezasigurat și l-a pornit prin folosirea fără drept a unei chei potrivite pe care o deținea asupra sa. Autoturismul a fost condus de inculpat în ziua de 10.08.2009 până în mun. D, iar la data de 11.08.2009 a fost deplasat la punctul de lucru al C Andre SRL, situat în mun. D,-, jud. V, societate care are ca obiect de activitate servicii auto: spălătorie auto și vulcanizare, unde în jurul orei 17,00 cu sprijinul martorului angajat al acestei societăți a demontat cele 4(patru) roți ale autoturismului le-a deplasat într-un alt autoturism marca - cu nr. de înmatriculare -, iar ulterior le-a valorificat cu suma de 150 lei, în mun. Râmnicu V unei persoane neidentificate, astfel cum rezultă din cercetările efectuate și declarațiile inculpatului.
Autovehiculul marca - 1310 cu nr. de înmatriculare - a fost lăsat de inculpat în incinta punctului de lucru al C, Andre SRL, cu intenția ca ulterior să-l valorifice, însă la data de 14,08.2009 ca urmare a anunțului administratorului societății acesta a fost găsit de organele de poliție din cadrul LP.V - Poliția Mun, D, conform procesului verbal de cercetare la fața locului (file 48, 49)
Autoturismul marca - cu nr. de înmatriculare - găsit la sediul C, Andre SRL situat în mun, D,-, jud. V, fost predat în stare de funcționare părții vătămate conform procesului verbal de predare-primire.
În interiorul autoturismului s-a descoperit de către un radiocasetofon "cu CD marca Daewoo seria 97T- aparținând părții vătămate ce a fost predat organelor de cercetare penală pe bază de proces-verbal de predare - primire.
2. În noaptea de 10/11.08.2009, aflându-se pe Bd. -, din mun. C inculpatul a sustras cu chei potrivite autoturismul marca - 1310, cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, pe care l-a condus până pe str. G -, unde din cauza lipsei de benzină l-a abandonat, fiind găsit de organele de poliție în ziua de 11.08.2009,(file nr. 74-79.
3. În aceeași noapte folosind același mod de operare, inculpatul în continuare s-a deplasat pe str. -, C, unde din parcarea situată în fața blocului C 33 sustras cu chei potrivite autoturismul marca - 1310, cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, pe care l-a condus până în mun. Râmnicu V urde l-a vândut la un centru de dezmembrări ce aparține C SRL, situată pe-, Râmnicu - V, jud. V respectiv martorilor - și - administrator, după ce în prealabil a sustras din interior radiocasetofonul marca Daewoo, pe care ulterior l-a ascuns în autoturismul marca - 1310 cu nr. de înmatriculare - fiind găsit de partea vătămata, după recuperarea acestuia și a fost restituit pe bază de proces-verbal părții vătămate.
4. În noaptea de 11/12.08.2009 folosind același mod de operare, inculpatul s-a deplasat pe str. - de unde cu chei potrivite a sustras autoturismul marca - 1310 cu nr. de înmatriculare -, ce aparține părții vătămate, pe care l-a condus până pe Bd. -, în parcarea din fața Fabricii L, unde din cauza lipsei de benzină l-a abandonat, fără a sustrage vreun bun din interiorul său.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul, cauza fiind înregistrată pe rolul acestui tribunal la nr-.
Din actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut că temeiurile care au fundamentat arestarea preventivă inițială a inculpatului așa cum au fost expuse în încheierea nr.107 pronunțată de Judecătoria Craiova la data de 15 august 2009 la luarea acestei măsuri, referitor la pericolul social concret pentru ordinea publică, subzistă și în prezent și justifică privarea acestuia de libertate.
Situația de fapt s-a reținut în conformitate cu probele care atestă că sunt dovedite condițiile prev. de art. 143 alin. 1 rap. la art. 148 alin. 1 lit. f Cpp.
Pe de o parte, există nu numai indicii certe, ci și probe concludente privind comiterea de către inculpat a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e,g și i în Cod Penal formă continuată. Astfel există probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat de prima instanță, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste fapte este mai mare de 4 ani.
Cu privire la condiția pericolului concret pentru ordinea publică al lăsării în libertate a inculpatului, s-a constatat că este pe deplin dovedită pe baza faptului că acesta dovedește în mod cert incapacitatea de a se integra social prin activitatea infracțională prezentă.
Pericolul pentru ordinea publică presupune o rezonanță a unei fapte și trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri negative, reacții care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice și respectului față de lege.
Pentru a susține că este vorba de un pericol public, care să justifice arestarea sau menținerea arestării nu este suficient doar ca acesta să fie afirmat ci trebuie să se demonstreze că o întreagă colectivitate este pusă în primejdie dacă infractorul este liber.
Este adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social, trăsătură esențială a infracțiunii, dar aceasta nu înseamnă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei, adică pericolul poate fi dedus din împrejurările în care s-a comis fapta, natura și gravitatea acesteia, elementele ce caracterizează persoana infractorului, complexitatea cauzei sau comportamentul perturbant ori agresiv al infractorului.
Ca atare, tribunalul a constatat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, ținând cont de împrejurările în care au fost comise faptele, natura infracțiuni, atitudinea după săvârșirea infracțiunii, subzistând în continuare temeiurile prevăzut de art.148 al.1 lit. f Cpp, apreciindu-se de asemenea că astfel poate fi realizat și scopul măsurii preventive respectiv pentru a asigura o bună desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul, motivele fiind susținute și dezvoltate cu ocazia dezbaterilor de către apărătorul desemnat din oficiu, în sensul că, în prezent, inculpatul nu mai poate influența aflarea adevărului, ținând cont de atitudinea sa sinceră.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin Încheierea nr. 107 din 15 august 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, apreciindu-se că sunt indicii temeinice că, în perioada 09/10 august 2009 - 11/12 august 2009, prin folosirea unor chei potrivite, a sustras de pe raza municipiului C patru autoturisme, iar în noaptea de 14/15 august 2009, fost prins în flagrant în zona C, după ce sustrăsese din municipiul Rîmnicu un alt autoturism, fiind îndeplinite condițiile prev de ar. 148 lit. f Cod Procedură penală.
Inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de prima instanță la pedeapsa închisorii, fiind menținută starea de arest.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că în mod corect tribunalul a constatat că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, existând în continuare probe că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă atât din natura, gravitatea faptelor, dar și din împrejurările și modalitatea în care au fost comise, inculpatul sustrăgând într-un timp foarte scurt mai multe autoturisme și mai multe bunuri din acestea, aspecte care justifică ideea că, dacă inculpatul s-ar afla în stare de libertate, s-ar crea un sentiment de nesiguranță în rândul celorlalți membri ai comunității, justificat de faptul că o persoană care a comis astfel de infracțiuni, se află printre ei, putând - la rândul lor - să cadă victime ale acțiunilor inculpatului, dat fiind numărul mare de sustrageri.
Criteriile personale invocate de inculpat trebuie raportate la interesul general al societății, în sensul că nici una dintre cele două componente ale echilibrului social nu trebuie să primeze în detrimentul celeilalte.
În acest context, nu este oportună nici înlocuirea stării de arest preventiv cu o altă măsură, neexistând garanții suficiente că inculpatul va respecta obligațiile care îi vor fi impuse și că nu va mai săvârși alte fapte antisociale, activitatea sa infracțională fiind întreruptă numai în momentul în care a fost prins în flagrant.
Ținând cont de natura, complexitatea cauzei, numărul mare de sustrageri, numărul mare de părți vătămate, Curtea apreciază că nu s-a depășit durata unui termen rezonabil al măsurii arestării preventive.
Pe de altă parte, Curtea constată că s-au respectat drepturile inculpatului prevăzute de dispozițiile codului d e procedură penală și de art. 5 și 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 18 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 ianuarie 2010.
- - - - - - - -
Grefier,
a
Red.jud.
Dact. 2 ex./PS () - 28.01.2010
20 ianuarie 2010.
- Administrația Finanțelor Publice, județul V va urmări și încasa de la inc. suma de 130 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Sorina Lucia Petria Mitran
