Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 44/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.181 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.44
Ședința publică de la 20 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Sorina Lucia Petria Mitran
- - - - judecător
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.35 din 7 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, pentru inculpatul, lipsă, lipsind partea vătămată, precum și părțile responsabile civilmente și și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a prezentat agent superior din cadrul Poliției Comunitare C, care învederează că inculpatul refuză să se prezinte în fața instanței, depunând în acest sens procesul-verbal încheiat la 16 ianuarie 2010, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale, menținerea sentinței, deoarece în mod greșit s-a admis apelul și s-a revocat suspendarea condiționată, în condițiile în care instanța de fond a cunoscut situația juridică a inculpatului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat, decizia fiind legală și temeinică, deoarece în mod corect s-a revocat suspendarea condiționată, pedeapsa fiind just stabilită.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 2911 din 04.12.2008, Judecătoria Craiova, în baza art. 11alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul zis "" - fiul lui și, născut la 21.05.1984 în C, cu domiciliul în C, str. G-ral nr. 49 (43 vechi), județul D, CNP -, cetățean român, fără ocupație, recidivist - la pedeapsa de 1.000 lei amendă penală.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 631Cod penal.
În baza art.11pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, a fost condamnat inculpatul zis "" - fiul lui și, născut la 10.06.1991, în C, cu domiciliul în C, str. G-ral nr. 49 (43 vechi), jud. D, CNP -, cetățean român, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale - la pedeapsa de 700 lei, amendă penală.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 631Cod penal.
În baza art.11 pct. 2, lit. b raportat la art.10 lit.h Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a persoanei vătămate împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 180 alin 2 Cod penal.
Au fost obligați inculpații, - și partea vătămată să plătească statului câte 100 de lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 12.05.2008, emis de Parchetul de pe lângă Judecatoria Craiova în dosar nr. 10690/P/2007 s-a dispus punerea în miscare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatilor și -, minor, pentru săvârșirea infracțiunilor de port fără drept al cuțitului, lovire sau alte violențe și portul fără drept al unui obiect anume confecționat pentru lovire, prev. si ped. de art.11pct.1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.180 alin. 2 Cod penal.
În urma probelor administrate, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
În ziua de 22.10.2007, în jurul orei 15, inculpatul, zis "" s-a deplasat în din C și i-a oferit spre vânzare părții vătămate un aparat, însă aceasta din urmă a refuzat să-l cumpere. Inculpatul a insistat să-i vândă lui bunul pentru suma de 140 de euro, motiv pentru care partea vătămată i-a solicitat acestuia să o lase în și l-a împins. Atitudinea părții vătămate l-a enervat pe inculpat, care a amenințat-o că se va întoarce împreună cu familia sa și îl va.
Astfel, după aproximativ o oră, s-a întors în, înarmat cu un cuțit și însoțit de zis " ", care avea asupra sa o de baseball și de, zis "", acesta din urmă având asupra sa o bară metalică.
s-a îndreptat spre și a ridicat cuțitul, cu intenția de a-l lovi, însă partea vătămată s-a eschivat, în acest moment fiind lovită de cu bâta în zona capului.
și-a pierdut cunoștința și a căzut pe sol, fapt care a determinat-o pe partea vătămată, care se afla în apropiere, să sară în ajutorul acesteia și să împiedice continuarea agresiunii. Pentru că i-a solicitat lui să nu-l mai lovească pe, a fost lovit și el de inculpat cu bâta de baseball peste mâna dreaptă pe care o ridicase într-un gest de autoapărare.
În timp ce încerca să fugă pentru a scăpa de agresiunea inculpatului, l-a lovit din nou cu bâta în zona lombară.
În tot acest timp, tatăl inculpatului, a asistat la incident, fără a amenința vreo persoană cu pe care o avea asupra sa și fără a participa la săvârșirea faptelor.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 3891/A1/25.10.2007 eliberat de IML C, partea vătămată a prezentat plagă confuză occipital stânga superior, lungă de 7 cm, leziune ce poate data din 22.10.2007, a putut fi produsă prin lovire din spate, necesită 7-8 zile îngrijiri medicale și nu a pus în primejdie viața victimei.
De asemenea, partea vătămată a suferit leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur, din față și din spate, necesită 45-50 de zile de îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei (a se vedea raportul de constatare medico-legală nr. 3892/Al/25.10.2007).
are 17 ani și nu are o ocupație. Potrivit referatului de evaluare întocmit în cauză, acesta a abandonat școala și a adoptat un comportament antisocial determinat de influențele negative ale membrilor familiei. A fost condamnat în anul 2006 la 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
În drept, s-a arătat că faptele inculpatilor întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de port fără drept al cuțitului prev. de art. 11pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în cazul inculpatului (față de condamnarile de 2 ani închisoare, prin sentința penală nr. 2122/2005 a Judecătoriei Craiova, respectiv, 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5120/2005 a aceleiași instanțe); lovire, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, portul fără drept al unui obiect anume confecționat pentru lovire, prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal, art.11pct. 1din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, în cazul inculpatului -.
Împotriva sentinței penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, considerând-o nelegală pentru următoarele considerente: În mod greșit, instanța de fond a omis să rețină față de inculpatul agravanta prevăzută de art.75 lit.c Cod penal, ținând cont de faptul că acesta a săvârșit fapta împreună cu un inculpat minor.
Inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de art.11pct. 1 din Legea nr.61/1991 împreună cu inculpatul minor, astfel încât trebuia să fie aplicată acestuia în raport de fapta reținută în sarcina sa și agravanta prevăzută de art. 75 lit. c din Cod penal.
Instanța de fond trebuia să dispună revocarea pedepsei de 10 ni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 164 pronunțată la data de 22.06.2006 de Judecătoria Craiova.
Din cuprinsul fișei de cazier judiciar reiese că inculpatul minor a suferit o condamnare la pedeapsa de 10 luni închisoare cu aplicarea prevederilor art. 81 Cod penal prin sentința penală numărul 164 pronunțată la ata de 22.06.2006 de către Judecătoria Craiova, sentință penală rămasă definitivă la data de 14.11.2007, ceea ce impunea instanței să spună conform prevederilor art. 83 din Cod penal revocarea acestei pedepse.
La data pronunțării sentinței penale, instanța de fond nu a întocmit încheierea de amânare a pronunțării.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 20.11.2008, dată la care instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de 04.12.2008, fără însă a fi redactată o încheiere de amânare a pronunțării în care să fie consemnat mersul dezbaterilor, concluziile părților, motivul amânării pronunțării, etc.
S-a arătat că o dovadă în acest sens este faptul că atât încheierea de amânare pronunțării din data de 20.11.2008 - care nu s-a aflat la dosar la data declarării căii de atac - cât și sentința din data de 04.12.2008 au fost atașate dosarului la data de 17.12.2008, dată consemnată la finalul celor două înscrisuri, deci cu mult după data la care cauza a fost luată în pronunțare.
Prin decizia penală nr.35 din 7 aprilie 2009, Tribunalul Dolja admis apelul parchetului, a desființat în parte sentința cu privire la inculpatul.
În baza art.83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată pentru executarea pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată inculpatului, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată în cauza de față, în final, 10 luni închisoare și 700 lei amendă penală.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 al.2 și art. 64 lit. a teza a II-a, lit.b Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
În motivare, tribunalul a arătat următoarele:
Primul motiv de apel invocat, referitor la împrejurarea că în mod greșit instanța de fond a omis să rețină față de inculpatul agravanta prevăzută de art. 75 lit.c Cod penal, s-a constatat a fi neîntemeiat. Astfel, infracțiunea reținută în sarcina inculpatului - portul fără drept al cuțitului - face parte din categoria infracțiunilor care nu sunt susceptibile de participație sub forma coautoratului, deoarece prin însuși specificul său, acțiunea ce constituie obiectul material al infracțiunii nu poate fi comisă, în mod nemijlocit, decât de o singură persoană. Cu alte cuvinte " portul fără drept" al cuțitului nu se poate realiza în același timp și de inculpatul major și de cel minor. În cazul acestei infracțiuni, ca de altfel și în cazul altor infracțiuni de același gen, ca de exemplu: prostituția, vagabondajul, mărturia mincinoasă, portul ilegal de uniformă, dezertarea, acțiunea ce constituie obiectul lor material nu poate fi comisă, în mod nemijlocit, decât de o singură persoană; în cazul acestor infracțiuni, săvârșirea, atât de către un infractor major, cât și de către un minor, chiar în același loc și timp, a acțiunii ce realizează elementul material al infracțiunii - fără a se fi reținut că unul l-a ajutat pe celălalt - exclude incidența agravantei, căci fapta fiecărui făptuitor este autonomă, neputându-se conjuga cu a celuilalt în condițiile coautoratului.
Tribunalul nu a reținut ca întemeiat nici motivul vizând neîntocmirea, la data la care s-a dispus amânarea pronunțării, a unei încheierii în care să fie consemnate mersul dezbaterilor, concluziile părților, motivul amânării, etc. în virtutea următoarelor considerente:
În dosarul instanței de fond, la fila 89 se găsește încheierea care cuprinde toate cele menționate în apelul formulat, nici una din consemnările respective nefiind contestate de apelant. Împrejurarea că respectiva încheiere a fost redactată la aceiași dată cu hotărârea apelată, nu poate constitui, singură, un motiv de desființare a sentinței, atâta timp cât nu s-a produs nici o vătămare nici uneia din părțile participante la proces.
Raportat la cele înscrise în fișa de cazier judiciar a inculpatului, la data comiterii faptei pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză și la cele hotărâte prin sentința penală 164/2006 a Judecătoriei Craiova, tribunalul a constatat întemeiat cel de-al treilea motiv de apel invocat. Astfel, prin sentința penală 164 MP din 22.06.2006 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la 14 iulie 2006, inculpatul minor a fost condamnat la 10 luni închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, iar în baza dispozițiilor art. 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 1 an și 4 luni. În baza dispozițiilor art. 1101Cod penal, supravegherea minorului a fost încredințată Serviciului de Probațiune din cadrul Tribunalului, conform celor menționate în referatul de evaluare (fila 50 dosar de urmărire penală) perioada de supraveghere a fiind de la 03.07.2006 la 03.11.2007.
Raportat la cele arătate, tribunalul a constatat că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză înlăuntrul termenului de încercare, împrejurare ce impune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, în motivare arătând că în mod greșit s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni, în condițiile în care instanța de fond a cunoscut situația juridică a inculpatului, dar nu i-a revocat acel beneficiu.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Din întreg materialul probator existent la dosar - alcătuit din: declarațiile părții vătămate, martorilor, - rezultă că starea de fapt reținută de instanța de fond și confirmată de tribunal este conformă cu realitatea.
Astfel, martorii, și au asistat la incidentul provocat de inculpatul, la care, ulterior, au participat ceilalți doi inculpați, și, având asupra sa o de base-ball.
Având în vedere fișa de cazier a inculpatului - recurent, din care rezultă că a fost condamnat prin sentința penală nr. 164/MP din 22 iunie 2006 Judecătoriei Craiova ( definitivă prin neapelare la 14 iulie 2006) la pedeapsa de 10 luni închisoare, dispunându-se în baza art. 110 Cod penal, suspendarea executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an și 4 luni, cum și data săvârșirii faptei - 22 octombrie 2007, Curtea apreciază că în mod corect instanța de apel a stabilit că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în interiorul termenului de încercare, astfel încât a revocat beneficiul suspendării.
Astfel invocat de inculpat în motivele de recurs, în sensul că instanța de fond a cunoscut situația sa juridică, nu are relevanță în condițiile în care aceeași instanță era obligată să revoce beneficiul suspendării condiționate, potrivit art. 83 Cod penal.
Pe de altă parte, pedeapsa aplicată este justă, având în vedere și persoana inculpatului care, potrivit referatului de evaluare, nu are ocupație, a abandonat școala, a avut un comportament antisocial, a refuzat să se prezinte în fața organelor judiciare.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. B Cod procedură penală, recursul va fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN ELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.35 din 7 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 ianuarie 2010.
- - - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
St.
Dact. 2 ex./PS () - 28.01.2010
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Sorina Lucia Petria Mitran
