Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 46/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 46
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Membri Sorina Petria Mitran
- - - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
- Serviciul Teritorial O l
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva încheierii din 15 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Av. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și admiterea cererii, întrucât inculpatul nu a influențat martorii sau partea vătămată și a avut o atitudine sinceră.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, a solicitat să fie pus în libertate, întrucât nu va influența martorii.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din 15 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în baza art. 3002rap.la C.P.P. art. 160 alin.3 C.P.P. a fost menținută în continuare măsura arestării preventive față de inculpatul G, fiul lui și, născut la 08.05.19810 în Dr.Tr.S, CNP -, cu ultimul domiciliul în Tr.S, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 13 alin.1 și 2 din Legea 678/2001.
S-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a constatat că prin încheierea pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA la data de 30.10.2009, în dosar nr-, s-a constatat îndeplinită procedura prevăzută de art. 152 alin.4 C.P.P. în ce privește executarea mandatului de arestare preventivă emis pe numele inculpatului G, pentru o durată de 29 de zile, în baza încheierii nr. 54/13 aprilie 2009 Curții de APEL CRAIOVA - Secția penală și pentru cauze cu minori. În baza acestei încheieri, împotriva inculpatului G, în temeiul disp.art. 143 rap.C.P.P. la art. 148 lit.f C.P.P. s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, reținându-se că față de acesta există date ce confirmă presupunerea rezonabilă că acesta și coinculpatul în cauză au realizat acte de participație ce privesc infracțiunile de trafic de minori și grup infracțional organizat, infracțiuni pedepsite de legea penală cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Totodată, s-a reținut că, în cauză, există dovezi din care rezultă că inculpatul G poate fi calificat drept o persoană periculoasă social, deoarece la dosarul cauzei există indicii cum că acesta l-a determinat pe minorul victimă la săvârșirea unor furturi, a transportat în țară bunurile sustrase și a făcut demersuri în vederea valorificării acestora.
Tribunalul a constatat că până în prezent nu au intervenit modificări în ce privește existența acestor date și indicii ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpatul G, deoarece toate condițiile prevăzute de art. 143 rap. la art. 148 lit.f subzistă C.P.P. și în prezent, astfel că potrivit disp. art. 160 indice b alin.3 rap.C.P.P. la art. 300 indice 2.C.P.P. se impune menținerea în continuare a stării de privare de libertate a acestui inculpat.
Referitor la cererea formulată de inculpatul G, prin care a solicitat liberarea sa provizorie sub control judiciar, cu motivarea că judecarea sa în stare de libertate în momentul de față nu mai poate influența cursul judecății, instanța a reținut că, potrivit disp. art.160 indice 2 alin.2 p cererea de liberare provizorie sub control judiciar este admisibilă și poate fi acordată de instanța de judecată dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile stipulate prin alin.1 și 2 ale acestui articol.
Dacă în ce privește prima condiție, referitoare la pedeapsă, s-a putut reține că această este respectată, în ce privește cea de a doua condiție, instanța a constatat că la dosar există suficiente date ce conduc la concluzia că se impune cu necesitate ca inculpatul să nu fie pus în libertate.
În acest sens s-a reținut că probele administrate în cauză până în acest moment conturează persistența indiciilor temeinice ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului, iar rezonanța în plan social a faptelor în privința cărora sunt indicii temeinice în cauză că ele au fost săvârșite de acesta, respectiv traficul de minori, au impus ca măsura privativă de libertate să fie menținută în continuare, aceasta și pentru faptul că punerea sa în libertate ar avea un impact negativ față de partea victimă a acestei cauze.
Împotriva acestei încheieri, declarat recurs inculpatul G, solicitând judecarea sa în stare de libertate.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, potrivit art. 3002.C.P.P. și art. 160b
C.P.P.Astfel, din actele dosarului rezultă indicii temeinice în sensul săvârșirii de către inculpat a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani; totodată, în cauză există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, ce rezultă din împrejurările în care faptele au fost comise, amploarea acestora, gradul lor ridicat de pericol social, atingerea adusă valorilor sociale apărate de lege, persoana inculpatului, care a manifestat perseverență infracțională, rezonanța socială pe care faptele acestuia le-au avut în rândul comunității din care face parte.
Se constată că, până în prezent, nu există argumente care să concluzioneze că în cauză ar fi suficientă o altă măsură preventivă neprivativă de libertate, existând date concrete care dovedesc riscul punerii în libertate, pentru ordinea publică și pentru săvârșirea de noi infracțiuni.
Cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar, se constată că și aceasta este neîntemeiată, având în vedere atât cele expuse mai sus, cât și faptul că nu în cauză există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, în sensul art. 1602alin. 2.C.P.P. în condițiile în care în cauză urmează a fi audiați mai mulți martori, cercetarea judecătorească nefiind finalizată.
Pentru aceste considerente, întrucât în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, potrivit disp. art. 3002.C.P.P. și art. 160bC.P.P. nefiind întrunite nici condițiile prev. de art. 1602.C.P.P. pentru admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, văzând și disp. art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va fi respins ca nefondat recursul.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVBE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G împotriva încheierii din 15 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod proc. Penală, obligă recurentul la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 ianuarie 2010.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/25.01.2010.
20 ianuarie 2010,
Dr. Tr. S va urmări și încasa de la rec.inc. G suma de 120 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Membri Sorina Petria Mitran
