Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 43/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 43/R/2008
Ședința publică din 21 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Morar JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Livia Mango
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, împotriva încheierii penale fără nr. din data de 9 ianuarie 2008 pronunțată în dosar nr- prin care s-a dispus înlocuirea măsurii de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului S, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul, întrebat fiind, arată că este de acord să dea o declarație.
S-a procedat la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat dosarului cauzei.
Apărătorul inculpatului a depus copia unei adrese emisă de Primăria com. Marca din care rezultă care sunt satele arondate administrativ comunei Marca.
Nefiind cereri prealabile sau excepții, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului, av. solicită admiterea recursului, casarea încheierii primei instanțe și rejudecând cauza să se dispună judecarea inculpatului în stare de libertate, arătând că acesta nu și-a încălcat cu rea credință obligațiile având în vedere că localitatea este un sat al com. Marca, localitățile fiind învecinate și neîntrerupte între ele. Mai arată că, din declarațiile celor 6 martori și declarația inculpatului rezultă că acesta din urmă nu a sustras banii, ci i-au fost dați de bună voie și apreciază că dacă inculpatul nu ar fi fost trimis în judecată de către DIICOT, nu s-ar fi început urmărirea penală pentru tâlhărie, ci cel mult pentru o infracțiune de lovire.
Procurorul solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat și menținerea încheierii primei instanțe ca fiind temeinică și legală, arătând că art.145 Cod pr.pen. este foarte clar și arată că măsura este a obligării de a nu părăsi localitatea în care locuiește inculpatul și nu teritoriul administrativ arondat comunei. Totodată, arată că în acest moment procesual (s-a format un dosar penal și s-a început urmărirea penală) nu se poate cenzura dacă inculpatul se face sau nu vinovat de comiterea infracțiunii de tâlhărie, însă este cert că măsura arestării preventive s-a luat ca urmare a încălcării măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
Inculpatul, având cuvântul, solicită admiterea recursului cu consecința judecării sale în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Deliberând reține că prin încheierea penală nr- a Tribunalului Sălajs -a dispus în baza art 160 și art. 3002Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților (fiul lui și, născut la 23 iulie 1981), (fiul lui și, născut la 18 aprilie 1979), ( fiul lui și născut la 28 august 1974), ( fiul lui și, născut la 10 noiembrie 1971), (fiul lui și născut la 3 octombrie 1988), (fiul lui și, născut la data de 24 decembrie 1963) precum și măsura de a nu părăsi localitatea față de inculpații, ( fiul lui și născut la 7 decembrie 1982), (fiul lui și născut la 6 septembrie 1975).
S-a dispus înlocuirea măsurii de a nu părăsi localitatea de domiciliu, cu măsura arestării preventive față de inculpatul (fiul lui și născut la 18 aprilie 1988).
S-a respins cererea inculpaților, G, și privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura punerii în libertate, precum și cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
S-a respins cererea inculpaților și, privind înlocuirea măsurii de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu măsura de a nu părăsi țara.
În considerentele încheierii s-a reținut că prin rechizitoriul DIICOT-BIROUL TERITORIAL SĂLAJ au fost trimiși în judecată -, -G, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, art.2 din OUG nr.112/2001 cu aplicarea art 41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit a Cod penal, iar inculpatul și pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.25 Cod penal raportat la art.208 alin.1 Cod penal combinat cu art.209 alin.2 lit b cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, precum și inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.293 alin:2 Cod penal cu aplicarea art 41 alin.2 Cod penal. Au fost trimiși de asemenea în judecată inculpații, și pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.7 din Legea nr.39/2003 și art.2 din OUG nr.112/2001 cu aplicarea art 41 alin.2 Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în stare de libertate.
În urma sesizării instantei cu acest rechizitoriu la data de 22.10.2007 s-a procedat în temeiul art.300 Cod procedură penală la verificarea din oficiu a legalității măsurii arestării preventive a inculpaților, -G, și a măsurii de a nu părăsi localitatea luată față de inculpații, și, trimiși în judecată prin acest rechizitoriu pentru constituirea în grup infracțional organizat având ca scop infracțiuni de trafic de migranti.
Prin încheierea penală nr.21/C din 3.07.2007 a Tribunalului Sălajs -a dispus arestarea preventivă a inculpaților, G, pe o perioadă de 29 de zile până la data de 31.07.2007, ora 18,25 iar față de inculpatul a fost luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu pe o perioadă de 30 de zile până la 31.07.2007, ora 18,25.
Prin Încheierea penală nr.63/R/2007 a Curții de Apel Cluj au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpatii, G, împotriva Încheierii nr.21/C/2007 Tribunalului Sălaj. Prin aceeași Încheiere au fost admise recursurile inculpaților ( și, față de acești a luându-se măsura preventivă de a nu părăsi localitatea de domiciliu pe o durată de 30 de zile până la 31 iulie 2007, ora 18,25.
Prin Încheierea penală nr.22/C/2007 a Tribunalului Sălajs -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile până la data de 2 august 2007, ora 13,30.
Față de acest inculpat în cauză s-a luat măsura arestării având în vedere că inculpatul și-a continuat activitatea infracțională după ce prin sentința penală nr. 120/2004 a Tribunalului Sălaja fost condamnat la ani și 6 luni închisoare pentru fapte similare. Inculpatul s-a sustras de la executarea pedepsei până în luna mai 2007 când a fost găsit de poliție,persistând în activitate infracțională săvârșind fapte similare celor pentru care a mai fost condamnat și sustragerea acestuia de la executarea pedepsei timp îndelungat.
Prin decizia penală nr.66/R/2007 a Curții de Apel Cluja fost respins ca tardiv recursul declarat de inculpatul.
Ulterior s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților aflați în stare de arest preventiv și măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu pentru inculpații față de care s-a luat această măsură.
Prin Încheierea penală din 23.10.2007 a Tribunalului Sălaj, în baza art.300/1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, G, și precum și măsura de a nu părăsi localitatea de domiciliu față de inculpații, - și.
Prin Decizia penală nr.647/R/2007 a Curții de Apel Clujs -au respins ca nefondate recursurile declarate de inculpați împotriva Incheierii penale din 23.11.2007 a Tribunalului Sălaj.
Prin încheierea penală din 5 decembrie 2007 Tribunalului Sălaj, în baza art.160/b alin.3 și art.300/2 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, G, și precum și măsura de a nu părăsi localitatea de domiciliu față de inculpații, - și.
Prin Decizia penală nr.762/R/2007 a Curții de Apel Clujs -au respins ca nefondate recursurile declarate de inculpații G, și, împotriva Încheierii penale din 05.12.2007.
Din probele existente la dosar rezultă că și în prezent subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și aceste temeiuri impun în continuare privarea de libertate a inculpaților. Aceasta întrucât s-a apreciat la prelungirea arestării preventive a inculpaților că sunt îndeplinite prev.art.148 lit.f Cod procedură penală, respectiv că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați este închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, neputând fi astfel susținută ideea că temeiurile pentru care a fost luată măsura nu mai subzistă.
Temeiurile pentru care a fost luată măsura arestării preventive a unora din inculpați și măsura de a nu părăsi localitatea de domiciliu față de alții s-a reținut că subzistă pentru aceleași motive prev.de art.148 lit f Cod procedură penală, pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina lor, condiții care între timp nu s-au putut schimba, infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată fiind aceeași ca și pentru care s-a luat măsura arestării preventive, neschimbându-se elementele constitutive ale acesteia pe parcursul urmăririi penale pentru a fi în prezența unei alte infracțiuni, iar pericolul acestor infracțiuni este același.
În aceste condiții cererea apărătorilor inculpaților arestați, G, pentru punerea acestora în libertate precum și cererea apărătorului inculpaților și, pentru înlocuirea măsurii preventive de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu măsura de a nu părăsi țara, au fost apreciate ca fiind neîntemeiate.
Față de cele arătate mai sus, în baza art.160/b alin.3 și art.300/2 Cod procedură penală se va menține măsura arestării preventive a inculpaților: ( fiul lui și, născut la 23.07.1981 în jud.S, domiciliat În Șimleu S-.6 etaj 3.17 jud.S CNP - ), G ( fiul lui și, născut la 18.04.1979 în Șimleu S jud.S, domiciliat în Cehei nr.71 jud.S, CNP -), (fiul lui și, născut la 28.08.1974 în Șimleu S jud.S, domiciliat în Cehei nr.71 jud.S CNP - ),_ (fiul lui și, născut la 10.11.1971 în O jud.B, domiciliat în Șimleu S-.11.14 jud.S) (fiul lui și, născut la 3.1 0.1988 în Șimleu S jud.S, domiciliat în Șimleu S-. 7 etaj 1.10 jud.S CNP - ) și _(fiul lui și,născut la data de 24 12 1963 în municipiul A,județul A, în loc nr. 381,județul A) precum și măsura de a nu părăsi localitatea față de inculpații:_ ( fiul lui și, născut la 7.12.1982 în Șimleu S jud.S, domiciliat în Șimleu S,- O --3 etaj 4.16 jud.S CNP - și _Cristo1țan (fiul lui și, născut la 6.09.1975 în Șimleu S jud.S, domiciliat în Cehei nr.63/ A jud.S ).
Din informarea Poliției Șimleu S (354) rezultă că inculpatul, față de care s-a stabilit prin încheierea penală nr.63/R/2007 a Curții de Apel Cluj, măsura preventivă de a nu părăsi localitatea de domiciliu Marca, a încălcat această măsură deplasându-se la barul din localitatea Porți unde a participat la jocuri de noroc pierzând suma de 380 lei, motiv pentru care a deposedat-o prin violență pe partea vătămată de suma de bani pierdută la jocul de noroc.
Față de inculpatul a fost începută urmărirea penală la data de 08.01.2008 în dosar nr.13/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.2 lit b și c Cod penal.
Faptul că acest inculpat a încălcat măsura dispusă de instanță de a nu părăsi localitatea de domiciliu (Marca) S (355), din declarația inculpatului (361), declarații de martori
(364, 370) și din declaratia părtii vătămate (375-376).
În acest sens, urmează ca în baza art.145 a1in.3 Cod procedură penală a dispus înlocuirea măsurii de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu măsurii arestării preventive față de inculpatul, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu 09.01.2008 ora 15,10 până la data de 7 februarie 2008, ora 15,10.
Cererea inculpatului, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura punerii în libertate sub control judiciar, a fost respinsă având în vedere prevederile art.160/2 Cod procedură penală.
Conform art.160/2 Cod procedură penală liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul. infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
Inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Legea nr.39/2003 care prevede pedeapsa închisorii de la 5 la 20 de ani, nefiind îndeplinite astfel condițiile impuse de liberarea provizorie sub control judiciar.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termenul legal inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în urma rejudecării cauzei să se dispună cercetarea sa în stare de libertate cu motivarea în esență că nu și-a încălcat cu rea-credință obligațiile stabilite de către instanță având în vedere că localitatea Port este un sat al comunei Marca, localitățile fiind învecinate și nu sunt delimitate între ele, iar din declarațiile martorilor audiați rezultă că inculpatul nu a sustras banii părții vătămate într-o cauză ce face obiectul unei tâlhării, pentru care este cercetat inculpatul.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Încă din faza de urmărire penală, față de inculpatul a fost luată măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu fiind respinsă propunerea de arestare preventivă a acestuia ca urmare a admiterii recursului declarat de către acest inculpat de către Curtea de Apel Cluj prin decizia penală nr. 63/10 iulie 2007.
Prin această hotărâre i s-a atras atenția inculpatului asupra cazului de încălcare cu rea-credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor respectiv că măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive în condițiile prevăzute de lege.
Din actele de la dosar rezultă că inculpatul își are domiciliu în localitatea Marca nr.248 jud.
Conform art. 145 alin 1 Cod procedură penală măsura obligării de a nu părăsi localitatea constă în îndatorirea impusă, în speță inculpatul, de către judecător în cursul judecății, în acest moment procesual, de a nu părăsi localitatea în care locuiește fără încuviințarea instanței de judecată.
Prin părăsirea localității se înțelege depășirea limitelor teritoriale ale acelei localități, a inculpatului,în speță localitatea -Marca de domiciliu,îi asigura un spațiu suficient de mișcare și contacte sociale.
Deși adresa nr. - din 9 ianuarie 2008 Postului de poliție, Marca rezultă că în virtutea dispozițiilor art. 145 alin 3 Cod procedură penală în vederea verificării periodice a respectării de către inculpatul a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea s-a constatat că la data de 30 decembrie 2007 în jurul orelor 17.00părăsit teritoriul localității Marca deplasându-se la barul SC din localitatea județul S, evident fără a avea acordul instanței care a dispus măsura- unde practicat jocuri de noroc pe bani și după ce a pierdut suma de 380 de lei în cursul aceleiași seri a revenit pe raza localității Marca unde prin violență a deposedat-o pe partea vătămată de suma de bani pierdută la jocurile de noroc.
Această stare de fapt rezultă din declarațiile inculpatului (fila 361), declarațiile martorilor (369-370), declarațiile părții vătămate (375-360), sesizarea poliției Șimleul S (355).
Împotriva inculpatului a fost începută urmărirea penală la data de 8 ianuarie 2008 în dosarul nr. 14/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleul-S pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev de art. 211 alin 2 lit b și c Cod penal, cauză care nu poate face obiectul recursului declarat de inculpat în prezenta cauză, astfel că susținerile sale că nu a comis infracțiunea de tâlhărie, și că partea vătămată i-a remis de bună voie suma de bani sunt superflue.
Nici adresa de la Primăria comunei Marca județul S depusă de către apărătorul inculpatului din care rezultă care sunt satele arondate din punct de vedere administrativ comunei Marca nu îl exonerează pe acesta de faptul încadrării obligației de a nu părăsi localitatea, deoarece hotărârea prin care i s-a impus această obligație vizează localitatea Marca- ca și localitate de domiciliu singulară nu ca și comună care să includă și satele arondate.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea va constata că în mod corect instanța în baza art. 145 alin 3 Cod procedură penală a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu măsura arestării preventive față de inculpatul pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 9 ianuarie 2008 până la data de 7 februarie 2008.
În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu în virtutea art. 3859alin 3 Cod procedură penală, Curtea în baza art. 38515pct 1 lit b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 9 ianuarie 2008 Tribunalului Sălaj.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 150 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și născut la 18 aprilie 1988), aflat în Arestul IPJ S, împotriva încheierii din 9 ianuarie 2008 Tribunalului Sălaj.
Obligă inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - --
Red./
2 ex./18.02.2008
Președinte:Ioana MorarJudecători:Ioana Morar, Monica Rodina Livia Mango
