Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 42/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr. 42/R/2008
Ședința publică de la 21 ianuarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Morar JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Livia Mango
- - -
GREFIER - - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr. 293/A din 29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără să posede permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului G, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta Parchetului raportat la hotărârile CEDO, recomandările și practica instituită de Înalta Curte de Casație și Justiție potrivit căreia audierea inculpatului este necesară la fiecare instanță, solicită acordarea unui nou termen de judecată și citarea inculpatului cu mandat de aducere în vederea audierii acestuia.
Apărătorul inculpatului nu se opune cererii formulate de reprezentanta Parchetului.
Curtea respinge cererea formulată de reprezentanta Parchetului, apreciind că nu se impune audierea inculpatului în recurs, având în vedere și faptul că acesta nu s-a prezentat nici la instanța de apel, iar potrivit Codului d e procedură penală prezența inculpatului nu este obligatorie.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege ca urmare a acordării unei mai mari eficiențe a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.c Cod penal cu consecința prev. de art. 76 lit.d Cod penal, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, precum și faptul că acesta avea efectuat cursul școlii de șoferi și nu s-a produs nici un eveniment rutier. Mi solicită să se rețină și faptul că inculpatul este singurul întreținător de familie.
Procurorul solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, întrucât pedeapsa aplicată a fost judicios individualizată raportat la poziția procesuală a inculpatului. De asemenea, solicită să se rețină că inculpatul a comis fapta supusă judecății în stare de recidivă postexecutorie.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1581 din 3 octombrie 2007 Judecătoria Baia Marea dispus condamnarea inculpatului G la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
În temeiul prevederilor art.71 pen. a interzis inculpatului, pe durata pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b pen.
În temeiul prevederilor art.191 alin.1 proc.pen. a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că în data de 10.05.2006, în jurul orei 13,40 inculpatul Gac ondus autoturismul marca 1310 cu nr.de înmatriculare - din zona rampei de gunoi a municipiului BMs pre localitatea, pe drumul județean 182/B fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, aspect ce rezultă deopotrivă din declarațiile inculpatului și din adresa nr.- din 25.07.2006 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.52 și 72.pen. reținând în acest sens: gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările și modalitatea de comitere a acesteia, persoana inculpatului care a recunoscut comiterea faptei, dar și starea de agravare ce rezultă din fișa de cazier depusă la dosar și anume recidiva postexecutorie față de condamnarea la pedeapsa închisorii de 3 ani, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.68 din 17.01.2002 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr.96/A din 19.03.2002 a Tribunalului Maramureș. Instanța a reținut că inculpatul a fost arestat la 14.09.2001, eliberat la 11.03.2003 cu un rest de 377 zile, pedeapsă grațiată conform Legii nr.543/2002. În concret, prima instanță a apreciat că o pedeapsă de un an și două luni închisoare satisface scopul preventiv și represiv al sancțiunii penale.
Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel inculpatul G, apel prin care a solicitat desființarea în parte a hotărârii pronunțate în sensul reducerii pedepsei aplicate pe motiv că ar fi urmat cursurile unei școli de șoferi însă nu a reușit să se prezinte la examen.
Judecând recursul declarat în baza motivelor invocate și din oficiu, tribunalul a constatat următoarele:
În baza probelor administrate, prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat în sensul că acesta deși nu poseda permis de conducere a condus un autoturism pe drum public la data de 10 mai 2006.
Din adresa cu nr.- din 25.07.2006 emisă de Serviciul Public Comunitar regim permise de conducere rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Raportat la această stare de fapt, încadrarea juridică pe care judecătoria a dat-o infracțiunii comise de inculpatul G și anume conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 este legală.
Pedeapsa aplicată de 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea comisă a fost judicios individualizată și reflectă pe deplin atât persoana inculpatului care este recidivist cât și fapta comisă - pericolul social concret al acesteia, astfel că nu se impune modificarea acesteia nici sub aspectul cuantumului și nici a modalității de executare.
Inculpatul a susținut în scris în cererea de apel că a absolvit cursurile unei școli de șoferi însă cum acest aspect care ar fi fost avut în vedere în circumstanțiere de instanță nu a fost dovedit și nici susținut până în prezent, tribunalul a înlăturat această apărare.
Inculpatul este recidivist, cum a reținut instanța de fond, însă cum această stare nu a fost avută în vedere la încadrarea juridică a faptei, instanța de control judiciar nu poate îndrepta această omisiune pentru că ar încălca principiul statuat în art.372 proc.pen. și anume neagravarea situației în propria cale de atac.
Cum hotărârea apelată este legală și temeinică sub toate celelalte aspecte, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul G ca nefondat cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în legal inculpatul G, solicitând reducerea pedepsei care i-a fost aplicată, prin reținerea în favoarea lui a circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c pen. cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. A mai arătat recurentul că este tată și singurul întreținător al familiei, iar ca urmare a comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a autovehiculului fără a poseda permis de conducere nu s-a produs nici un eveniment rutier.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 pr.pen. curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge astfel, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă și care nu este contestată de recurent.
A rezultat din probele administrate în cauză că inculpatul recurent G condus la data de 10 mai 2006 autoturismul cu nr.- pe DJ 182 B deși nu poseda permis de conducere, fiind oprit în localitatea de către organele de poliție, ocazie cu care s-a constatat că nu deține actele necesare pentru a conduce un autoturism pe drumurile publice.
Potrivit declarației inculpatului dată în 10.05.2006, acesta a rugat pe un cunoscut al său pe nume să îi conducă autoturismul până la de gunoi de la din B M, după care a urcat el la volan și a condus autoturismul, dorind să ajungă în localitatea la cumnatul său.
Inculpatul recurent a arătat pe parcursul procesului că a cumpărat autoturismul în iarna anului 2006. mai precizat și că a urmat cursurile școlii de șoferi timp de 24 de ore până la surprinderea lui conducând în trafic fără permis, dar nu a depus nici un act doveditor pentru acest aspect.
Din fișa de cazier a inculpatului reiese că acesta a suferit mai multe condamnări pentru comiterea de infracțiuni de furt calificat, la pedepse cu executare în regim de detenție, începând cu anul 1998, ultima dată fiind liberat condiționat la data de 11.03.2003 cu un rest neexecutat de 377de zile de închisoare.
Raportat la starea de fapt expusă, la modalitatea concretă de comitere a infracțiunii de conducere fără permis - după un plan prealabil, conștient că încalcă legea, apelând la o cunoștință pentru a scăpa de vigilența organelor de poliție din oraș, el urcând la volan doar la ieșirea din oraș - curtea apreciază că simpla recunoaștere a faptei, în condițiile surprinderii sale în trafic și fiind mai presus de orice îndoială faptul că nu poseda permis de conducere, nu îl îndreptățește pe inculpatul recurent G la reținerea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c pen. în favoarea sa.
De altfel inculpatul a cumpărat autoturismul cu câteva luni înainte de a fi surprins conducându-l, ceea ce permite a se presupune în mod rezonabil că nu a fost prima dată când l-a condus, fiind de notorietate împrejurarea că autoturismele nu se achiziționează pentru a fi ținute în curte sau în garaj, decât eventual de persoane excentrice care dețin suficienți bani pentru a-i cheltui astfel.
Ori în cazul de față însuși inculpatul a invocat situația materială grea a familiei sale, ceea ce face greu de crezut împrejurarea că autoturismul a fost cumpărat pentru a fi ținut în curte până la o eventuală obținere a permisului de conducere.
Faptul că nu s-a produs niciun eveniment rutier se datorează hazardului și nu diligențelor inculpatului, care deși a cumpărat autoturismul iarna nu a făcut dovada că în perioada de câteva luni de zile până la surprinderea lui în trafic ar fi urmat cursurile școlii de șoferi.
Pedeapsa aplicată inculpatului recurent a fost judicios dozată în raport de toate criteriile prevăzute de art.72 pen. și ținând seama că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoare de la 1 la 5 ani, iar modalitatea de executare dispusă - în regim de detenție - este singura posibilă, având în vedere statutul de recidivist al inculpatului.
Pentru toate considerentele prezentate, curtea urmează a respinge în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. ca nefondat recursul declarat de inculpatul
În baza art.189 proc.pen. se va stabili suma de 100 lei ca onorariu pentru apărător din oficiu, av., sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. va fi obligat inculpatul să plătească suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit.b proc.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul G domiciliat în B M,-/1, jud.M, împotriva deciziei penale nr.293 din 29 noiembrie 2007 Tribunalului Maramureș.
În baza art.189 proc.pen. stabilește suma de 100 lei ca onorariu pentru apărător din oficiu, av., sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. obligă pe inculpat să plătească suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.//
24.01.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Ioana MorarJudecători:Ioana Morar, Monica Rodina Livia Mango
