Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 494/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 494/
Ședința publică din 30 iulie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr. - - - președinte secție penală
Judecător dr. - -
Judecător dr. -
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 21.07.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul inculpat aflat în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului ales să ia legătura cu recurentul inculpat aflat în stare de arest în vederea pregătirii apărării.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond judecarea inculpatului în stare de libertate, arătând că a trecut un an și 4 luni de la data arestării acestuia, cauza nu este una complexă, sunt 7 părți vătămate care au fost citate, însă nu s-au prezentat, iar încheierea recurată este nemotivată.
Pe de altă parte, arată că în cauză nu se mai impun temeiurile ce au determinat arestarea inculpatului și nici alte noi nu au apărut, iar acesta lăsat în libertate nu constituie pericol social pentru ordinea publică.
Totodată, precizează că magistratul de la instanța de fond nu a analizat toate prevederile art. 136 Cod procedură penală și nu a avut în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, are în întreținere patru copii minori, au fost audiate parte din părțile vătămate și nu există temea că inculpatul lăsat în libertate ar altera bunul mers al anchetei.
Se solicită de apărătorul recurentului inculpat în principal revocarea măsurii arestării preventive luată față de inculpat, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării cu o altă măsură de prevenție respectiv cea de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea soluției pronunțate ca fiind legală și temeinică, în cauză nu s-au modificat și nici nu au încetat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării inculpatului.
Trebuie avut în vedere că inculpatul constituie un pericol pentru ordinea publică, consecințele faptei sale, acesta a antrenat în activitatea infracțională și membrii familiei sale, în cauză sunt mai mulți inculpați cercetați, acesta fiind inițiatorul, iar punerea sa în libertate ar conduce la reluarea activității infracționale.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, are 4 copii în întreținere, are un și o căruță, nu a mai fost cercetat penal, provine dintr-o familie cu 7 copii și s-a îmbolnăvit.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 21 iulie 2009, Tribunalul Argeș - Complet specializat de minori penal, a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul.
Prin aceeași încheiere a fost respinsă cererea formulată de inculpatul de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea sau țara.
În baza art.3002rap. la art.160 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, fixându-se termen intermediar pentru discutarea stării de arest la data de 18.08.2009.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul nr.47D/P/2007 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Argeș, a fost investit cu judecarea în primă instanță a cauzei penale privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infr. prev. de art.12 alin.2 lit.a), art.13 alin.1, 3 din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.329 alin.1 Cod penal cu aplic. art.33 lit.a) Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpatul a racolat prin răpire și lipsire de libertate, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe părțile vătămate minore, și, în scopul exploatării acestora prin obligarea la practicarea cerșetoriei și a prostituției. De asemenea, s-a mai reținut că același inculpat le-a determinat în baza unei rezoluții infracționale unice pe părțile vătămate (minoră) și să se prostitueze în scopul obținerii de foloase materiale în sumă de 120.000 euro și 80.000 RON. Totodată, inculpatul a recrutat împreună cu părinții și frații săi pe C - persoană cu handicap fizic și l-a răpit în seara de 12.03.2008 în scopul exploatării lui ca cerșetor și s-a asociat împreună cu părinții, frații și lui, asociere în cadrul căreia au săvârșit infracțiuni de trafic de persoane.
Prin încheierea nr.19/CC/14.03.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, reținându-se ca temei al acestei măsuri art.148 lit.f) Cod procedură penală.
Conform dispozițiilor art.3002Cod procedură penală raportat la art.160 Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța, legal sesizată, trebuie să verifice, în cursul judecății, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia măsurii arestării, iar dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive conform art.3002Cod procedură penală raportat la art.160 Cod procedură penală, tribunalul a reținut următoarele:
S-a constatat că este îndeplinită condiția prevăzută de art.143 Cod procedură penală, existând indicii temeinice în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni, care conduc la presupunerea că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată. De asemenea, tribunalul a mai constatat că în cauză se regăsesc condițiile cerute de art.148 lit.f) Cod procedură penală în ceea ce privește existența unor probe că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Interpretând dispozițiile art.148 Cod procedură penală prin raportare la normele legii fundamentale, dar și prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța de fond a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului ar tulbura în mod real ordinea publică, în raport de circumstanțele faptelor și de atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală.
S-a reținut că prin deosebita lor gravitate și prin reacția publicului față de săvârșirea lor, anumite infracțiuni ca cele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată (trafic de persoane majore și minore, proxenetism), pot provoca o anumită tulburare socială de natură a justifica detenția provizorie.
Tribunalul a constatat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pus în evidență și de modalitatea concretă în care se presupune că au fost comise faptele reținute în sarcina acestuia, desfășurarea în timp a activității infracționale, numărul mare al persoanelor implicate care fac parte chiar din aceeași familie, implicarea unor persoane minore, scopul urmărit prin săvârșirea acestor infracțiuni - obținerea unor câștiguri care constituie sursele principale ce le asigură venituri substanțiale și fără muncă.
Totodată, a fost avută în vedere amploarea pe care a cunoscut-o acest fenomen infracțional, rezonanța negativă a acestui gen de infracțiuni, sentimentul de nesiguranță pe care îl generează în rândul societății civile lăsarea în libertate a persoanelor cercetate pentru asemenea fapte.
Pericolul pentru ordinea publică, în sensul legii penale, nu are numai înțelesul unui pericol concret și iminent constând în posibilitatea continuării unei activități infracționale sau a influențării părților sau martorilor din cauză, ci trebuie înțeles și ca o reacție care s-ar putea produce la nivelul ordinii publice, al respectului față de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase organele de justiție nu acționează prompt și eficient.
Chiar dacă arestarea preventivă a inculpatului durează din data de 14.03.2008, s-a apreciat că nu s-a depășit durata rezonabilă a acesteia. Cu privire la durata rezonabilă a detenției, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în jurisprudența sa că aprecierea limitelor rezonabile ale detenției trebuie să se facă raportat, între altele, la circumstanțele fiecărui caz în parte.
Dacă un acuzat-deținut are dreptul la tratarea cu prioritate a cauzei sale, cu celeritate deosebită, această situație nu trebuie să stânjenească în niciun fel eforturile magistraților de a face deplină lumină în cauza respectivă, or, dosarul aflat pe rol este foarte complex, avându-se în vedere numărul mare de acte materiale, părți și martori implicați în acest caz. Chiar dacă administrarea probelor necesare stabilirii adevărului au presupus o prelungire în timp a procesului, aceasta nu implică în mod direct punerea în libertate a inculpatului, avându-se în vedere că, așa cum s-a arătat mai sus, subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă.
Tribunalul a constatat că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor ce reglementează această instituție și, de asemenea, așa cum s-a arătat, subzistă motivele ce au determinat arestarea inițială, considerente pentru care a fost respinsă cererea de revocare a arestului preventiv.
Constatând, de asemenea, că nu s-au schimbat temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului, a fost respinsă și cererea de înlocuire a acestei măsuri cu o altă măsură preventivă.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că nu mai subzistă temeiurile inițiale ale arestării sale și se impune revocarea acestei măsuri, cu atât mai mult cu cât, în cauză, arestarea sa durează de peste un an și 4 luni, nu există temerea că, lăsat în libertate, ar altera bunul mers al anchetei, întrucât o parte din părțile vătămate au fost audiate, la care se adaugă și faptul că prima instanță nu aluat în considerare că nu are antecedente penale și are în întreținere patru copii minori.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării privativă de libertate cu o altă măsură mai ușoară restrictivă de libertate, și anume obligarea de a nu părăsi localitatea.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit prevederilor art.3856alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că acestea nu sunt întemeiate pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, în legătură cu nesubzistența temeiurilor inițiale ale arestării, având în vedere și perioada relativ mare ce a trecut de la momentul acestei arestări, curtea constată, la fel ca și tribunalul, că o atare critică nu poate fi primită, pe considerentul de esență exprimat, de altfel nuanțat de tribunal, că faptele extrem de grave reținute în sarcina inculpatului, de trafic de persoane și proxenetism, așa cum au fost prezentate în considerentele de mai sus din hotărârea atacată, desfășurarea în timp a activității infracționale, numărul mare al persoanelor implicate care fac parte din aceeași familie, implicarea unor persoane minore, toate acestea îndreptățesc concluzia că rezonanța unei astfel de activități infracționale nu s-a stins în colectivitate, ceea ce justifică această detenție provizorie și la acest moment, pericolul concret pentru ordinea publică, raportat și la această reacție negativă și la gravitatea faptelor, pericol prevăzut de temeiul inițial al arestării, potrivit art.148 lit.f Cod procedură penală, existând în continuare.
Totodată, curtea reține, considerând la fel ca prima instanță, că, deși arestarea inculpatului durează din data de 14.03.2008, nu s-a depășit durata rezonabilă a detenției invocată implicit de apărare, deoarece, în aprecierea depășirii termenului rezonabil, se au în vedere și alte criterii printre care și complexitatea dosarului, cauza de față fiind o cauză complexă în care instanța este sesizată cu un număr mare de acte materiale ce se impune a fi analizate, cu număr mare de părți și martori implicați, participanți la procesul penal ce se impun, de asemenea, a fi audiați, audiere ce a fost făcută numai parțial, ceea ce determină, printre altele, prelungirea duratei soluționării unei astfel de cauze.
Cât privește critica invocată de apărare privind situația sa personală și familială, în sensul că nu are antecedente penale sau are copii minori în întreținere, o atare critică nu poate fi primită, pe considerentul că excede obiectului prezentei cauze dedusă judecății, și anume menținerii arestării preventive, urmând ca aceste susțineri să fie, eventual, valorificate odată cu pronunțarea soluției pe fond în această cauză.
Așa fiind, cum criticile invocate nu sunt întemeiate și cum nu există nici altele care, invocate din oficiu, ar atrage reformarea hotărârii atacate, curtea, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat, pe care-l va obliga, potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală, la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 21 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Complet specializat de minori penal, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 iulie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Penală și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Pt., în, Pt.,în
semnează semnează
Președinte instanță Președinte instanță
Pt.Grefier, în
semnează
Grefier șef secție,
Red.
Tehnored./
2 ex./04.08.2009
Jud.fond:
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Dumitru
