Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 530/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -Menținere arestare preventivă-
(Număr în format vechi 948/P/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 530
Ședința publică de la 18 August 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul în prezent deținut în C, împotriva Încheierii din 05 august 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul asistat de avocat - apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care constatând recursul în stare de soluționare s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii, în principal revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea cu o altă măsură preventivă, deoarece inculpatul nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică, nu mai poate influența aflarea adevărului, întrucât s-au administrat toate probele.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece există o hotărâre de condamnare a inculpatului, în faza apelului existau două termene, când s-a mai verificat măsura arestării preventive, nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, ținând cont de faptul că inculpatul a săvârșit multe infracțiuni grave.
Inculpatul recunoaște că este vinovat, dar solicită să fie judecat în stare de libertate; își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin Încheierea pronunțată la 5 august 2008 de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în baza art.3002rap.la art.160 cod procedură penală, s-a constatat temeinicia și legalitatea măsurii arestării preventive a inculpatului - fiul lui și, născut la 18 octombrie 1984 în S Județul O, CNP -, menținându-se această măsură.
În motivarea încheierii s-a arătat că din actele și lucrările dosarului reiese că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului, nu s-au schimbat, iar indiciile temeinice referitoare la comiterea faptei de către acesta, precum și pericolul social concret pentru ordinea publică pe care l-a reprezenta lăsarea lui în libertate rezultă din circumstanțele concrete în care inculpatul a acționat având în vedere modalitatea efectivă a săvârșirii infracțiunii, frecvența crescândă a unor asemenea fapte cu rezonanță socială deosebită de natură a genera un sentiment de insecuritate și teamă pentru membrii societății civile, subzistă și în prezent și impune în continuare privarea sa de libertate.
S-a mai arătat că au fost realizate și cerințele prev. de art. 5 paragraful I lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului ratificată de România prin Legea nr. 30/1994 constând în aceea că în cauză sunt motive verosimile de a bănui că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv că există indicii temeinice astfel cum sunt prevăzute expres și în dispoz. art. 68/1 și 143 și C.P.P. în sensul că din datele existente presupunerea rezonabilă că persoana față de care s-a dispus trimiterea în judecată, a săvârșit faptele, așa cum rezultă din probele administrate atât pe parcursul urmăririi penale cât și în cercetării judecătorești.
S-a constatat astfel că toate aceste temeiuri care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă și în prezent, nu au încetat și nici nu s-au schimbat neexistând nici un indiciu în acest sens, iar probele administrate până în prezent nu au relevat incidența niciunui element care să conducă la concluzia existenței unor alte temeiuri de fapt, să determine o altă situație de drept din care să releve că măsura arestării preventive nu se mai impune, iar această măsură ar trebui să fie revocată sau înlocuită.
Tribunalul a apreciat că au fost respectate garanțiile procesuale ale unui proces echitabil pentru inculpat, a fost asigurat dreptul la informare fiindu-i aduse la cunoștință toate acuzațiile respectiv faptele de a căror săvârșire este învinuit în prezența unui avocat dar și dreptul la apărare atât pe parcursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată beneficiind de asistență juridică.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, motivele fiind arătate prin apărător cu ocazia dezbaterilor, în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin Încheierea nr.9 din 14 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, apreciindu-se că sunt întrunite condițiile prev.de art.148 lit.f cod procedură penală, fiind indicii temeinice că în noaptea de 14/15 decembrie 2007 inculpatul a pătruns cu forța în locuința numitei în vârstă de 82 ani, pe care a lovit-o violent cu pumnii peste față și corp, provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale.
Totodată în nopțile de 9/10 ianuarie 2008, 11/12 ianuarie 2008 și 26/27 ianuarie 2008 inculpatul de asemenea a pătruns fără drept prin efracție, pe timpul nopții, în locuința părții vătămate în vârstă de 70 ani, pe care a lovit-o cu pumnii peste corp, în ambele cazuri părțile vătămate, femei în vârstă au susținut că inculpatul a încercat prin violență să întrețină cu acestea raporturi sexuale, deși era în stare avansată de ebrietate.
Măsura a fost menținută, iar prin sentința penală nr.421 din 13 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
Curtea apreciază că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, existând în continuare probe că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetate, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă atât din natura, gravitatea, multitudinea faptelor săvârșite, modalitatea de comitere, inculpatul săvârșind mai multe infracțiuni într-un timp relativ scurt, ceea ce dovedește că este predispus la săvârșirea faptelor antisociale, aspecte care justifică ideea că lăsarea inculpatului în libertate ar crea un sentiment de nesiguranță, insecuritate în rândul celorlalți membrii ai societății, existând o mare probabilitate că acesta să comită alte infracțiuni.
Faptul că inculpatul recunoaște săvârșirea infracțiunilor, iar probele au fost administrate, nu este suficient pentru a se concluziona că lăsarea inculpatului în stare de libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere argumentele arătate mai sus.
Pe de altă parte, Curtea constată că s-au respectat drepturile inculpatului prev.de art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și de dispozițiile Codului d e procedură penală, măsura fiind menținută în mod legal.
În consecință, ținând cont de dispoz.art.38515alin.1, pct.1 lit.b cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul în prezent deținut în C, împotriva Încheierii din 05 august 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezentând onorariul apărător din oficiu, se va vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 august 2008.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/21.08.2008
18 august 2008
- S județul O, va încasa de la rec.inc. suma de 80 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Carmen Tomescu, Nicoleta
