Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 527/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -Menținere măsură arestare preventiivă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 527
Ședința publică de la 18 August 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații A - Cap, și G -, deținuți în S C, împotriva Încheierii din 13 august 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații A - asistat de avocat - apărător ales, asistat de avocat - apărător ales și G - asistat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care constatând recursurile în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpatul G solicită admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea măsurii arestării preventive deoarece inculpatul s-a prezentat singur la organele judiciare, iar starea de fapt avută în vedere la data luării măsurii arestării preventive s-a schimbat.
În hotărârea recurată, în mod greșit se arată că inculpații și martorii nu au fost audiași. În privința activității de procurarea drogurilor există numai procesul verbal întocmit de investigatorul sub acoperire, neexistând alte probe. În primă fază procesuală, Tribunalul Dolj, în mod corect a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea având în vedere activitatea desfășurată de inculpat, care este nesemnificativă.
Avocat pentru inculpatul A solicită admiterea recursului, casarea încheierii, în principal revocarea măsurii, în subsidiar înlocuirea cu obligarea de a nu părăsi localitatea, deoarece nu s-a dovedit care este pericolul concret pentru ordinea publică, în condițiile în care practica CEDO a statuat că trebuie analizată în concret persoana fiecărui inculpat, pentru a se stabili dacă prezintă pericol pentru ordinea publică. În mod greșit, în încheiere s-a arătat că nu au fost audiați inculpații și martorii, aceștia fiind ascultați, motiv pentru care inculpatul nu mai poate influența desfășurarea cercetării judecătorești.
Avocat pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea încheierii, în principal trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea cu altă măsură preventivă, deoarece inculpatul a avut o atitudine sinceră, activitatea infracțională de care este acuzat nu este semnificativă, acesta luând doar un singur colet. În mod greșit s-a arătat în încheiere că inculpații și martorii nu au fost audiați, în realitate aceștia fiind ascultați, astfel încât inculpatul nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Reprezentantul parchetului arată că nu se contestă faptele pentru care sunt cercetați inculpații și vinovăția acestora, iar împrejurarea că au fost atrași în activitatea investigatorului sub acoperire, nu are relevanță. Încheierea a fost pronunțată de un alt judecător decât cel de caz și din eroare s-a consemnat că nu au fost ascultați inculpații și martorii. Din luna iulie 2008 până în prezent nu s-au mai efectuat alte acte și nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Infracțiunile sunt foarte grave, ceea ce justifică menținerea măsurii arestării preventive. În concluzie solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Avocat în replică, arată că inculpatul G - nu confirmă faptele pentru care este acuzat, ci doar a spus că este consumator. Singura probă împotriva sa este investigatorul sub acoperire, dar acesta l-a instigat pe inculpat să săvârșească faptele.
Inculpatul G - arată că își însușește concluziile apărătorului și nu a avut beneficii materiale în urma vânzării drogurilor către investigatorul sub acoperire.
Inculpatul A - arată că regretă faptele, își însușește concluziile apărătorului și solicită să fie judecat în stare de libertate, deoarece nu a vândut droguri, doar este consumator.
Inculpatul arată că își însușește concluziile apărătorului, el doar a ridicat un pachet care nu era pentru el și lasă soluția la aprecierea instanței.
C U T E
Asupra recursurilor penale de față;
Prin Încheierea din 13 august 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în baza art.3002cod procedură penală rap.la art.160b cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților A - -fiul lui și, născut la 26 noiembrie 1981 în C,CNP -, - fiul lui și -, născut la 14 februarie 1986 în C, CNP -, G - - fiul lui și, născut la 27 decembrie 1982 în C, CNP -.
În motivarea încheierii s-au arătat următoarele:
La data de 03 aprilie2008, s-a înregistrat pe rolul instanței rechizitoriul cu nr.138D/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dolj, prin care au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv inculpații: A, G pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
A -, pentru săvârșirea prev. de art. 7 din Legea 39/2003, art.3 al. 1 din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 al. 2 pen. și art. 2 al. 1 din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 al. 2 pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
, "", pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea 39/2003,art. 2 alin.l din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic.art.41 al.2 și Cod Penal art. 26 Cp. raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
G, sub aspectul comiterii, în concurs, infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea 39/2003 și art. 2 al.l din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 al.2 Cp. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
La data de 19.11.2007 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul G.
La data de 10.03.2008 s-a început urmărirea penală față de inculpații A și.
Prin încheierea din data de 11 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul penal cu nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților A și.
Prin încheierea din data de 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul penal cu nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpați, conform art. 3002Cod procedură penală, tribunalul a constatat că aceasta este legală și temeinică, respectiv la dispunerea acestei măsuri s-au respectat dispozițiile legale în materie, avându-se în vedere incidența dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Sub aspectul verificării existenței temeiurilor care au determinat arestarea preventivă, instanța de fond a constatat că în speță continuă să fie incidente dispoz. art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni pedepsite cu pedepse peste 4 ani închisoare, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
S-a arătat că starea de pericol pentru ordinea publică în sensul art. 148 lit.f Cod procedură penală presupune o rezonanță a acestor fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o reacție colectivă față de aceste stări de fapt negative.
În speță, în concret pericolul pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea faptelor de care sunt acuzați inculpații, fapte care în ultimul timp au luat o amploare deosebită în societate și care creează în mod cert o stare de insecuritate socială în comunitate, având în vedere și împrejurările reale, modul și mijloacele concrete de săvârșire a faptelor care se rețin în sarcina lor.
Toate aceste aspecte reținute până în prezent nu s-au modificat și nu au încetat, neexistând nici un argument de fapt sau drept pentru a se dispune cercetarea inculpaților în stare de libertate.
S-a mai precizat că de la data luării măsurii preventive față de inculpați ( 11 martie 2008, respectiv 12 martie 2008 ) nu se poate susține că această stare de pericol pentru ordinea publică a încetat, măsura fiind oportună pentru a nu se aduce atingere în mod repetat valorilor sociale arătate de legiuitor încât reclamă și în prezent o reacție fermă din partea organelor judiciare, în sens contrar s-ar încuraja comiterea unor fapte asemănătoare de alte persoane.
S-a mai arătat că măsura este necesară și pentru buna desfășurare a procesului penal, conform art. 136 Cod procedură penală, în speță nu a început cercetarea judecătorească, inculpații nu au fost audiați și că de la data înregistrării rechizitoriului la instanță și verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive, la data de 07 aprilie 2008 și până la acest termen de judecată nu s-a început cercetarea judecătorească, nu au fost audiate părțile și nu s-a administrat nici o probă pentru a se putea susține că au încetat sau modificat temeiurile care au determinat măsura arestării preventive, iar aspectele invocate de către inculpați au fost analizate de către instanța de control judiciar la data de 10 aprilie 2008 care prin decizia penală 289, respins recursurile inculpaților formulate împotriva încheierii din 07 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, încheiere prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive și menținerea arestării.
În acest context și în acest stadiu procesual nu se poate concluziona că s-au schimbat sau modificat temeiurile arestării preventive pentru a fi incidente dispozițiile art.139 alin.1Cpp, iar aspectul privind durata trecută de la data luării acestei măsuri nu constituie un asemenea criteriu.
Împotriva acestei Încheieri au declarat recurs inculpații A, G, motivele fiind arătate prin apărătorii aleși cu ocazia dezbaterilor, în sensul că în mod greșit s-a arătat în încheiere că inculpații și martorii nu au fost audiați, s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, astfel încât inculpații pot fi cercetați în stare de libertate, solicitându-se în principal revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea cu altă măsură preventivă.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că sunt nefondate.
Faptul că în încheiere, în mod eronat s-a consemnat aspectul că inculpații și martorii nu au fost audiați, nu este suficient pentru a se constata că încheierea este nelegală sau netemeinică deoarece celelalte motive arătate în considerente îndreptățesc concluzia că măsura preventivă a inculpaților a fost menținută în mod corect.
Inculpații au fost arestați preventiv, apreciindu-se că sunt întrunite condițiile prev.de art.143 și art.148 lit.f cod procedură penală, fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.7 din Legea 39/2003, art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.2 alin.1 din Legea 143/2000, art.26 rap.la art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, fapte care prezintă un grad ridicat de pericol social.
În faza cercetării judecătorești au fost ascultați inculpații și martorii, -, a -, dar în urma administrării acestor probe nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, existând în continuare indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Este adevărat că gradul de pericol social al unei infracțiuni nu se confundă cu pericolul concret pentru ordinea publică, dar nici nu trebuie ignorat, făcând parte din criteriile prev.de art.136 alin.8 cod procedură penală, de care trebuie să se țină seama la alegerea măsurii preventive.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă și din aspectele privitoare la persoanele inculpaților, care sunt consumatori de droguri, fapt ce afectează în mod negativ comportamentul și discernământul acestora, aspecte care justifică concluzia că dacă inculpații ar fi lăsați în stare de libertate, s-ar crea un sentiment de nesiguranță, de insecuritate în rândul celorlalți membrii ai societății, existând posibilitatea ca inculpații să continue desfășurarea activităților pentru care sunt cercetați, care au consecințe deosebit de periculoase asupra sănătății tinerilor.
Faptul că inculpații și o parte din martori au fost audiați nu duce la concluzia că lăsarea în libertate a inculpaților nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică având în vedere considerentele arătate mai sus.
Pentru aceleași motive nu se impune nici înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură.
Pe de altă parte, Curtea constată că s-au respectat drepturile inculpaților prev.de art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Codul d e procedură penală, astfel încât, ținând cont de disp.art.38515alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații A - Cap, și G -, deținuți în S C, împotriva Încheierii din 13 august 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre recurenți la plata sumei de câte 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 august 2008.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
S/20.08.2008
18 august 2008
- C va încasa de la recurenții inculpați A -, și G - suma de câte 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Carmen Tomescu, Nicoleta
