Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALA SI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.54/R/2008
Ședința publică din 23 ianuarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș Maria Boer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva Încheierii penale din 09 ianuarie 2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., în substituirea av. R, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că-și menține recursul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea inculpatului în stare de libertate, deoarece raportat la probele administrate în cauză și coroborate cu declarațiile inculpatului există dubii serioase cu privire la săvârșirea faptei care i se reține în sarcină inculpatului, astfel că trebuie să opereze principiul prezumției de nevinovăție. Inculpatul săvârșirea infracțiunii pentru care este trimis în judecată și dorește să-și dovedească nevinovăția. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, ci subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpatului. Solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate pentru a-și dovedi nevinovăția. Totodată, solicită a se reține că în mod nejustificat, i s-au respins cererile în probațiune formulate în apărare.
CURTEA
Prin încheierea penală din 9 ianuarie 2008 a Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 300 ind. 2 pr.penală raportat la art. 160 ind. b pr.penală s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului (fiul lui și, născut la 28.08.1983 în S M, CNP -, arestat preventiv în Penitenciarul Baia Mare ) și în consecință s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că rin p. sentința penală nr. 462 din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat prev.de art. 208 al. 1, 209 al.1 lit.g, i și al.2 lit.b pen. cu aplicarea art. 37 lit.a pen. la 3 ani închisoare cu consecințele prev.de art. 71 și 64 lit. a și b pen.;
- furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.g, i pen. cu aplic.art. 41 alin.2 și art. 37 lit.a pen. la 3 ani închisoare cu consecințele prev.de art. 71 și 64 lit.a,b pen.
În temeiul art. 61 pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate a restului de pedeapsă de 265 zile rămase de executat pe care le-a contopit cu pedeapsa din prezenta cauză.
În temeiul art. 33 lit.a și 34 lit.b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu consecințele prev. de art.71 și 64 lit.a, b pen.
Din pedeapsa aplicată s-a dedus perioada arestării preventive luată în baza mandatului de arestare preventivă nr. 9/U/2007, începând cu 21 august 2007 la zi.
Inculpatul a fost obligat să plătească despăgubiri civile părților civile (1.200 lei), (1.000 lei= și (350 lei).
În temeiul art. 191 al.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului 500 RON cheltuieli judiciare, din care 100 RON onorariu avocat desemnat din oficiu suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Față de inculpat, în cursul urmăririi penale, s-a dispus arestarea preventivă prin încheierea nr. 332 din 21 august 2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pronunțată în dosar nr- pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 21.08.2007 și până la 19.09.2007, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 9/U/21.08.2007.
În cursul judecății instanța de fond a verificat periodic măsura arestării preventive a inculpatului, inclusiv prin încheierea penală din 14.11.2007 când s-a menținut această măsură preventivă, încheierea respectivă fiind confirmată de instanța de control judiciar prin decizia penală nr.429/16.11.2007 dată de Tribunalul Maramureș.
Împotriva sentinței de condamnare a declarat apel inculpatul, primul termen de judecată fiind stabilit pentru data de 5 februarie 2008.
După înregistrarea dosarului la instanță, tribunalul a procedat în conformitate cu prevederile art. 300 ind. 2 pr.penaIă raportat la art. 160 ind. b pr.penaIă, texte legale în baza cărora a verificat din oficiu, înăuntrul celor 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Instanța a constatat că la luarea măsurii arestării preventive au fost respectate dispozițiile legale și toate garanțiile procesuale, că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului, respectiv cele prevăzute de art. 148 alin. 1 lit.d și f pr.penaIă, subzistă și impun în continuare priva rea de libertate a acestuia. Astfel, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și există probe că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva încheierii a declarat recurs în termen legal inculpatul, solicitând casarea acesteia și rejudecând să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea sa în stare de libertate întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine că acesta este autorul faptei pentru care a fost cercetat, iar până la rămânerea definitivă a hotărârii trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că instanța de apel, respectiv Tribunalul Maramureș în mod judicios a procedat la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive, în baza disp.art.300/2 pr.pen. procedând la menținerea stării de arest preventiv față de inculpatul, în baza disp.art.160/b pr.pen. reținând că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestări preventive respectiv cele prev.de art.148 alin.1 lit.d,f pr.pen. subzistă.
Având în vedere că prin sentința penală nr.462 din 28.11.2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației, inculpatul a fost deja condamnat la o pedeapsă privativă de libertate și anume cea de 3 ani închisoare, și de la luarea măsurii arestării preventive din 29 august 2007, nu au intervenit împrejurări noi care să justifice revocarea acesteia, iar cele anterioare se mențin, se impune ca inculpatul să rămână în continuare în stare de arest preventiv și în consecință recursul declarat va fi respins în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și dip.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 9 ianuarie 2008 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 40 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.CI/MR
29.01.08/4 EX.
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Claudia Ilieș Maria Boer
