Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALA SI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.53/R/2008
Ședința publică din 23 ianuarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș Maria Boer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.302/A din 11.12.2007 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect infracțiunea de furt calificat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., în substituirea av. R, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că-și menține recursul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia. Pedeapsa aplicată inculpatului este prea M raportat la modalitatea concretă de săvârșire a celor 3 acte materiale de sustragere, la atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, la gradul de pericol social al acestora și la prejudiciul cauzat, nefiind însemnat. Pentru aceste motive, solicită reducerea pedepsei aplicate, cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate anterior. Raportat la fapta comisă și la persoana inculpatului, pedeapsa a fost just individualizată, s-au acordat circumstanțe atenuante, astfel că nu se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus. Solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1668 din 17.10.2007 a Judecătoriei Baia Mares -a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 09.03.1984 în S M, cetătean român, recidivist, domiciliat în S M,-/16, jud. S M, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Baia Mare, NP. -, la următoarele pedepse:
- 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 lit. c Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal;
- 1 an închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 lit. c Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal;
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 lit. c Cod penal raportat la art. 76 lit. c Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta sentință și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 2458/20.12.2006 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă la data de 17.01.2007; a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 70/06.09.2006 a Judecătoriei Șomcuta Mare, definitivă la data de 09.10.2006 și de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 177/28.02.2007 a Judecătoriei Zalău, definitivă la data de 20.03.2007.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal și art.36 alin. 2 Cod penal, s-au contopit pedepsele de: 3 ani închisoare, aplicată pentru prin Sentința penală nr. 2458/20.12.2006 a Judecătoriei Baia Mare; 1 an închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 70/06.09.2006 a Judecătoriei Somcuta M și 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 177/28.02.2007 a Judecătoriei Zalău și s- aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pedeapsă care a fost cumulată cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și arestării preventive a acestuia, de la data de 21.06.2007 la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul, din infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 Cod penal, art.209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 it. c Cod penal raportat la art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.01.1988 în B M, cetățean român, recidivist, domiciliat în B M, str. - nr. 95/35 și fără forme legale în B M, zona" ", CNP. - -, la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat.
În temeiul art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 294/22.02.2007 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin neapelare la data de 13.03.2007, pedeapsă care a fost cumulată cu cea aplicată prin prezenta sentință, inculpatul, urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală coroborat cu art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă, a sumei de 500 RON, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală coroborat cu art. 998 cod civil și art. 1003 Cod civil, au fost obligați inculpații, în solidar, la plata către partea civilă SC " și " SRL, cu sediul în B M, nr. 211 și punct de lucru în B M,-/A, jud. M, a sumei de 15.100 RON, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.
În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați la plata către stat a sumelor de 310 RON, pe inculpatul și de 210 RON, pe inculpatul, reprezentând cheltuieli judiciare, din care câte 100 RON onorariile apărătorilor din oficiu se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției către d-na av. și dl. av..
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut următoarele:
Inculpatul este cunoscut cu multiple antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni îndreptate împotriva relațiilor sociale de ordin patrimonial (58 dosar urmărire penală).
Potrivit declarației inculpatului, coroborată conform art.69 Cod procedură penală, cu declarația părții vătămate, s-a reținut că la data de 25.03.2007, în jurul orelor 18, inculpatul s-a deplasat în zona" " din B M și de pe un teren viran, a sustras un aparținând părții vătămate. Ulterior, inculpatul s-a deplasat cu calul sustras în localitatea, județul M, cum însă în cursul cercetărilor, animalul a fost restituit părții vătămate, aceasta a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză (32,36 dosar urmărire penală).
După ce a ajuns în localitatea menționată, inculpatul a pătruns în distileria aparținând părții vătămate " ", cu intenția de a sustrage băuturi alcoolice. Din mențiunile procesului verbal de cercetare la fața locului, coroborat cu declarația inculpatului, a rezultat că acesta a pătruns în clădire prin spargerea unui geam de la ușa de acces și forțarea sistemului de închidere al acestuia. Întrucât nu a găsit băuturi alcoolice, inculpatul a demontat cu ajutorul unei chei fixe, un răcitor dintr-un și l-a transportat în apropierea ușii de acces în clădire (12 -14,1 5-19 și 36 din dosarul de urmărire penală și 72).
Inculpatul nu a reușit să sustragă răcitorul pe care îl demontase întrucât a fost observat de mai multe persoane, care de altfel l-au urmărit și l-au imobilizat la scurt timp (46-40 dosar urmărire penală).
Prin declarațiile date în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a arătat că regretă comiterea acestora.
La data de 06.04.2007, în jurul orelor 22, inculpatul s-a deplasat la o fostă centrală termică, situată pe str. - din B M, unde știa că funcționează un atelier aparținând părții vătămate " și ". Conform mențiunilor din procesul verbal de reconstituire coroborat cu declarația inculpatului, acesta a escaladat gardul împrejmuitor al clădirii și a pătruns în interiorul acesteia forțând două lacăte care asigurau ușa de acces, fără însă a sustrage bunuri la acel moment ( 53,55 dosar urmărire penală). In cursul aceleiași nopți, inculpatul a luat legătura cu inculpatul, solicitându-i ajutorul pentru a sustrage bunuri din unitatea mentionată, ultimul fiind de acord și împreună s-au deplasat la locul faptei.
Inculpatul a pătruns în clădire, de unde a sustras mai multe bunuri, pe care le-a aruncat peste gard inculpatului, care le-a pus în mai mulți saci, iar ulterior le-au transportat la locuința acestuia din urmă (36,44 dosar urmărire penală).
Conform adresei nr.40/07.04.207 a părții vătămate SC " și " SRL, inculpații au sustras o cantitate însemnată de aluminiu, staniu și cupru, sub formă de lingouri, țevi sau bare, precum și aparate de sudură și alte scule mecanice (35 dosar urmărire penală). Cantitățile indicate de partea vătămată au fost confirmate prin declarațiile inculpaților, care au recunoscut sustragerea mai multor țevi, lingouri, aparate de sudură, "un topitor" și că au vândut o parte din acestea unei persoane neidentificată, precum și prin înscrisurile depuse la dosar, privind bunurile recuperate de la aceștia (37,40,44,62-64 dosar urmărire penală și 72,73).
Partea vătămată SC " și " SRL a precizat că valoarea bunurilor sustrase de inculpați și nerecuperate este de 15.100 RON și a solicitat obligarea inculpatilor la plata despăgubirilor corespunzătoare.
În raport de situația de fapt expusă, instanța a reținut că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. de art. 208 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, ale tentativei la infracțiunea de furt calificat, prev. de art.20 Cod penal raportat la art.208 alin. 1, art.209 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, și respectiv ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 Cod penal raportat la art.209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal pentru care i-a aplicat pedepse de 10 luni închisoare, 1 an închisoare și respectiv 2 ani închisoare.
În ceea ce privește incidența în cauză a dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal privind recidiva postcondamnatorie s-au reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 2458/20.12.2006 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă la data de 17.01.2007, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. e,g,i și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal. dispunându-se, în temeiul art.81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani (58).
Prin sentința penală nr. 70/06.09.2006 a Judecătoriei Șomcuta Mare, definitivă la 09.10.2006, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 Cod penal raportat la art.210 Cod penal, dispunându-se în temeiul art.81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani (66).
Prin sentința penală nr. 177/28.02.2007 a Judecătoriei Zalău, definitivă la 20.03.2007, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 Cod penal, art.209 alin.1 lit. g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, dispunându-se în temeiul art. 81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani (f 62).
În raport de datele rămânerii definitive a sentințelor penale menționate, s-a constatat că faptele care formează obiectul prezentei cauze au fost comise în cadrul fiecăruia din termenele de încercare stabilite, iar cuantumul pedepselor aplicate anterior a determinat reținerea stării de recidivă postcondamnatorie, conform art. 37 lit. a Cod penal.
Prima instantă a retinut în sarcina inculpatului circumstanta atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal, având în vedere că acesta a avut o comportare sinceră pe parcursul procesului, recunoscând comiterea infracțiunilor.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, s-a avut în vedere atât gradul de pericol social concret al infracțiunilor comise și prejudiciile cauzate, cât și comportarea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului, vârsta acestuia și regretul manifestat fată de săvârșirea faptelor.
În temeiul art. 33 lit. a Cod pe al raportat la art.34 lit. b Cod penal, constatând că faptele care formează obiectul prezentei cauze au fost comise în concurs real, s-a dispus contopirea pedepselor stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv aceea de 2 ani închisoare.
Având în vedere starea de recidivă postcondamnatorie retinută, în temeiul art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepselor de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2458/20.12.2006 a Judecătoriei Baia Mare; de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 70/06.09.2006 a Judecătoriei Șomcuta Mare și de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.177/28.02.2007 a Judecătoriei Zalău și constatând că faptele care au format obiectul acestor cauze au fost săvârșite la rândul lor în concurs real, s-a dispus contopirea pedepselor menționate și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În considerarea regimului sancționator special reglementat de art.83 Cod penal, s-a dispus cumularea pedepsei de 3 ani închisoare, cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a,b Cod penal.
De asemenea, în baza art. 88 Cod penal, din durata pedepsei aplicate inculpatului a fost scăzută perioada reținerii și arestării preventive a acestuia, de la data de 21.06.2007 la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
Având în vedere situația de fapt expusă, s-a reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prev. de art.26 Cod penal raportat la art.208 alin. 1, art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal pentru care i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul, în sensul reținerii stării de recidivă postcondamnatorie, conform art. 37 lit. a Cod penal, având în vedere că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.294/22.02.2007 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă la data de 13.03.2007, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, dispunându-se în baza art.81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
S-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal, având în vedere faptul că acesta a avut o comportare sinceră pe parcursul procesului, recunoscând comiterea faptei.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, s-a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunii săvârșite, gradul de participație a inculpatului, prejudiciul cauzat, dar și comportarea sinceră a acestuia pe parcursul procesului.
În temeiul art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 294/22.02.2007 a Judecătoriei Baia Mare, pedeapsă care a fost cumulată cu cea aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a,b Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, în temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata către partea civilă " " a sumei de 500 RON și respectiv, pe inculpatul în solidar cu inculpatul, la plata către partea civilă SC " și " SRL, a sumei de 15.100 RON, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.
S-a avut în vedere faptul că inculpatul a participat exclusiv la infracțiunea prin care s-a produs prejudicierea părții vătămate SC " și " SRL, astfel încât numai cu privire la această pagubă sunt îndeplinite condițiile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale a acestuia.
În temeiul art.191 alin.2 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate de acesta.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii și rejudecând să se dispună reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată apreciind-o ca fiind prea aspră în raport de infracțiunea comisă și prejudiciul mic dar și raportat la poziția de recunoaștere a faptelor pe care a avut-o pe parcursul procesului.
Prin decizia penală nr.302 din 11 decembrie 2007 a Tribunalului Maramureș, s-a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul, menținându-se starea de arest a apelantului inculpat și s-a dedus din durata pedepsei aplicate acestuia durata reținerii și arestării preventive la zi, din data de 21.06.2007.
Conform art. 192 alin. 2 din Codul d e procedură penală apelantul inculpat a fost obligat să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat în apel în sumă de 140 lei din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu, care s-a achitat în avans din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a constatat că vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de furt calificat pentru care a fost condamnat de prima instanță a fost corect stabilită în raport de probele administrate în cauză în faza de urmărire penală precum și în fața instanței.
Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal adică, gradul de pericol social, modul concret de săvârșire, multitudinea faptelor săvârșite precum și persoana inculpatului care a comis faptele în stare de recidivă, atitudinea sinceră a acestuia, împrejurări în raport de care instanța de fond a considerat că se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante prev. de art. 74 Cod penal al căror efect a fost reducerea pedepselor sub minimul special.
În consecință, pedepsele de 10 luni închisoare, 1 an închisoare și respectiv 2 ani închisoare ce i-au fost aplicate apelantului - inculpat de prima instanță au fost just dozate.
Tribunalul a considerat că retinerea circumstantelor atenuante constituie o facultate pentru instanța de judecată și nu o obligație în procesul individualizării pedepsei iar prima instanță a valorificat în mod corespunzător prevederile art. 74 Cod penal care s-au reflectat în cuantumul redus al pedepselor aplicate, astfel că o reevaluare a pedepselor tot ca efect al acelorași circumstante initiale nu ar fi justificată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza să-i fie redusă pedeapsa aplicată acestuia ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
În motivele de recurs inculpatul a arătat că pedeapsa aplicată acestuia este prea M raportat la fapta comisă, la atitudinea sinceră a inculpatului și la prejudiciul cauzat care a fost de mică valoare.
Recursul formulat de inculpat urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că inculpatul în perioada 25 martie 2007 - 6 aprilie 2007, a comis trei fapte de sustragere de bunuri sub forma tentativei sau a faptei consumate, infracțiuni care au fost recunoscute de inculpat.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat, iar pedepsele aplicate acestuia au fost stabilite în limite legale potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 pen. reținându-se în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.c pen. iar pedepsele aplicate acestuia au fost reduse sub limita minimă prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpatului, aplicându-i o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, deși existau în cauză două circumstanțe de agravare a pedepselor ce puteau fi aplicate inculpatului, întrucât acesta este recidivist, iar în prezenta cauză a comis un număr de 3 infracțiuni în concurs real, circumstanțe care puteau conduce la majorarea pedepselor ce puteau fi aplicate inculpatului.
În mod legal a fost revocată suspendarea condiționată a executării a trei pedepse cu închisoarea, aplicată inculpatului prin trei sentințe penale definitive, care au fost contopite in pedeapsa de 3 ani închisoare pedeapsă care a fost cumulată cu pedeapsa rezultantă din prezenta cauză urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare, întrucât infracțiunile din prezenta cauză au fost comise în perioada termenului de încercare stabilit prin sentințele penale arătate mai sus.
Solicitarea inculpatului de a-i fi reduse pedepsele aplicate acestuia sub limita stabilită de instanța de fond, este neîntemeiată, întrucât nici reținerea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c pen. nu se justifică raportat la antecedentele penale ale inculpatului care este recidivist, fiind condamnat anterior la mai multe pedepse cu închisoarea, pedepse care au fost suspendate condiționat în condițiile art.81 și 82 pen. iar inculpatul nu a dat dovadă de încrederea acordată acestuia de instanțele de judecată, comițând în perioada termenului de încercare un număr de alte trei infracțiuni pentru care este judecat în prezenta cauză.
Având în vedere că nu se justifică reducerea pedepselor aplicate inculpatului, prin acordarea unei eficiențe mai mari circumstanțe atenuante reținute de instanța de fond în favoarea inculpatului în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. recursul formulat de acesta împotriva deciziei penale nr.302/11.12.2007 a Tribunalului Maramureș urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.88 pen. urmează să se deducă din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului perioada arestării preventive începând cu data de 21.06.2007, la zi.
Potrivit art.189 pr.pen. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu avocat oficiu ce se va achita din.
Conform art.192 al.2 pr.pen. inculpatul urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.03.1984 în S M, detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 302/A din 11 decembrie 2007 a Tribunalului Maramureș.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 21.06.2007 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VG/MR
31.01.08/4 EX.
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Claudia Ilieș Maria Boer
