Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 630/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
România
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 630/ DOSAR NR- Ședința publică din 5 octombrie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - judecător
- - - judecător
- - judecător
- grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat G, în stare de arrest preventive, asistat de apărător desemnat din oficiu avocat în substituire avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu solicită a i se permite să ia legătura cu recurentul inculpat
Întrebați fiind, reprezentantul parchetului și apărătorul desemnat din oficiu, declară că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Avocat pentru recurentul inculpat G solicită ca în conformitate cu dispozițiile art. 3001alin. 1 și 2 raportat la art. 160 alin. 2 Cod procedură penală, să nu mai fie menținută măsura arestării preventive întrucât temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă și nu există date certe că inculspatul s-ar sustrage judecății.
Apreciază că scopul prevăzut de art. 136 Cod procedură penală poate fi asigurat și prin lăsarea în stare de libertate a inculpatului.
Solicită a se reține faptul că prima teză a art. 148 lit. f Cod procedură penală relativ la cuantumul pedepsei este îndeplinită, dar cea de-a doua teză privind pericolul concret pentru ordinea publică o consideră neîndeplinită întrucât proba privind testele îl exclud pe inculpat, neexistând nici o probă clară că inculpatul ar fi autorul faptei.
Așa fiind, în lipsa unor date și probe certe că inculpatul ar fi autorul faptei, având în vedere și prezumția de nevinovăție, consideră că prin lăsarea în stare de libertate a inculpatului nu s-ar aduce atingere bunei desfășurări a procesului penal, motiv pentru care solicită admiterea recursului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat ca nefondat și menținerea încheierii pronunțate de Tribunalul Brașov ca fiind legală și temeinică, apreciind ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală.
Raportat la natura infracțiunii, modul în care a acționat inculpatul prin pătrunderea în locuință și agresarea victimei, incindierea locuinței și sustragerea de bunuri, fac dovada pe deplin a pericolului concret pentru ordinea publică, inculpatul fiind și recidivist.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită a judecat în stare de libertate întrucât se consideră nevinovat.
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Asupra recursului de față,
Prin încheierea din 30.09.2009 a Tribunalului Brașov în baza art. 300/2 pr.pen. rap. la art. 160/b alin. 1.pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului G, motivând că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, iar acestea nu s-au schimbat.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând revocarea măsurii arestării preventive, întrucât temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă și în continuare.
Recursul este nefondat.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov din data de 01.06.2009 a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav prev. de art. 174, 176 lit. d pen. tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b și alin. 2/1 lit. c pen. și distrugere prev. de art. 217 alin. 1 și 4.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen. și art. 37 lit. a pen.
În esență s-a reținut că inculpatul, s-a deplasat în după amiaza zilei de 22.11.2008,în jurul orelor 17,00,la locuința numitei. Întrucât poarta de acces era închisă, iar inculpatul cunoștea configurația locului, a pătruns în curtea acesteia prin șura anexă de unde a luat o țeavă pe care a lăsat-o la intrarea în locuință și a pătruns în locuință ușa fiind descuiată. Ajuns în încăperea în care se afla aceasta i-a solicitat banii datorați pentru munca prestată anterior, însă aceasta i-a spus că nu are bani pentru a-l plăti. Inculpatul s-a enervat și a lovit-o cu pumnul în zona feței astfel încât aceasta a căzut pe podeaua din bucătărie de pe scaunul în care se afla însă s-a ridicat și s-a așezat din nou pe același scaun. În această stare de nervozitate, pe fondul tulburării de personalitate de tip mixt exploziv-impulsiv, cu acte antisociale, a luat țeava metalică lăsată lângă ușă și a lovit-o cu aceasta de mai multe ori în cap, în zona extremității cefalice, astfel încât victima a căzut pe podea. Prin loviturile aplicate inculpatul a cauzat victimei traumatism cranio - cerebral cu hemoragie meningee și decelări cerebrale care i-au cauzat moartea. Inculpatul, văzând victima în stare de inconștiență,a intrat în sufragerie și a căutat în dulapuri banii,găsind un portmoneu din care a luat suma de 50 lei întrucât alți bani nu a mai găsit. A revenit în bucătărie unde a constatat că victima decedase. În acel moment a realizat inculpatul gravitatea faptelor comise și pentru a nu fi depistat, în scopul de a ascunde săvârșirea faptelor, a aprins cu chibriturile aflate asupra lui o bluză din material textil pe care a lăsat-o arzând în sufragerie după care folosindu-se de aceleași chibrituri a dat foc patului din bucătărie. Inculpatul a părăsit locuința victimei și a plecat la domiciliul său din comuna. Inculpatul a cheltuit banii sustrași pe mâncare și băutură. La locul incendiului s-au deplasat pompierii din cadrul " Bârsei" care au reușit să stopeze incendiul pentru a nu se extinde și la celelalte încăperi, distrugerile fiind astfel limitate în incinta locuinței respective.
Temeiul arestării preventive l-a constituit cazul prev. de art. 148 alin. 1 lit. f pr.pen.
Astfel, curtea reține că temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare, iar din probatoriul administrat în cauză în faza de urmărire penală și la instanță până în prezent rezultă că sunt indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, fiind întrunite condițiile prev. de art. 143.pr.pen.
Totodată, astfel cum a motivat și instanța de fond, cele două condiții cumulative prevăzute la art. 148 lit. f pr.pen. sunt întrunite, faptele inculpatului aducând atingere valorilor ocrotite de legea penală, respectiv patrimoniului și viața persoanei, iar acesta prezintă un grad de pericol social ridicat, lăsarea lui în libertate prezentând un pericol concret pentru ordinea publică, astfel că temeiurile care a stat la baza luării măsurii preventive nu s-au modificat și nici nu au încetat să existe, motiv pentru care nu sunt îndeplinite nici prev. art. 139 alin. 1.pr.pen.
Față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G împotriva încheierii de ședință din 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul de avocat desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și se va plăti Baroului
Pentru aceste motive
În numele legii
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G împotriva încheierii din 30 septembrie 2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe inculpat să plătească statului 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 octombrie 2009.
PREȘEDINTE judecător JUDECĂTOR 2: Aurelia Munteanu
- C - - - -
GREFIER
Red./21.10.2009
Tehnoredact.DS/21.10.2009/2 ex.
Jud.fond..
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Aurelia Munteanu, Elena
