Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 81/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
România
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
ÎNCHEIEREA NR. 81/ DOSAR NR- Ședința publică din 5 octombrie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - judecător
- - - judecător
- - judecător
- grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii nr. 24 din data de 2 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales și recurentul inculpat, în stare de arrest preventive, asistat de apărător ales.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța verifică identitatea recurenților inculpați și în conformitate cu dispozițiile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală le adduce la cunoștință faptul că au dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-le totodată atenția că ceea ce declare poate fi folosit și împotriva lor.
Întrebat fiind, recurentul inculpat, personal, declară că nu dorește a da declarație în fața acestei instanțe, își menține declarațiile date până în prezent și nu are nimic de adăugat.
Întrebat fiind, recurentul inculpat, personal, declară că nu dorește a da declarație în fața acestei instanțe, își menține declarațiile date până în prezent și nu are nimic de adăugat.
Întrebați fiind, reprezentantul parchetului și apărătorii aleși ai inculpaților, declară că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Avocat ales pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recusului declarat, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul Brașov și rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă.
Tribunalul Brașova admis propunerea de arestare preventivă pe numele inculpatului pe care-l apără pe perioadă de 20 de zile motivând că există indicii temeinice din care rezultă o bănuială rezonabilă că inculpatul ar fi putut săvârși fapta de care este acuzat, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală și că lăsarea în stare de libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică și creează un sentiment de insecuritate în rândul cetățenilor și amenință siguranța membrilor comunității.
Toate aceste afirmații reținute în sarcina inculpatului le consideră fără suport, care exced scopului prevăzut de art. 136 Cod procedură penală. Potrivit acestui text de lege, această măsură se ia pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și pentru a se împiedica sustragerea.
Or, în prezenta cauză nu este îndeplinită această condiție, din contră, inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală și apreciază că nu se impune privarea e libertate.
Nu există riscul că prin lăsarea în libertate a inculpatului scopul prevăzut de art. 136 Cod procedură penală ar fi alterat.
Relativ la temeiul prevăzut de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penlă, consideră că nu există probe temeinice care că justifice pericolul pentru ordinea publică sau acea insecuritate în rândul societății astel cum a motivate tribunalul.
Solicită a se reține circumstanțele personale ale inculpatului, care este o persoană fără antecedente penale, astfel cum rezultă din caracterizarea aflată la dosar, în anul 2009 obținând calificativul "foarte bine".
Este de remarcat faptul că la dosar nu există probe certe care să conducă la concluzia că lăsarea în stare de libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Concluzionează solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și respingerea propunerii de arestare preventivă.
Avocat ales pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii și respingerea propunerii de arestare preventivă.
Arestarea preventivă a unei persoane se ia în condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală și doar în prezența probelor sau indiciilor temeinice care conduc la concluzia că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat.
În prezenta cauză nu există acele indicii temeinice care să ateste că inclpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de luare de mită în forma complicității.
Organul de cercetare penală ar fi trebuit să probeze această complicitate a inculpatului la fapta săvârșită de inculpatul, respectiv ar fi trebuit să dovedească că aceștia ar fi avut vreo înțelegere anterioară. Or, din declarațiile date, în prima declarație inculpatul a arătat că investigatorul sub acoperire i-a pus banii în talon, iar apoi în altă declarație arată că actele investigatorului sub acoperire i le-a dat inculpatului. Astfel declarațiile inculpatului nu se coroborează nici cu declarațiile investigatorului sub acoperire, care a arătat că a pus banii în talon.
Solicită a se observa că inculpatul nu recunoaște starea de fapt și o complică foarte mult pentru a-l implica pe inculpatul.
Pentru existența complicității este necesar ca inculpatul să-l denunțe pe autor pentru a-l pune la adăpost, iar în acest sens nu există probe temeinice. Latura subiectivă, elemental material, intenția directă, aceste elemente nu sunt demonstrate în nici un fel.
Apărătorul ales al inculpatului consideră că pericolul pentru ordinea publică nu trebuie confundat cu pericolul social abstract ce se concretizează prin probele administrate.
Numai în prezența probelor ori indiciilor temeinice acesta devine concret în persoana inculpatului.
Subliniază faptul că nu era necesar de două persoane la echipajul de poliție pentru constatarea contravenției. La fila 89 din dosar, s-au atașat fișele postului, din care rezultă că sunt doi agenți de poliție în echipaj pentru a se acorda sprijin în situații excepționale. În acest sens este de remarcat faptul că inculpatul este mai mare în grad decât inculpatul. Mai mult, inculpatul făcuse schimb de tură.
Inculpații au fost suspendați din funcția de polițist, astfel încât nu mai au această calitate.
Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care este o persoană apreciată la Secția 5 Poliție, a fost recompensat cu calificativul "foarte bine", are o familie organizată, 1 copil de un an și soția însărcinată de 9 săptămâni.
solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond respingerea propunerii de arestare preventivă.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, existând indicii temeinice în sensul că cei doi inculpați au comis infracțiunile reținute în sarcina lor.
Consideră că temeiul reținut în sarcina inculpaților, cel prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, este pe deplin justificat, având în vedere natura infracțiunii, calitatea inculpaților, fiind îndeplinită condiția subiectivă. Chiar dacă inculpații au fost suspendați din funcție, nu înlătură această condiție subiectivă.
apreciind că măsura se justifică față de faza urmăririi penale.
În replică, avocat ales arată că discuția a avut loc în afara mașinii iar inculpatul nu a participat, iar chitanțierul se afla la inculpatul.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită a fi cercetat în stare de libertate.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită a fi cercetat în stare de libertate.
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Asupra recursurilor de față,
Prin încheierea nr. 24 din 02.10.2009 a Tribunalului Brașov în baza art. 149/1 pr.pen. rap. la art. 148 lit. f pr.pen. art. 136 și art. 143.pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, fiul lui și, născut la data de 27.07.1970 în mun. B, jud. B, CNP -, și, fiul lui și -, născut la data de 10.09.1970, în mun. P, jud. P, CNP - pe o perioadă de 20 de zile, începând cu data de 02.10.2009 și până la data de 21.10.2009, inclusiv.
Prin referatul procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașovs -a propus instanței arestarea preventivă a inculpaților cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 254 alin. 1.pen. rap. la art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 (2 fapte) cu aplicarea art. 33 lit. a pen. pentru inculpatul și art. 26.pen. rap. la art. 254 alin. 1.pen. rap. la art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 pentru inculpatul.
În fapt s-a reținut că la data de 29.07.2008 agentul de poliție din cadrul Poliției Municipiului B - Secția 5 Poliție a formulat un denunț care privește săvârșirea de către unii dintre colegii săi de serviciu a unor infracțiuni ce ar putea fi circumscrise infracțiunii de luare de mită.
face referire la faptul că unii dintre colegii săi obișnuiesc să pretindă și să primească sume de bani sau bunuri de la conducătorii auto aflați în trafic, pentru a nu lua împotriva acestora anumite măsuri legale în situația comiterii de către aceștia a unor încălcări ale normelor rutiere.
Prin ordonanța procurorului din data de 21.09.2009, în baza art. 26/1 din Legea 78/200 și art. 224/1 - 224/4 Cod de Procedura Penala s-a dispus autorizarea pentru o durată de 30 de zile, începând cu data de 21.09.2009, a folosirii unui număr de 4 investigatori sub acoperire, care să efectueze activități prevăzute în ordonanța procurorului, în sensul de a conduce autoturisme pe drumurile publice din B, în special pe străzile aflate în raza de competență a Secției 5; să dețină și să folosească documente care să le permită îndeplinirea, potrivit identității sub acoperire, a activității pentru care au fost autorizați; să promită, să ofere sau după caz să dea bani sau alte foloase, agenților de poliție â, în timp ce aceștia se află în exercițiul atribuțiilor de serviciu, pentru ca aceștia să îndeplinească, să nu îndeplinească, să întârzie sau să efectueze contrar aceste acte față de atribuțiile ce le revin; să poarte asupra lor bani ce urmează să fie oferiți, bancnotele fiind marcate; să efectueze cu sprijinul interceptarea și înregistrarea audio video precum și de imagini în conformitate cu dispozițiile art. 91/4 și art. 91/5 Cod de Procedura Penala și art. 91/1 - 91/3 Cod de Procedura Penala.
La data de 23.09.2009, orele 22,30 - 24,00 s-a procedat la prinderea în flagrant a inculpaților și, care pentru acea dată au fost desemnați să efectueze serviciul de patrulare pe echipajul auto MAI 29774.
În cuprinsul procesului verbal se arată că cei doi au fost prinși imediat după ce inculpatul a pretins și primit de la investigatorul sub acoperire suma de 300 lei și de a investigatorul sub acoperire suma de 400 lei, pentru a nu constata comiterea de către aceștia a contravenției prevăzute de art. 101 aliniatul 3 litera a din OUG 195/2002 - trecerea pe culoarea roșie a semaforului electric - și pentru a nu le aplica sancțiunea contravențională prevăzută de lege. În ceea ce-l privește pe inculpatul, s-a reținut că acesta prin prezența sa permanentă în compania inculpatului, prin faptul că avea aceleași atribuții de serviciu în ceea ce privește constatarea contravențiilor și aplicarea unor sancțiuni aferente acestora, prin manifestarea unei poziții de acceptare tacită a acțiunilor colegului său, a acordat sprijin moral acestuia din urmă, în sensul că după ce inculpatul a primit de la investigatorul sub acoperire suma de 300 lei, ca urmare a pretinderii acesteia de către inculpatul, inculpatul prin atitudinea sa, exprimată verbal, a lăsat să se înțeleagă că suma de bani primită este suficientă.
În cadrul operațiunii asupra inculpatului au fost identificate 3 bancnote în cupiura de 100 lei și 8 bancnote în cupiura 50 lei, bancnote care în prealabil au fost tratate sub incidența lămpii cu lumină ultravioletă și care au relevat mențiunea "MITĂ 1644/P/2009.în ceea ce privește caracterul procedurii desfășurate față de învinuiți, în cauză a fost declanșată procedura infracțiunii flagrante conform art. 465 Cod de Procedura Penala raportat la art. 21 aliniatul 1 și art. 26/1 din Legea 78/2000, procedură care permite față de faptele pentru care învinuiții sunt cercetați, urmarea pașilor reglementați de lege în materie.
Instanța a constatat că există indicii temeinice că cei doi inculpați ar fi putut săvârși faptele reținute în acuzarea lor, indicii temeinice din care se poate desprinde o bănuială rezonabilă relativ la comiterea infracțiunilor, conform art.143 Cod procedură penală:
- din declarațiile inculpatului, ale investigatorilor sub acoperire, precum și din declarațiile martorilor audiați și nu în ultimul rând din înregistrările existente la dosar rezultă că inculpatul s-a prezentat sub o identitate falsă, oprind în trafic primul conducător auto cu care a manifestat o atitudine neconformă statului de polițist, creând cadrul propice pentru ca conducătorul auto să îi ofere bani în schimbul "iertării sale" de întocmirea unui proces verbal de contravenție pentru faptul că trecuse pe culoarea roșie a semaforului,
- deși la cea de a doua mașină oprită în trafic în noaptea respectivă inculpatul nu mai prezintă o identitate falsă, el adoptă aceeași atitudine față de conducătorul auto, în același scop de acceptare în cele din urmă a sumelor de bani oferite,
- deși inculpatul a declarat în mod constant că habar nu a avut despre intenția și demersurile colegului său de patrulare, că nu a fost atent la discuțiile purtate de acesta cu primul conducător auto și că nu are nici un fel de contribuție în ceea ce privește obținerea ilicită a sumelor de bani, celelalte probe administrate până în acest moment nu demonstrează o astfel de atitudine a acestui inculpat,
- astfel, inculpatul a fost de față și activ la discuțiile purtate de colegul său cu primul conducător auto, observând primirea banilor și acceptând tacit acest gest, mai mult intervenind în discuție cu scopul de a pune capăt negocierilor dintre cei doi, după ce conducătorul auto a înmânat suma de bani; inculpatul a insistat în acest context în neaplicarea nici unei sancțiuni conducătorului auto, acesta fiind lăsat să plece în final fără a fi sancționat în vreun fel,
- teza susținută de către inculpat în legătură cu modalitatea în care se aplică sancțiunile contravenționale și se încheie procesele verbale nu înlătură atitudinea pasivă a acestuia prin care a demonstrat că a acceptat tacit (și a fost de acord) cu toate acțiunile întreprinde de colegul său, inculpatul, amândoi fiind polițiști și având atribuții clare în ceea ce privește aplicarea în mod corect a legii; nu prezintă nicio importanță împrejurarea că inculpatul avea un grad mai mare decât inculpatul,
- prinderea în flagrant a celor doi inculpați în noaptea de 23/24.09.2009 se coroborează și cu declarațiile martorilor audiați în sensul că despre acești inculpați (alături de alții) se știa și se vorbea în mediul de serviciu că obișnuiesc să își procure sume de bani folosind metodele mai sus arătate.
În ceea ce privește temeiul prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală, instanța a constata că:
- prima condiție a acestui text de lege este îndeplinită în cauză, pedeapsa pentru infracțiunile reținute în acuzarea inculpaților fiind mai mare de 4 ani,
- în ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică în cazul în care inculpații ar fi lăsați în stare de libertate, această condiție nu trebuie analizată prin prisma unui pericol care presupune o agresivitate sau o violență fizică din partea celor doi inculpați,
- prin pericol se înțelege o întâmplare sau o situație care amenință existența ori siguranța cuiva; în speță, este vorba despre siguranța organizării sociale a comunității (adică ordinea socială),
- ordinea publică se referă la organizarea socială normală a unei colectivități umane, organizare care privește pe toți membrii colectivității respective, care conferă reguli sociale, standarde morale, precum și încredere și siguranță în ceea ce privește autoritățile colectivității respective,
- ori, prin comportamentul celor doi inculpați, încadrați într-un serviciu public, menit să asigure siguranța cetățeanului și încrederea sa în poliție, cei doi inculpați au dovedit că de fapt cetățenii nu pot avea încredere în lucrătorii de poliție, că aceștia nu respectă legea pe care ar trebui să o aplice în mod corect și că folosesc metode ilicite (infracționale) pentru a intra în posesia unor foloase necuvenite,
- această demonstrație rezultată din actele de la dosar reprezintă tocmai acea împrejurare, acea situație, care amenință siguranța membrilor comunității și care se regăsește în sintagma "pericol pentru ordinea publică",
- acest pericol pentru ordinea publică nu poate fi invocat ca fiind inexistent în acest moment din cauză că cei doi inculpați au fost suspendați din activitate; această suspendare a intervenit ca urmare a prinderii în flagrant delict a celor doi și este o sancțiune administrativă care a fost luată de conducerea Inspectoratului de Poliție al Județului
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, solicitând casarea încheierii atacate și punerea lor în libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu ar impieta desfășurării procesului penal.
Recursurile sunt nefondate.
Curtea reține că temeiul care a determinat arestarea preventivă subzistă în continuare, având în vedere că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 254 alin. 1.pen. rap. la art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 (2 fapte) cu aplicarea art. 33 lit. a pen. pentru inculpatul și art. 26.pen. rap. la art. 254 alin. 1.pen. rap. la art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 pentru inculpatul.
În ceea ce privește temeiul de la art. 148 lit. f pr.pen. se reține că faptele pentru care inculpații sunt cercetați, sunt de o gravitate deosebită, aducând atingere valorilor ocrotite de legea penală, în ceea ce privește încrederea cetățenilor în organele de poliție.
Astfel, sunt întrunite condițiile cumulative prev. de art. 148 lit. f pr.pen. pedeapsa prevăzută de legea penală este mai mare de 4 ani, iar inculpații prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, întrucât lăsarea lor în libertate ar avea un impact negativ în comunitatea de unde provine și ar crea un sentiment de nesiguranță în rândul populației, faptele inculpaților fiind cu un grad de pericol social deosebit.
În consecință, față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. se vor respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii nr. 24 din 02.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DISPUNE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii nr. 24 din 2 octombrie 2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă pe inculpați să plătească statului câte 50 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 octombrie 2009.
PREȘEDINTE judecător JUDECĂTOR 2: Aurelia Munteanu
- C - - - -
GREFIER
Red./21.10.2009/Tehnoredact.DS/21.10.2009/2 ex./Jud.fond..
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Aurelia Munteanu, Elena
