Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 631/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 631/ Dosar nr-
Ședința publică din 5 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - JUDECĂTOR 2: Aurelia Munteanu
- - - JUDECĂTOR 3: Elena
- - judecător
- grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, asistat de avocat ales - fila 7 dosar.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat ales depune la dosarul cauzei copia contractului de muncă al inculpatului.
. fiind, reprezentanta parchetului și apărătorul ales al inculpatului, declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Apărătorul ales - avocat pentru recurentul inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat, casarea încheierii recurate și pe cale de consecință admiterea cererii de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara întrucât în luna iunie 2009 inculpatul s-a angajat ca șofer de taxi și având această interdicție de a nu părăsi municipiul B are de suferit, chiar și patronul reproșându-i că aduce sume foarte mici. Așa fiind, inculpatul nu se poate deplasa nici chiar până la Otopeni. Solicită a i se înlocui măsura obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura de a nu părăsi țara, inculpatul reținând obligațiile ce i-au fost impuse de a nu lua legătura cu martorii cheie din acest dosar precum și celelalte.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului declarat ca nefondat, apreciind că de la momentul înlocuirii măsurii obligării de a nu părăsi localitatea nu a intervenit nici un motiv fondat pentru admiterea acestei cereri, mai mult motivul invocat nu-l consideră întemeiat.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului declarat.
Constată că, prin încheierea de ședință din data de 30 septembrie 2009 Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova respins cererea formulată de inculpatul, având ca obiect înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Se constată că la data 29.05.2009 apărarea a depus la dosar un set de înscrisuri printre care și un contract de munca încheiat de inculpat la data de 4.05.2009.
După această dată - 4.05.2009 și până în prezent instanța nu a fost sesizată cu nici o cerere din partea inculpatului în sensul ca măsura restrictivă de libertate ar fi împietat în vreun mod asupra bunei desfășurări a activității lucrative a inculpatului. Nici la termenul de azi nu s-a specificat de către parte ce anume s-a modificat de la momentul angajării sale până în prezent în realitatea sa socială care să justifice înlocuirea acestei masuri și nu exista la dosar nici o dovadă a faptului că și în prezent inculpatul are același loc de munca, cu atât mai mult cu cât în cuprinsul contractului este trecută o perioadă de probă.
Totodată este de remarcat faptul că în cauză probatoriul continuă, fiind necesar a fi audiate persoane cunoscute inculpatului și față de care se efectuează de instanță verificări pentru a putea fi audiate, lăsarea unei libertăți mai mare de mișcare inculpatului putând dăuna bunului mers al judecății. Instanța a avut în vedere atât relațiile existente între inculpat și martorul, dar și faptul că martorul nu a fost găsit la adresa la care a fost citat, existând posibilitatea de a-și fi schimbat reședinta.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, iar în urma rejudecării, admiterea cererii de înlocuire a măsurii de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că inculpatul este angajat ca taximetrist și deseori a fost solicitat să efectueze curse B-Otopeni care presupun astfel părăsirea localității de domiciliu. Se mai arată că inculpatul are o bunică în întreținere și un copil cu probleme de sănătate. În probațiune, inculpatul a depus la dosar copie a contractului de prestări servicii, încheiat în data de 22.06.2009 cu SC SRL, societate de transport intern-internațional de mărfuri și persoane, activitatea prestată de inculpat conform contractului fiind aceea de șofer.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu a fost dispusă față de inculpatul prin încheierea de ședință din data de 1.04.2009, iar prima instanță a motivat respingerea cererii de înlocuire a acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara prin aceea că inculpatul nu a specificat ce anume s-a schimbat de la momentul angajării sale până în prezent, astfel încât să justifice înlocuirea măsurii restrictive de libertate cu una mai ușoară. În plus, prima instanță a mai arătat că lăsarea unei libertăți mai mari de mișcare inculpatului ar putea dăuna bunului mers al procesului, inculpatul putând lua legătura cu martorii și.
Este de notorietate faptul că activitatea de taximetrie presupune desfășurarea unor curse și în afara localității. Astfel, și activitatea de taximetrie pe care o desfășoară inculpatul, astfel cum rezultă din contractele depuse de acesta la dosar, presupune efectuarea unor curse care ar putea depăși limita teritorială a localității de domiciliu a inculpatului și pe care acesta nu are voie să o părăsească, ca urmare a măsurii preventive stabilită de instanță. Este posibil ca inculpatul să nu se fi confruntat cu cereri de transport și în afara localității, până în prezent, astfel că această chestiune să se fi ivit după data de 29.05.2009, la care face referire instanța de fond. Or, se poate observa că, prin măsura restrictivă dispusă față de inculpat i se restrânge acestuia nu numai libertatea de circulație, ci și dreptul la muncă. Pe de altă parte, lăsarea unei libertăți mai mari de mișcare inculpatului, în acest context, nu ar putea influența negativ procesul, de vreme ce obligațiile și măsurile stabilite de instanță prin încheierea în care s-a dispus obligarea de a nu părăsi localitatea pot fi menținute, pentru buna desfășurarea a procesului penal.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. d Cod procedură penală, curtea va admite recursul inculpatului, va casa încheierea atacată, iar în urma rejudecării, în temeiul art. 139 alin. 1 Cod procedură penală, va dispune înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, dispusă față de inculpatul, cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prevăzută de art. 145/1 Cod procedură penală. În vederea asigurării unei bune desfășurări a procesului penal, vor fi menținute obligațiile stabilite inculpatului în baza art. 145 alin 1/1 și alin. Cod procedură penală, prin încheierea de ședință din data de 1.04.2009, pronunțată în același dosar.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 30.09.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-, pe care o casează sub aspectul respingerii cererii inculpatului de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Rejudecând cauza, în temeiul art. 139 alin. 1 Cod procedură penală, înlocuiește măsura obligării de a nu părăsi localitatea, dispusă față de inculpatul cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prevăzută de art. 145/1 Cod procedură penală.
Menține obligațiile stabilite inculpatului în baza art. 145 alin. 1/1 și alin. Cod procedură penală, prin încheierea de ședință din data de 1.04.2009, pronunțată în același dosar.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5.10.2009.
PREȘEDINTE judecător judecător
- C - - - -
GREFIER
Red.EB/20.10.2009
Tehnoredact.DS/20.10.2009/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Aurelia Munteanu, Elena
