Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 633/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 633/ Dosar nr-
Ședința publică din 5 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - JUDECĂTOR 2: Aurelia Munteanu
- - - JUDECĂTOR 3: Elena
- - judecător
- grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 2 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest peventiv, asistat de avocat din oficiu în substituire avocat din oficiu.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentanta parchetului și apărătorul inculpatului, declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Apărătorul din oficiu - avocat pentru recurentul inculpat solicită ca în conformitate cu dispozițiile art. 3001alin. 1 și 2 raportat la art. 160 alin. 2 Cod procedură penală, să nu mai fie menținută măsura arestării preventive întrucât temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă și nu există date certe că inculpatul s-ar sustrage judecății sau ar impieta în vreun fel buna desfășurare a procesului penal.
Apreciază că scopul prevăzut de art. 136 Cod procedură penală poate fi asigurat și prin lăsarea în stare de libertate a inculpatului.
Solicită a se reține faptul că prima teză a art. 148 lit. f Cod procedură penală relativ la cuantumul pedepsei este îndeplinită, dar cea de-a doua teză privind pericolul concret pentru ordinea publică o consideră neîndeplinită având în vedere prezumția de nevinovăție de care inculpatul beneficiază.
Așa fiind, în lipsa unor date și probe certe, consideră că lăsarea în stare de libertate a inculpatului nu ar aduce atingere bunei desfășurări a procesului penal, motiv pentru care solicită admiterea recursului.
În subsidiar, în conformitate cu dispozițiile art. 139 Cod procedură penală solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului declarat ca nefondat, apreciind că până la acest moment nu a intervenit nici un element nou care să justifice o altă măsură. Mai mult, văzând natura infracțiunii de omor deosebit de grav, modalitatea de săvârșire a acesteia, condiția prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală subzistă și în prezent. Față de dispozițiile art. 136 Cod procedură penală, se impune menținerea măsurii arestării preventive pentru buna desfășurare a procesului penal.
Față de pericolul social concret, pune concluzii de respingere și a cererii subsidiare formulate.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului declarat întrucât participația sa este una minoră, are familie și doi copii, iar soția sa a fost bolnavă și de când este arestat a și decedat.
Asupra recursului penal de față, constată:
Prin încheierea de ședință din 2 octombrie 2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Brașova menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Pentru a pronunța aceasstă hotărâre, instanța de fond a reținut că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. i Cod penal și lipsire de libertate, prevăzută de art. 189 alin. 1 Cod penal, că a fost arestat preventiv în baza art. 143 Cod procedură penală, art. 148 lit. Cod procedură penală.
Cum pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile care fac obiectul cercetării este mai mare de 4 ani, iar din analiza împrejurărilor în care se presupune că s-ar fi comis faptele rezultă pericolul concret pentru ordinea publică, instanța de fond a menținut măsura luată față de inculpat.
Împotriva hotărârii sus menționate a declarat recurs inculpatul, solicitând a nu se menține arestarea preventivă întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu mai subzistă și nu există date certe că inculpatul s-ar sustrage judecății ori ar împiedica buna desfășurare a procesului penal.
Recursul nu este fondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 14/12 iulie 209, dat fiind faptul că în noaptea de 10 iulie 2009, împreună cu a aplicat timp de 4 ore victimei lovituri cu pumnii, picioarele și o, sechestrând-o totodată, într-un beci, după care au spălat-o, au schimbat-o de hainele îmbibate cu sânge, ulterior au abandonat-o într-o parcare din municipiul, unde a intervenit decesul, temeiurile arestării fiind prevederile art. 143 Cod procedură penală, art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege este pedeapsa mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Având în vedere materialul probator al cauzei, față de modul și mijloacele în care a acționat inculpatul, pe timp de noapte, îmăpreună cu alte persoane, intensitatea loviturilor și zonele în care au fost aplicate, atitudinea după comiterea faptei sunt tot atâtea elemente ce denotă pericolul social concret pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, așa cum legal și temeinic a conchis instanța de fond.
Ca atare, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul formulat, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 2 octombrie 2009 pronunțată în dosar nr- de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 de lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B și se include în cheltuielile judiciare către stat.
Obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5.10.2009.
PREȘEDINTE judecător judecător
- C - - - -
GREFIER
Red.AM/20.10.2009
Tehnoredact.DS/20.10.2009/2 ex./ Jud.fond.
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Aurelia Munteanu, Elena
