Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 646/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(890/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 646/R
Ședința publică de la data de 29 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Luciana Mera
JUDECĂTOR 2: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 3: Cristina Rotaru
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe Lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebat fiind recurentul inculpat arată că este de acord cu asistența juridică din oficiu.
Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentului inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, judecarea în stare de libertate a inculpatului, apreciind că nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar lăsarea în libertate nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și regretat sincer fapta săvârșită, se va prezenta la termenele de judecată.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului inculpatului, ca fiind neîntemeiat.
Apreciază că aspectele invocate în apărare urmează a fi avute în vedere de către judecător la pronunțarea cauzei. Totodată, arată că inculpatul nu a recunoscut și regretat săvârșirea faptei ci doar condiționat, după ce s-a produs arestarea preventivă, așa încât, apreciază că lăsat în libertate acesta prezintă un pericol pentru ordinea publică, rezultat din presupunerea rezonabilă că și-ar putea relua activitatea infracțională, aceea de a comercializa droguri de mare risc.
În ultimul cuvânt recurentul inculpat, solicită admiterea recursului raliindu-se la concluziile puse de apărător.
CURTEA,
Asupra recursului penal de fata, deliberand constata urmatoarele:
Prin incheierea de sedinta din 26 martie 2009, data in dosarul nr-, Tribunalul B - Sectia a II a penala, a dispus intre altele, potrivit prevederilor art. 3002rap. la art. 160 alin.3 proc.pen, mentinerea masurii arestarii preventive pentru sapte inculpati, intre care si.
Au fost respinse ca neintemeiate cererile acestui inculpat de revocare a masurii arestarii preventive si de inlocuire a ei cu obligarea de a nu parasi localitatea.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut în esență următoarele:
- inculpatul a fost arestat preventiv la data de 24 iulie 2008, alături de alte 7 persoane, iar prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT- Biroul Teritoriul Baf ost trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc in forma continuata, deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu si aderare la un grup infracțional organizat;
- exista indicii temeinice care justifica presupunerea rezonabila ca inculpatul a săvârșit aceste infracțiuni care prezintă un grad ridicat de pericol social;
- luarea măsurii arestării preventive s-a făcut cu respectarea prevederilor legale incidente, iar de la momentul respectiv nu au intervenit elemente de fapt si de drept care sa o infirme.
Împotriva acestei încheieri inculpatul a declarat recursul nemotivat de față, arătând cu prilejul dezbaterilor ca dorește sa fie pus in libertate întrucât a recunoscut faptele și nu prezintă un pericol social ridicat.
Examinând actele si lucrările dosarului, Curtea retine ca recursul este nefondat.
Tribunalul a reținut corect ca menținerea măsurii arestării preventive este justificata, ca situație excepțională, în raport de datele concrete ale cauzei, și îndeosebi de pericolul social ridicat pentru ordinea publica pe care îl prezintă recurentul inculpat. Faptul ca după arestare acesta a recunoscut săvârșirea faptelor constituie o împrejurare care ar putea fi eventual evaluata in alt stadiu al procesului, dar nu poate prevala asupra temeiurilor ce conduc la menținerea stării de arest.
In consecință, cum pentru normala desfășurare a cauzei, măsura preventiva apare ca necesara si legala, iar încheierea atacata este temeinica sub toate aspectele, recursul va fi respins ca nefondat, conform prevederilor art. 38515pct.1 lit.b proc.pen.
Văzând și dispozițiile art. 192.proc.pen,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 26 martie 2009, data de Tribunalul București, secția a II a penala, în dosarul nr-.
Obliga recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29 aprilie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,
Red./dact. 2 ex.
Președinte:Luciana MeraJudecători:Luciana Mera, Viorica Costiniu, Cristina Rotaru
