Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 67/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.67/R/2009
Ședința publică din 3 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Maria Boer Livia Mango
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul formulat de către inculpatul, împotriva încheierii penale din data de 30 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr-, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.257 alin.1 ( trei fapte) totul cu aplicarea art.33 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza să se dispună revocarea măsurii arestării preventive cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate având în vedere circumstanțele comiterii faptei. Astfel, în cauză a mai fost trimis în judecată și inculpatul care este recidivist și autorul principal al comiterii faptelor și cu toate acestea este cercetat în stare de libertate. Apreciază că se impune egalitate de tratament pentru ambii inculpați, inculpatul neprezentând pericol pentru ordinea publică dacă ar fi cercetat în libertate. Cu onorar din.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii penale pronunțată de instanța de fond, care în mod corect a menținut măsura arestării preventive a inculpatului întrucât temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate. Din vastul probator administrat în cauză rezultă pe deplin vinovăția inculpatului care prin comiterea infracțiunilor a pus permise de conducere în mâna unor oameni care ar putea prezenta pericol public pentru societate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, se consideră nevinovat solicitând cercetarea lui în stare de libertate deoarece el a fost doar intermediar și nu poate fi acuzat de trafic de influență.
CURTEA
Prin Încheierea penală din 30 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în baza art. 3001raportat la art. 160 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 28 februarie 1953 în, jud. S, cetățean român, studii medii, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale, domiciliat în S-M,-,.71,.23, jud. S-M, constatând că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, termenul de judecată fiind fixat pentru data de 18.02.2009.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că la data de 9 decembrie 2009 prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălajs -a început urmărirea penală față de inculpatul fiind cercetat în dosar nr.1093/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prevăzute și pedepsite de art.257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Împotriva inculpatului s-a luat măsura reținerii în data de 9 decembrie 2008, orele 2100până la data de 10 decembrie 2009 orele 2100.
Tribunalul Sălaj - Secția penală, prin Încheierea penală nr.44/C din 10 decembrie 2008 dispus arestarea inculpatului pe o durată de 29 de zile începând cu data de 10 decembrie 2008 orele 1720până la data de 7 ianuarie 2009 orele 1720.
Prin încheierea penală nr.46/C din 30 decembrie 2008, Tribunalul Sălaj - Secția penală a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului pe o durată de 30 de zile începând cu data de 7 ianuarie 2009 orele 1720până la data de 5 februarie 2009 orele 1720.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prevăzute și pedepsite de art.257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că a pretins și a primit de la trei persoane bani prin intermediul inculpatului, lăsând să se creadă că are influență la organele de poliție din județul S-M pentru obținerea a trei permise auto fără examen.
La Tribunalul Sălaja fost înregistrat dos.nr- și s-a fixat termen de judecată la data de 18 februarie 2009.
La primirea dosarului procedându-se din oficiu la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art.300/1 Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală s-a constatată că, temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, având în vedere următoarele considerente:
Temeiul arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea penală nr.44/C din 10 decembrie 2009 Tribunalului Sălaj este cel prevăzut de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală respectiv că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai M de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Din probele existente la dosarul cauzei rezultă existența indiciilor temeinice ale comiterii faptei de către inculpat constând în aceea că pretindea și primea bani în schimbul promisiunii de obținere a permiselor de conducere lăsând să se înțeleagă că are relații cu organele de poliție din S-M și
S-a reținut că prin actul de sesizare faptele inculpatului se încadrează juridic în infracțiunile de trafic de influență prevăzute și pedepsite de art.257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, astfel fiind îndeplinită prima condiție prevăzută de art.148 lit.f Cod procedură penală ce a fost avută în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
De asemenea, s-a constatat ca fiind îndeplinită și a doua condiție respectiv pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului. Acest pericol rezultă din natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, modalitatea și împrejurările comiterii ei.
Faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prezintă o gravitate sporită având rezonanță în rândul opiniei publice și determinând reacția negativă a acesteia față de împrejurarea că persoana asupra căreia planează astfel de acuzații grave este judecată în stare de libertate.
Față de cele arătate s-a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului este temeinică și legală iar temeiurile care au determinat arestarea subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, astfel că în baza art.300/1 Cod procedură penală raportat la art.160 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul,solicitând casarea acesteia ca nelegală și netemeinică,iar în urma rejudecării cauzei să se dispună revocarea arestării preventive și în consecință punerea sa în libertate, întrucât pe de o parte, nu sunt întrunite condițiile prev. de art.148 lit.f pr.pen.neexistând probe din care să rezulte vinovăția sa,iar pe de altă parte nu există probe certe în sensul că ar prezenta pericol public dacă ar fi pus în libertate.
Analizând încheierea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaja fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. de art.257 al.1 cu aplic.art.33 lit.a pen. În concret s-a reținut în sarcina acestuia că la finele lunii noiembrie 2008 pretins și primit de la trei persoane suma de 9000 Euro prin intermediul învinuitului lăsând să se creadă că are influență la organele de poliție din județul SM, pentru a obține permise de conducere fără examen.
La primirea dosarului,instanța s-a conformat dispozițiilor art.300/1 pr.pen. și a procedat din oficiu la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a acestuia.
Față de probele administrate până în acest moment,prima instanță în mod corect a apreciat că în speță sunt întrunite atât cerințele prev. de art.143 pr.pen.,raportat la existența indiciilor că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală,indicii ce rezultă din declarațiile coinculpatului,ale martorilor audiați,procese verbale de confruntare,procesul verbal din data de 9 decembrie 2008,planșele fotografice,înregistrările audio-video,indicii ce justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele pentru care este acuzat.
De asemenea,în mod legal și temeinic prima instanță a reținut și incidența cazului de arestare prev.de art.148 lit.f pr.pen.,întrucât infracțiunea pentru care este cercetat este pedepsită cu închisoare mai M de 4 ani, considerând astfel că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică,aceasta raportat la gravitatea faptei pentru care este cercetat,temei care subzistă și impune în continuare privarea de libertate a acestuia.
Este desigur adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii;aceasta nu înseamnă,însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei,sub acest aspect,existența pericolului public poate rezulta,între altele,și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul,de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni,de posibilitatea chiar a săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Curtea apreciază de asemenea că se impune menținerea arestării inculpatului și prin prisma disp.art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate,inculpatul fiind arestat în vederea aducerii sale în fața autorităților competente,existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit infracțiuni.
În concluzie,Curtea apreciază că menținerea arestării inculpatului s-a realizat cu respectarea tuturor textelor de lege in materie,sens în care va respinge recursul ca nefondat.
alte motive de casare a încheierii, care să fie luate în considerare din oficiu de către instanță conform art.385/9 al.3 pr.pen.va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga inculpatul la câte 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul deținut în Arestul IPJ S, împotriva încheierii penale din 30 ianuarie 2009 Tribunalului Sălaj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Maria Boer Livia Mango
