Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENAL ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR.65/R/2009
Ședința secret din 3 februarie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan Judector
JUDECTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul formulat de ctre inculpatul, deținut în Penitenciarul d e Minori și, împotriva deciziei penale nr. 188/A din data de 23 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Maramure ș, în dosar nr-, fiind trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat, prev și ped de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1, lit a, e pen. cu aplicarea art. 99 și urmtoarele pen.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint inculpatul aflat în stare de arest asistat de aprtor desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațial depus la dosar, lips fiind partea responsabil civilmente și Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Maramure
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, instanța, raportat la faptul c inculpatul este minor declar ședinț secret.
Aprtorul inculpatului, raportat la recursul declarat de acesta, solicit instanței s-l întrebe pe recurent care sunt motivele recursului.
Inculpatul învedereaz instanței c motivele de recurs sunt aceleași ca și cele ale apelului, respectiv c ar dori ca pedeapsa s fie executat în penitenciar și nu în centru de reeducare. Mai arat c-și menține declarația dat la Tribunalul Maramure ș la data de 15 aprilie 2008.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acord cuvântul prților în dezbaterea judiciar a recursului.
Aprtorul inculpatului, în temeiul art.385/15 alin 1 lit.b pr.pen. rap.la art.385/8 pr.pen. solicit respingerea recursului ca nefondat, cu mențiunea c situația inculpatului nu poate fi agravat în propria cale de atac. Cu onorar din.
Reprezentantul Ministerului Public, solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotrârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel, considerând c msura internrii într-un centru de reeducare a fost corect aplicat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, las la aprecierea instanței soluției ce se va pronunța în cauz dar arat c ar dori ca pedeapsa s fie în regim de detenție și nu în centru de reeducare pentru c așa are posibilitatea s se libereze mai devreme.
CURTEA
Prin sentința penal nr. 2222 din 21.12.2007 a Judec toriei Baia Mare în temeiul art. 101 lit. c Cod penal s-a aplicat inculpatului - CNP -, fiul lui și, nscut la data de 22.03.1992 în Budapesta - Ungaria, cetțean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfcut, fr ocupație, necstorit, domiciliat în B M,-/5, fr forme legale în B M,- și- A/19, fr antecedente penale, arestat preventiv în alt cauz și aflat în Penitenciarul Baia Mare, msura educativ a internrii într-un centru de reeducare, pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,e, g Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal. Cu aplicarea art. 106 Cod penal.
S-a constatat c nu exist constituire de parte civil în prezenta cauz.
În temeiul art. 191 Cod procedur penal a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sum de 400 lei din care 100 lei reprezint onorariul pentru aprtorul din oficiu care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției ctre avocat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre judectoria a reținut urmtoarele:
În data de 07.11.2006, în jurul orei 19 - 20, inculpatul minor și fptuitorul minor se aflau în parcul "" din municipiul B La un moment dat, au observat-o pe partea vtmat B, care a intrat în magazinul " ", situat pe Bd. -, lsând bicicleta marca Bike, rezemat de perete și neasigurat. În aceste împrejurri cei doi au hotrât s sustrag bicicleta.
În timp ce fptuitorul minor a asigurat paza locului faptei, inculpatul minor a sustras bicicleta, urcând pe aceasta și prsind locul faptei.
În aceeași sear inculpatul minor s-a întâlnit cu fptuitorul minor, lsându-i acestuia bicicleta în schimbul unei geci.
A doua zi fptuitorul minor, în timp ce se plimba cu bicicleta sustras în parcul "", a fost observat de ctre partea vtmat, motiv pentru care a abandonat bicicleta și a fugit din parc.
Prejudiciul cauzat prții vtmate B, în cuantum de 390 lei, a fost recuperat motiv pentru care acesta nu s-a mai constituit parte civil în cauz.
Starea de fapt și vinovția inculpatului s-a reținut a fi dovedit cu probele administrate în cursul procesului penal, respectiv declarațiile prții vtmate (filele 5 - 7 dosar de urmrire penal), procesul de consemnare a declarației fptuitorului minor (fila 14 dosar de urmrire penal), declarațiile martorilor și (filele 16 - 19 dosar de urmrire penal), dovada de predare a bunului (fila 31 dosar de urmrire penal), toate coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 9 - 11 dosar de urmrire penal și fila 20 din dosarul instanței), din care rezult recunoașterea faptei.
S-a apreciat c, în drept, fapta inculpatului minor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e g Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, fapt pentru care i-a fost aplicat msura educativ a internrii într-un centru de reeducare - cu aplicarea art. 106 Cod penal.
La aplicarea acestei msuri s-a avut în vedere, pe de o parte, gradul de pericol social al faptei svârșite, starea de minorat, dezvoltarea intelectual și condițiile în care a crescut și a trit iar, pe de alt parte, referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul Maramure ș nr. 199/06.07.2007.
Astfel, potrivit referatului mai sus amintit, minorul a crescut într-un context familial atipic determinat atât de instabilitatea afectiv și prezența inconstant a mamei cât și de exercitarea defectuoas a rolului de agenți socializatori din partea ambilor prinți. Imediat dup naștere minorul, precum și frații si au fost preluați succesiv, prin împuternicirea mamei, de ctre d-na (o vecin a familiei, devenit ulterior principala persoan - resurs a mamei inculpatului). Prinții inculpatului au avut interdicția de a intra în țar pentru un interval de 10 ani, iar potrivit informațiilor obținute de Serviciul de Probațiune aceștia au executat pedepse privative de libertate pe teritoriul Ungariei, motiv pentru care inculpatul și-a cunoscut prinții abia în jurul vârstei de 13 ani.
Datorit accenturii conduitei deviante a minorului d-na a refuzat s se mai ocupe de creșterea sa, în condițiile în care implicarea mamei a rmas în continuare deficitar.
Și în plan școlar inculpatul a constituit o problem, iar din cauza abaterilor disciplinare - absențe numeroase, impulsivitate, obrznicie pân la vulgaritate în relațiile cu cadrele didactice și colegii a fost exmatriculat din unitatea de învțmânt - Școala General nr. 5 B
Lipsa unor msuri de reinserție școlar sau a unui program organizat specific vârstei, timpul liber excesiv, precum și supravegherea ineficient, au favorizat întrirea apartenenței inculpatului la diferite grupuri delincvenționale, determinând accentuarea strii de vagabondaj și implicarea sa în svârșirea mai multor fapte antisociale pentru care în prezent este cercetat în mai multe dosare penale.
Raportat la cele de mai sus și constatând, pe de o parte,lipsa de implicare a prinților în supravegherea și educarea sa iar, pe de alt parte, inexistența unui program educațional de natur a-i corija conduita și nu în ultimul rând de a stopa activitțile infracționale, s-a apreciat c msura educativ a internrii într-un centru de reeducare este singura menit s-i asigure inculpatului reintegrarea școlar și reorientarea ctre desfșurarea unor activitți dezirabile.
De asemenea, la alegerea msurii educative s-au avut în vedere și concluziile raportului de expertiz medico - legal psihiatric nr. 456 din 24.04.2007 al Serviciul Medico - Legal Județean BMd in care rezult c inculpatul prezint " de limit cu tulburri de comportament. în curs de structurare dizarmonic, politoxicomanie", având discernmântul asupra conținutului și consecințelor faptelor sale atât la data când a fost examinat cât și la data comiterii faptei.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel inculpatul solicitând în motivele orale invocate în fața tribunalului, s se înlocuiasc msura internrii într-un centru de educare cu o pedeaps pe care s o execute în detenție în penitenciar.
Examinând apelul de faț, în baza motivelor invocate precum și din oficiu, tribunalul a reținut urmtoarele:
Probațiunea administrat în cauz, atât în cursul urmririi penale cât și în cursul cercetrii judectorești, a confirmat împrejurarea c la data de 7.11.2006 inculpatul minor apelant, împreun cu un alt fptuitor minor, pe timp de noapte și din loc public a sustras o biciclet în scopul însușirii pe nedrept, fapta acestuia fiind corect încadrat în dispozițiile prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 2 lit. a, e, g din Codul penal cu aplicarea art. 99 și urm. Codul penal.
Pentru aceast infracțiune instanța de fond a înțeles s procedeze la sancționarea inculpatului minor în sensul aplicrii msurii educative de internare într-un centru de reeducare, având în vedere în primul rând aspectele legate de persoana și conduita acestuia în societate, de vârsta inculpatului și nu în ultimul rând de necesitatea de a stopa eventualele activitți infracționale pe care le-ar putea desfșura acesta.
Raportat la motivele de apel invocate de ctre inculpatul minor, tribunalul a apreciat c prțile pot avea deplin libertate în exercitarea apelului numai dac au siguranța c un asemenea demers nu va atrage o schimbare sau modificare a hotrârii atacate în detrimentul intereselor legitime, împrejurare care în materia cilor de atac atrage efectul neagravrii situației prții în propriul su apel.
În definirea acestui efect, în art. 372 din Codul d e procedur penal, se prevede c "instanța de apel nu poate crea o situație mai grea pentru cel ce a declarat apel".
Acest principiu, aplicat în prezenta cauz, nu poate avea drept consecinț decât pronunțarea unei soluții de respingere a cii de atac exercitate de ctre inculpatul minor, întrucât cererea acestuia având ca obiect aplicarea unei pedepse cu închisoarea în loc de msura educativ aplicat de instanța de fond, ar însemna evident o înrutțire a situației inculpatului în propria cale de atac.
Având în vedere considerentele expuse mai sus precum și faptul c nu au fost constatate alte motive de nelegalitate sau netemeinicie ale sentinței atacate, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat în cauz.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul criticând soluția pronunțat pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs, inculpatul a solicitat aplicarea unei pedepse cu închisoarea pentru fapta ce i-a fost reținut în sarcin.
Recursul declarat în cauz de inculpat este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.100 pen.faț de minorul care rspunde penal se poate lua o msur educativ ori i se poate aplica o pedeaps. La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei svârșite de starea fizic, de dezvoltarea intelectual și moral, de comportarea lui precum și de alte elemente de natur s caracterizeze persoana minorului.
Pedeapsa se aplic numai dac se apreciaz c luarea unei msuri educative nu este suficient pentru îndreptarea minorului.
În cauz, raportat la fapta reținut în sarcina inculpatului, instanța de fond i-a aplicat minorului msura educativ a internrii într-un centru de reeducare având în vedere aspectele legate de persoan și conduita acestuia în societate, de vârsta acestuia și de necesitatea de a stopa eventualele activitți infracționale pe care le-ar putea desfșura acesta.
Pe baza probelor administrate în cauz, s-a reținut c inculpatul minor împreun cu un alt fptuitor minor pe timp de noapte și în loc public a sustras o biciclet în scopul însușirii pe nedrept, fapta svârșit de acesta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.208 alin.1, 209 alin.2 lit.a,e,g pen. cu aplicarea art.99 și urmpen.
Raportat la acest aspect, instanța de fond a apreciat c msura internrii inculpatului minor într-un centru de reeducare este îndestultoare.
Solicitarea inculpatului de a-i fi aplicat o pedeaps cu închisoarea, reprezint o înclcare a principiului reglementat de dispozițiilor art.372 proc.pen.întrucât aplicarea unei pedepse cu închisoarea reprezint evident o înrutțire a situației inculpatului în propria cale de atac.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art.38515pct.1 lit.b proc.pen.recursul declarat în cauz va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.189 și 192 alin.2 proc.pen.se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.188/A din 23 octombrie 2008 a Tribunalului Maramure
Oblig pe inculpatul s plteasc în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitiv.
Dat și pronunțat în ședința public din 3 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./MB/CA
18.02.2009 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Maria Boer Livia Mango
