Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 68/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 132/2/2010
53/2010
DECIZIA PENALĂ NR.68
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13.01.2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Costiniu Viorica
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Luciana Mera
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTEA D E CASAȚIE SI JUSTITIE- DIICOT - a fost reprezentat prin procuror -.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședința din 23.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde recurentul inculpat in stare de arest si asistat de avocat din oficiu, cu delegația nr.- emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședința, după care,
Recurentul inculpat declară ca este de acord sa fie asistat de avocatul din oficiu la judecarea recursului.
Constatând ca nu sunt excepții de invocat sau cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Apărătorul din oficiu numit pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii de ședință din data de 23.12.2009 și pe fond, rejudecând, judecarea acestuia in stare de libertate având in vedere ca era minor la data savarsirii faptei, nu a conștientizat urmările acestei, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar din referatul de evaluare sociala efectuat rezulta ca fiind posibilă reintegrarea acestuia in societate. Inculpatul recurent a absolvit 5 clase si dorește să-si continue studiile.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, ca neîntemeiat, încheierea de ședința fiind legală și temeinică, in mod corect fiind menținuta măsura arestării preventive. In cauza subzista temeiurile avute in vedere la data arestării preventive, constând in procesele-verbale întocmite de lucrătorii de politie judiciara, declarațiile colaboratorului, procesele-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesele-verbale de recunoaștere de pe planșele foto, planșele foto.
Din analiza incheierii se constată că inculpatul se află în situația prev. de art. 148 lit. f respectiv C.P.P. art. 148 lit. a Cpp întrucât faptele pentru care este cercetat sunt pedepsite de lege cu închisoare mai mare de 4 ani, există probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, în cauză există indicii temeinice, în accepțiunea dată acestei noțiuni de art. 68/1 C.P.P. care să justifice presupunerea rezonabilă inculpatul a vândut in data de 9.10.2009 colaboratorului " " o doza de heroina.
In aprecierea pericolului concret se va avea în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, gravitatea faptelor și a urmărilor produse datorate efectelor consumului de heroină asupra stării de sănătate a populației și asupra intereselor societății, fiind cunoscut faptul că aceasta este o substanța stupefiantă, care creează o dependență puternică acționând direct asupra creierului.
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat lasă al aprecierea curții.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin încheierea dată în ședința Camerei de Consiliu de la 23.12.2009, Tribunalul București - secția I penală a dispus între altele, în dosarul nr-, conform prevederilor art.3001alin.1 Cod procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive față de un număr de 15 inculpați, printre care și, constatând legalitatea și temeinicia acesteia.
Au fost respinse ca nefondate cererile formulate de inculpați de înlocuire a măsurii arestării preventive cu interdicția de a părăsi localitatea.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut în esență că:
- inculpații au fost trimiși în judecată pentru trafic ilicit de droguri de mare risc, existând indicii temeinice în acest sens;
- lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol social concret pentru ordinea publică;
- arestarea preventivă nu a depășit o durată rezonabilă, iar temeiurile care au condus la luarea ei se mențin.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul minor, solicitând casarea ei și judecarea cauzei în stare de libertate, deoarece nu a conștientizat gravitatea faptelor și, deoarece a absolvit doar 5 clase, dorește să-și continue studiile.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că recursul nu este întemeiat.
Tribunalul a apreciat în mod justificat că luarea măsurii arestării preventive s-a făcut cu respectarea cumulativă a condițiilor prevăzute de lege, iar temeiurile ei se mențin, inclusiv sub aspectul pericolului social concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta punerea în libertate a inculpatului.
Durata arestării preventive nu a depășit o limită rezonabilă, în sensul art.5 din CEDO, astfel încât urmează a fi menținută.
În ceea ce privește starea de minoritate a recurentului inculpat și celelalte circumstanțe personale, ele nu pot prevala, în acest stadiu procesual, asupra criteriilor care conduc la concluzia că arestarea preventivă, ca măsură excepțională, este în continuare justificată.
Așa fiind, recursul va fi respins ca nefondat în baza dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 23.12.2009 a Tribunalului București - secția I penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
a
Red.
Dact. 2 ex./29.01.2010
Președinte:Costiniu VioricaJudecători:Costiniu Viorica, Cristina Rotaru, Luciana Mera
