Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 71/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 1420/122/2009
2869/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 71
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13.01.2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Luciana Mera
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.67/A/ 09.11.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu -Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, cu delegația nr.- emisă de Baroul București, intimatul inculpat in stare de libertate si asistat de avocat din oficiu, intimat parte responsabilă civilmente personal, lipsind intimatul parte civila, intimat parte responsabilă civilmente și intimat SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul ales al recurentului inculpat precizează că recursul este întemeiat pe disp.art.385/9 pct.14 Cpp.
Constatând ca nu sunt excepții de invocat sau cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu numit pentru recurentul inculpat, in temeiul disp.art.385/9 pct.14 Cpp solicită admiterea recursului, desființarea in parte a hotărârilor si pe fond, rejudecând, dându-se o mai mare eficienta a art.74-76 Cp, reindividualizarea pedepsei, in sensul reducerii cuantumului sub 7 ani aplicat de instanța de fond. Precizează că recurentul inculpat a dat declarații sincere, a recunoscut si regreta comiterea infracțiunilor, are domiciliul stabil și era încadrat legal in muncă.
Apărătorul din oficiu numit pentru intimatul inculpat solicită admiterea recursului declarat de inculpatul si reindividualizarea pedepsei aplicate acestuia.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat, ca nefondat, hotărârile pronunțate fiind legale si temeinice, pedeapsa corect individualizata fată de criteriile prevăzute de art.72 Cp. Considera ca pentru cele doua infracțiuni de tâlhărie si violare de domiciliu pedeapsa stabilita spre limita minima este legala si nu se impune reindividualizarea acesteia.
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat si intimatul inculpat declara că lasă la aprecierea curții.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1015 din 23.07.2009, Judecătoria Giurgiua dispus, între altele, în baza art.211 alin.1, alin.2 lit.a, b și alin.21lit.a și c Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c, art.74 lit.a și art. 80 alin.2 Cod penal, condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 7 ani închisoare.
În baza art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c, art.74 lit.a și art.80 alin.2 Cod penal același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Conform art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a și b Cod penal.
Conform art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal i s-a dedus din pedeapsă perioada executată, de la 6.02.2009 la zi.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală combinat cu art.998 și urm. cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, dispunându-se obligarea inculpatului, în solidar cu inculpatul minor (condamnat prin aceeași sentință la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere, pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu) și părțile responsabile civilmente și, la 2400 lei către partea civilă, din care 2000 lei daune morale și 400 lei daune materiale.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut, pe baza materialului probator administrat, că în noaptea de 4.02.2009, inculpații au pătruns fără drept în curtea și apoi în locuința părții vătămate din comuna Ghimpați, județul G, având fețele acoperite de cagule, cu intenția de a-și însuși fără drept bunuri ale acestuia. Ei au amenințat cu un cuțit și au lovit cu pumnii partea vătămată, cauzându-i, conform actelor medico-legale, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7 zile de îngrijiri medicale, și au sustras suma de 70 de lei și 6 pachete de țigări.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri partea civilă și inculpatul.
Prin decizia penală nr.67 din 9.11.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, apelul declarat de partea civilă a fost respins, constatându-se că sunt neîntemeiate cererile acesteia vizând majorarea cuantumului daunelor morale ce i se cuvin și aplicarea unor pedepse mai severe inculpaților.
Apelul declarat de inculpatul împotriva acestei sentințe a fost admis, desființându-se parțial hotărârea numai în ceea ce privește conținutul pedepsei accesorii aplicate, care s-a stabilit a fi cea prevăzută de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Tribunalul a invocat în acest sens jurisprundența CEDO, apreciind că în raport de datele concrete ale cauzei nu se justifică privarea inculpatului de dreptul electoral de a alege.
S-a mai reținut că solicitarea acestuia de a i se reduce pedeapsa este neîntemeiată, instanța de fond făcând o corectă aplicare a prevederilor art.72 Cod penal, în funcție de ansamblul circumstanțelor reale și personale incidente în cauză.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat recursul nemotivat de față, el susținând cu ocazia dezbaterilor că pedeapsa aplicată este prea severă și solicitând reducerea ei.
Recursul este nefondat.
Ambele instanțe au apreciat în mod corect că fapta inculpatului recurent prezintă un grad ridicat de pericol social generic și concret, fiind vorba în principal despre o infracțiune gravă contra patrimoniului, dar care a avut consecințe și asupra integrității corporale și a sănătății unei persoane.
Recurentul inculpat a avut inițiativa săvârșirii faptelor, comise împreună cu un minor, iar modalitățile concrete în care au conceput și desfășurat activitatea infracțională (în timpul nopții, cu cagule pe fețe, înarmați cu un cuțit cu care au amenințat victima), relevă o periculozitate deosebită.
Instanța de fond i-a acordat totuși recurentului inculpat circumstanțe atenuante, constând în vârsta tânără, lipsa antecedentelor penale, atitudinea parțial sinceră, în concurs cu agravanta comiterii faptelor împreună cu un minor și i-a aplicat pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, astfel încât nu se poate aprecia că regimul sancționator este prea sever.
Cum dispozițiile art.3859pct.14 Cod procedură penală nu sunt incidente iar decizia atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, recursul va fi respins ca nefondat, conform prevederilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În baza art.88 Cod penal se va deduce recurentului inculpat prevenția la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.67 din 9.11.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu.
Deduce prevenția recurentului inculpat de la 6.02.2009 la 13.01.2010.
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 300 lei, pentru intimatul inculpat se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
a
Red.
Dact. 3 ex./9.03.2010
Președinte:Viorica CostiniuJudecători:Viorica Costiniu, Cristina Rotaru, Luciana Mera
