Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 720/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 720/2009
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Alba la data de 23 2009 în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent aflat în stare de arest și asistat de avocat ales.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Av0ocatul inculpatului a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și procedând la rejudecare, a se constata că temeiurile avute în vedere la luarea și menținerea măsurii arestării preventive au încetat și nu există temeiuri noi care să justifice menținerea în continuare a stării de arest preventiv. A solicitat a se avea în vedere faptul că la ultimul termen de judecată avut în fața instanței de fond s-au depus la dosar declarații date de către consătenii inculpatului pentru a fi observat comportamentul acestuia în societate.
A precizat că pericolul pentru ordinea publică nu există, iar perioada de arest preventiv este suficientă.
În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu una dintre măsurile prev. de art. 145 sau 145/1 pr.penală și cu obligațiile pe care inculpatul se obligă a le respecta astfel că nesiguranța va fi estompată.
A solicitat a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului precum și faptul că are 2 copii minori în întreținere.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate precizând că în cauză nu există temeiuri noi care să justifice lăsarea inculpatului în libertate.
Inculpatul având ultimul cuvânt a solicitat a fi judecat în stare de libertate precizând că are 2 copii minori.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
În deliberare, constată că prin încheierea penală din 23 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-, în baza art. 300/2 raportat la art. 160/b alin.3 pr.penală, s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, fiul lui și -, născut la 16.11.1973, aflat în prezent în Penitenciarul Aiud.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Albaa reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art. 300/2 pr.penală raportat la art. 160/b alin.3 pr.penală, instanța apreciat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
Astfel, din probele administrate în cauză, rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este trimis în judecată, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică prin crearea unei stări de insecuritate în rândul opiniei publice că o persoană care comis o infracțiune gravă asupra vieții altei persoane este cercetată în stare de libertate.
Se impune menținerea acestei măsuri preventive privative de libertate cu atât mai mult cu cât faptele pentru care inculpatul este cercetat în prezentul dosar sunt de o gravitate ridicată, sunt comise cu violență, iar acesta are antecedente penale în comiterea unor infracțiuni de lovire, amenințare, insultă, distrugere, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice (care nu atrag starea de recidivă).
Faptul că inculpatul suferă anumite afecțiuni psihice nu este de natură a conduce la punerea acestuia în libertate, dimpotrivă, pe fondul consumului de alcool, pericolul pentru ordinea publică reprezentat de inculpat este mai mare prin atitudinea violentă manifestată de acesta.
Ca atare, Tribunalul Alba a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă și în prezent și nu s-au schimbat, aspecte care impun menținerea măsurii preventive și respingerea cererii inculpatului de înlocuire cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Împotriva încheierii a declarat recurs în termenul legal impus de art. 141.pr.penală inculpatul, aducându-i critici pentru netemeinicie, sub următoarele aspecte:
1. lăsarea sa în libertate nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, timpul petrecut în detenție provizorie contribuind la reeducarea sa.
2. depozițiile martorilor ascultați în cauză relevă comportamentul său social corespunzător, astfel încât lăsarea în libertate poate fi suspusă unor garanții eficiente prin instituirea măsurii preventive de a nu părăsi țara sau localitatea.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/6 alin.3 pr.penală, Curtea constată următoarele:
1. Tribunalul a dispus menținerea măsurii preventive a arestării inculpatului în considerarea dispozițiilor art. 160/b alin.3 pr.penală, apreciind în mod corect, raportat la actele și lucrările din dosar, că temeiurile care au justificat luarea măsurii subzistă în continuare.
2. Curtea arată că în cauză, persistența unor suspiciuni rezonabile cu privire la săvârșirea de către inculpat a unei infracțiuni grave, de pericol social ridicat, impun fără discuție, plasarea sa în detenție preventivă.
3. Curtea susține că menținerea măsurii preventive este justificată de rațiuni plauzibile, rațiuni ce țin atât de natura acuzațiilor aduse (tentativă la omor calificat) cât și de periculozitatea crescută a inculpatului, periculozitate prezumată prin prisma potențialului său violent, agresiv și a antecedentelor sale numeroase.
4. Curtea face precizarea că, în raport cu apărările formulate în cauză, că fără a fi recidivist, inculpatul a săvârșit, anterior, numeroase fapte de violență, astfel încât, circumstanțele cauzei nu sunt în măsură să convingă un observator obiectiv că timpul petrecut până acum în detenție provizorie este suficient pentru reeducarea sa.
5. Curtea consideră că infracțiunile care fac obiectul acuzațiilor, prin natura lor, au creat o puternică stare de indignare și alarmă în conștiința socială, cu atât mai mult cu cât s-au desfășurat într-o comunitate restrânsă.
6. Curtea face precizarea că necesitatea ocrotirii unui interes fundamental, de ordine publică, prevalează protejării celui privat al inculpatului, astfel încât menținerea măsurii este indispensabilă pe baza circumstanțelor.
7. Curtea reține că în cauză, măsurile preventive neprivative de libertate au fost analizate și considerate insuficiente pentru ocrotirea interesului public pe care-l impune detenția, astfel încât nu există la acest moment motive pertinente și suficiente care să convingă un observator obiectiv că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar reprezenta o amenințare reală pentru societate.
Față de cele ce preced, Curtea conform art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat conform art. 192 alin.2 pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Alba la 23.11.2009 în dosar nr-.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. -
Tehnored. VV 2 ex/03.12.2009
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Alina Lodoabă, Maria Covaciu
