Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 718/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 718/2009
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr. 169/07 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat condamnatul recurent aflat în stare de deținere și asistat de avocat cu delegație din oficiu.
Procedura de ci<tare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocata condamnatului a solicitat admiterea recursului în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit.d pr.penală, casarea hotărârilor atacate și în rejudecare, admiterea cererii de revizuire deoarece sentința penală nr. 914/2005 a Judecătoriei Sibiu este nelegală, în cauză nefiind audiat un martor.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea recursului declarat de condamnat ca.fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că proba solicitată pe calea revizuirii nu constituie o probă nouă, necunoscută de către instanțe la soluționarea cauzei, proba fiind invocată în toate etapele procesuale.
Condamnatul având ultimul cuvânt a solicitat admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 190 din 16.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sibiu, s-a respins cererea formulată de condamnatul de revizuire a sentinței penale nr. 914/2005 a Judecătoriei Sibiu, în baza art. 192 alin. 2.C.P.P. condamnatul fiind obligat la plata sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că nu există cazul de revizuire prevăzut de art.394 alin.1 lit.a pen. Astfel, prima instanță a arătat că faptul că inculpatul a susținut că nu a avut reprezentarea faptului ca săvârșește o infracțiune și că nu a fost audiat martorul, încuviințat de instanța de apel, nu constituie împrejurări noi, necunoscute de instanță la soluționarea cauzei. S-a mai arătat că atât prima instanță, cât și instanța de apel au înlăturat motivat această apărare a inculpatului, iar din declarația martorului, propus de revizuientul - condamnat și audiat de instanța de apel (fila 21) rezultă că numitul i-a spus că a sustras bunurile din imobilul respectiv împreună cu condamnatul. S-a subliniat faptul că revizuientul - condamnat, care nu era la prima confruntare cu legea penală (fiind condamnat nu mai puțin de 5 ori, inclusiv pentru infracțiuni contra patrimoniului, și având deci reprezentarea exactă a posibilelor consecințe juridice ale recunoașterii săvârșirii infracțiunii de furt calificat pentru care era cercetat) a recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt calificat inclusiv în fața judecătorului care a soluționat propunerea de arestare preventivă, în prezența apărătorului din oficiu. Instanța de fond a arătat că, chiar dacă ar fi fost identificat și audiat numitul s-ar fi putut ajunge eventual la o condamnare a acestuia pentru coautorat la infracțiunea de furt calificat săvârșită împreună cu revizuientul - condamnat (prin reținerea și a împrejurării de agravare prevăzută de art.209 alin.1 lit.a pen. - săvârșirea infracțiunii de două sau mai multe persoane) și nicidecum la o soluție de achitare a acestuia din urmă pentru infracțiunea de furt calificat, astfel că nu este îndeplinită nici condiția de admisibilitate a cererii de revizuire prevăzută de art.304 alin.2 lit.a proc.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul, solicitând audierea martorului, pentru a arăta că a mers la acea locuință la rugămintea martorului, care i-a spus că trebuie să își ridice niște bunuri care îi aparțineau. Consideră sentința atacată nelegală, deoarece nu s-a audiat martorul solicitat.
Prin decizia penală nr. 169 din 07 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- s- respins apelul declarat de condamnatul și a fost obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Codul d e procedură penală prevede în mod expres, potrivit art. 394.C.P.P. care sunt temeiurile în care revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive poate fi cerută.
Or, din analiza actelor dosarului se poate observa că proba testimonială solicitată de către inculpat a fost cerută atât cu ocazia cercetări judecătorești la instanța de fond cât și cu ocazia apelului, instanțele având în vedere împrejurările de fapt la care face referire condamnatul. Mai mult, aspectele invocate de condamnat nu pot influența soluția de condamnare adoptată de instanță, care are la bază administrarea unui probatoriu amplu, coroborat cu recunoașterea inculpatului.
Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de apel a declarat recurs.condamnatul.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului condamnatul a criticat hotărârea atacată, susținând că în mod greșit instanțele nu au admis audierea martorului, fiind întrunite condițiile prev. de art. 394 alin.1 lit.a pr.penală, descoperindu-se fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Potrivit art. 394 alin. 1 lit. a-e Cod pr. pen. revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c ) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cerui revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procuror ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere.
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Instanțele au apreciat în mod corect că susținerile condamnatului, nu se încadrează în cazul de revizuire prev. de art. 394 alin.1 lit.a pr.penală, deoarece raportat la recunoașterea inculpatului cu ocazia audierii în fața judecătorului, precum și la probatoriul administrat în cauză, audierea martorului, nu este de natură a justifica o soluție diametral opusă soluției de condamnare a inculpatului.
Dintr-o altă perspectivă, exigențele art. 394 alin.1 lit.a pr.penală impun descoperirea unei fapte sau împrejurări ce nu a fost cunoscută de instanță la soluționarea cauzei, și nu prelungirea probatoriului administrat, având în vedere că hotărârea primei instanțe are autoritate de lucru judecat.
Având în vedere considerentele prezentate mai sus, în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul revizuient.
Conform art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare vor fi suportate de revizuientul recurent.
Pentru aceste motive,
În numele legii
ECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de condamnatul împotriva deciziei penale nr. 169/7.10. 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr. penală obligă pe condamnat să plătească statului suma de 280 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. CL.
Tehnored. VV 2 ex/07.12.2009
AL, LR
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Alina Lodoabă, Maria Covaciu
