Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 727/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
România
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
Decizia penalăNR. 727/ DOSAR NR-
Ședința publică din 2 noiembrie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu JUDECĂTOR 2: Manuela Filip
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin Epure
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și prundianu împotriva încheierii de ședință din data de 28 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales și recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentantul parchetului și apărătorii aleși ai inculpaților declară că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursurilor formulate.
Avocat ales pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate și revocarea măsurii arestării preventive întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestări preventive.
În esență, apărătorul inculpatului arată că prima instanță a menținut arestarea preventivă a inculpaților și a respins cererile formulate de inculpați privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Apărătorul subliniază faptul că temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat, respectiv art. 143, art. 148 lit. f Cod procedură penală nu mai subzistă și nu există alte elemente noi care să justifice menținerea măsurii arestării preventive.
Susține că au trecut 3 luni de la data luării măsuri arestării preventive, timp ce a condus la pierderea în intensitate a pericolului pentru ordinea publică.
Declarațiile date de inculpați au elucidat starea de fapt. Inculpatul s-a predat de bună voie și nu există temeri că ar influența în vreun fel buna desfășurare a procesului penal. Mai mult, testul poligraf confirmă că inculpații au spus adevărul și anume că drogurile proveneau din
Solicită a se reține și circumstanțele personale ale inculpatului, care este la prima abatere penală, este bine integrat în societate, deținând o firmă ce are ca obiectiv principal construcții având în derulare 4 contracte.
Concluzionează solicitând în principal, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Avocat ales pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul Brașov la data de 28 octombrie 2009 și în principal revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului apreciind că la acest moment nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
S-a procedat la audierea inculpatului la Tribunalul Brașov și anumite lipsuri de la urmărirea penală au fost complinite. Solicită a se reține că inculpatul anterior acestei fapte nu a avut un comportament infracțional, a fost bine integrat în societate, acesta fiind un incident izolat în trecutul său.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul cu privire la recursurile declarate pune concluzii de respingere a acestora ca nefondate și menținerea încheierii pronunțate, ca fiind legală și temeinică, în cauză existând bănuiala rezonabilă că inculpații se fac vinovați de fapta ce li se impută.
Temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive, cel prevăzut de art. 148 lit.f Cod procedură penală subzistă și în prezent, iar din datele existente la dosar se conturează pericolul pentru ordinea publică pe care inculpații îl prezintă.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, cercetarea în stare de libertate și se obligă a se prezenta în instanță de câre ori va fi chemat.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită a i se mai da o șansă pentru a-și continua studiile, regretă fapta și susține că a avut o atitudine sinceră.
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din data de 28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- s-a dispus, în baza art.3002pr.pen. rap. la art.160balin.1 si 3 pr.pen. menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților și, reținându-se că temeiurile avute în vedere de către instanțe la momentul luării/menținerii măsurii arestării preventive subzistă și în prezent.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații care, prin apărătorul ales, a criticat soluția primei instanței și a solicitat, ca prin admiterea recursului, în cadrul rejudecării, să fie revocată măsura arestării preventive, aceștia neprezentând un pericol pentru ordinea publică, iar procesul se poate desfășura în bune condiții și cu inculpații în stare de libertate, iar în subsidiar, înlocuirea cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea unde aceștia locuiesc.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate oral de apărătorul inculpaților, dar văzând și dispozițiile art.3856alin.3 pr.pen. Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză pentru următoarele considerente:
Astfel, în mod corect a apreciat prima instanță faptul că temeiurile de fapt și de drept subzistă în cauză, câtă vreme faptele săvârșite de inculpați pot fi încadrate din punct de vedere juridic în infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată și pentru care legiuitorul a prevăzut o pedeapsă mai mare de 4 ani inchisoare, fiind îndeplinită condiția obiectivă cerută de textul art.148 alin.1 lit.f pr.pen. Sub aspect subiectiv, pericolul pentru ordinea publică rezultă din sentimentul de teamă, de insecuritate față de astfel de persoane ce ar fi cercetate în stare de libertate, față de o lipsă de reacție din partea organelor judiciare în fața unui fenomen ce a luat o amploare fără precedent în ultima perioadă, neputându-se trece cu vederea aspectele legate de modul de operare și împrejurările comiterii faptelor.
Găsind legală și temeinică soluția Tribunalului Brașov, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză și va menține hotărârea atacată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2,4 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art.192 alin.2,4 pr.pen. obligă recurenții-inculpați și la plata sumei de 50 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în recursurile acestora.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.CE/30.11.2009
Tehnoredact.DS/02.12.2009/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Manuela Filip, Constantin Epure
