Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 741/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 741/2009
Ședința publică de la 10 - 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Alina Lodoabă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 188/21 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s- prezentat inculpatul recurent aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu și avocat cu delegație de apărător ales.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată ca fiind încetat mandatul avocatului desemnat din oficiu la prezentarea apărătorului ales al inculpatului.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Sibiu. A precizat că instanța de apel a respins ca tardiv apelul declarat de inculpat deoarece acesta a fost prezent la dezbaterea cauzei la termenul din 13 mai 2008, dar pronunțarea a fost amânată de 2 ori și inculpatul nu a putut formula apel, nu i s-a dat posibilitatea de a formula apel în termenul legal, astfel că i s-a încălcat dreptul la apărare. Ca temei legal al admiterii recursului a invocat disp. art. 379 pct.2 lit.b pr.penală.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că inculpatul a fost prezent la dezbateri iar textul de lege spune clar termenul de declarare a apelului.
Avocata inculpatului, în replică, a precizat că inculpatul s-a prezentat de bună voie la poliție iar apelul a fost declarat în termenul de 10 zile de la punerea în executare a mandatului.
Inculpatul având ultimul cuvânt a precizat că de la arhiva instanței i s-a comunicat că va primi hotărârea, nu s-a sustras cercetărilor și a recunoscut faptele.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 282 din 28 mai 2009 Judecătoriei Sibiu în baza art.290 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 14.o1.1971, în Sibiu, domiciliat în Sibiu,-, cetățean român, administrator la SC" "SRL Sibiu, studii medii, CNP 171o- la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din instigare la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.25 pen. rap. la art.215 alin.1, 2, 3.pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. în complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.26 pen. rap.la art.215 alin.1, 2, 3.pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.
În baza art. 25.pen. rap.la art.215 alin.1, 2, 3.pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. a fost condamnat inculpatul la 6 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a pen. art.34 alin.1 lit.b pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 6 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b pen.
A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de uz de fals prevăzută de art.291 pen. în infracțiunea de uz de fals prevăzută de art.291 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. în privința celorlalți inculpați.
În baza art. 291.pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 21.o3.1973 în Dumbrăveni, jud. Sibiu, cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în Dumbrăveni, str. -, nr.2o, CNP 173o- la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 334.proc.pen. a fost schimbată încadrarea juridică din infracțiunile prevăzute de art.20 pen. rap. la art. 215 alin.1, 2 și 3.pen. art. 215 alin. l, 2 și 3.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a, 34, 41 și 42 Cod penal în tentativă la înșelăciune prevăzută de art. 20.pen. rap. la art. 215 alin.1, 2 și 3.pen. și înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1, 2 și 3.pen. în privința inculpatului.
În baza art. 20. pen. rap. la art.215 alin.1, 2 și 3. pen. a fost condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de înșelăciune.
În baza art. 215 alin.1, 2 și 3.pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune.
În baza art.33 lit. a pen. art.34 alin.1 lit. b pen. s- aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 291.pen. au fost condamnați la câte 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals inculpații:
-, fiica lui și -, născută la 10.08.1980 în com., jud. Sibiu, cetățean român, fără antecedente penale, domiciliată în,-, în Sibiu,-, jud. Sibiu, CNP -.
-, fiul lui și, născut la 15.06.1966, în com., jud. Sibiu, cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în Copșa, str.1 -,.17,.6, jud. Sibiu, CNP -.
-, fiica lui și -, născută la 13.12.1975 în Sibiu, cetățean român, studii medii, fără antecedente penale, domiciliată în Sibiu,-, CNP -;
-, fiica lui și -, născută la 3.08.1967 în com., jud. B N, cetățean român, studii medii, căsătorită, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliată în Dumbrăveni, str. C-, nr.71, jud. Sibiu, CNP -l511.
-, fiul lui și, născut la 27.03.1968 în - O, jud. O, cetățean român, studii medii, căsătorit, fără antecedente penale, fără ocupație, domiciliat în Sibiu, str. - -. B,.67, CNP -.
În baza art.215 alin.1, 2, 3.pen.au fost condamnați la câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune inculpații -, Lepsa, -, și.
În baza art.33 lit.a pen. art.34 alin.1 lit.b pen.a fost aplicată inculpaților -, Lepsa, -, și pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.71 pen. au fost interzise inculpaților, -, Lepsa, -, și drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b pen.
În baza art.86 ind.1 alin.1 pen. a fost dispusă suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților, -, Lepsa, -, și pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit conform art.86 ind.2 pen.
În baza art.86 ind.3 alin.1 pen. pe durata termenului de încercare, inculpații, -, Lepsa, -, și le-au fost impuse următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte în prima zi de luni a fiecărui trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
să comunice și sa justifice schimbarea locului de munca;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
Datele prevăzute in alin. 1 lit. b), c) si d) au fost comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu
În baza art.359 pr.pen. a fost atrasă atenția inculpaților, -, Lepsa, -, și asupra prevederilor art. 83.pen. și art. 86 ind.4 pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71 alin.5 pen. a fost suspendată executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților, -, Lepsa, -, și.
În baza art. 291.pen. cu aplic.art.37 lit. a pen. a fost condamnata inculpatul, fiul lui și, născut la 14.o3.1962 în sat, jud. Sibiu, cetățean român, recidivist, domiciliat în sat nr.196, jud. Sibiu, CNP - la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art.215 alin.1, 2, 3.pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. a fost condamnat inculpatul la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art.33 lit.a pen. art.34 alin.1 lit.b pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art.61 alin.1 pen. a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1271/2003 a Judecătoriei Sibiu și a fost contopit restul neexecutat de 1282 de zile cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare sporită la 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 pen. a fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b pen.
În baza art. 291.pen. cu aplic.art.37 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și -, născut la 10.02.1954 în, jud.Sibiu, cetățean român, studii medii, necăsătorit, recidivist, fără ocupație, domiciliat în,-, jud. Sibiu, CNP - la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 215 alin.1, 2, 3.pen. cu aplic.art.37 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 33 lit. a pen. art. 34 alin.1 lit. b pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art.71 pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b pen.
În baza art. 118 alin.1 lit.e pen. a fost confiscată de la inculpatul suma de 79.300 lei.
În baza art.14 alin.3 lit.a proc.pen. art.348 pen. a fost dispusă anularea adeverințelor și cărților de muncă falsificate de către inculpatul aflate la filele 188-192, 201-205, 214 - 218, 243-247, 255-259, 284-288, 297-301, 329-336, 365-369, 378-382, 406-410, 420-424, 449 bis-452 bis, 461-465, 491-495, 521-523, 535-539, 546-550, 556-560, 570-574, 582-585, 610-614, 637-641, 666-670, 685-689, 718-722, 730, 733, 734, 752-755, 761-763, 769-772, 777 bis-781, 787-791, 818-822, 937-938 din dosarul de urmărire penală.
În baza art. 14, art.346 alin.1 proc.pen. art.998, 1003.civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă BCR Asigurări, cu sediul în Sibiu,- și a fost obligați în solidar inculpații și la plata sumei de 989,59 lei plus dobânda de la data de 19.11.2008 până la achitarea integrală a debitului, reprezentând despăgubiri civile.
S-a constatat că BCR Sibiu a renunțat la pretenții.
S-a constatat că I B nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 alin.1, 3.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2100 lei și fiecare din ceilalți inculpați la plata sumei de 750 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța acestă sentință prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul a obținut în cursul anului 2005 în mod legal un credit de nevoi personale de la BCR Sibiu. dându-și seama cât de ușor se puteau obține astfel de credite pentru nevoi persoane, inculpatul a luat hotărârea de a facilita încheierea unor contracte de împrumut pentru diferite persoane, prin emiterea unor cărți de muncă false și a unor adeverințe de venit false, care să ateste în mod mincinos calitatea de angajat și veniturile realizate de aceste persoane, în schimbul unor importante sume de bani.
Astfel, folosind informații de pe internet, din facturi fiscale și din bonuri fiscale, inculpatul a obținut datele de identificare ale SC""SRL Sibiu, SC" Com"SRL Sibiu, SC"", SC ""SRL și SC""SA Sibiu.
Deoarece inculpatul era angajatul SC" Com"SRL Sibiu, acesta, folosind certificatul de înmatriculare al acestei societăți la. a făcut copii ale acestuia, pe care, prin ștersături și fotocopieri, folosindu-se și de tehnica de calcul, a înscris datele de identificare ale SC""SRL Sibiu, SC" Com"SRL Sibiu, SC"", SC""SRL și SC""SA Sibiu, obținând astfel copii ale unor pretinse certificate originale de înmatriculare ale acestor societăți.
Având aceste din urmă documente, inculpatul s-a deplasat la centrul de confecționare ștampile, situat la parterul magazinului "", unde s-a prezentat ca fiind administratorul acestor societăți și a solicitat și obținut confecționarea de ștampile rotunde cu datele respectivelor societăți.
Inculpatul a folosit același procedeu de falsificare și în cazul mai multor carnete de muncă, acesta ștergând datele privitoare la titular, seriile acestor carnete, făcând fotocopii și combinând seriile, obținând în final alte cărți de muncă, unele având chiar aceeași serie.
Inculpatul a emis numeroase adeverințele de salariu falsificate, în care se atesta calitatea de angajat a celorlalți inculpați sau învinuiți la societățile menționate mai sus, veniturile realizate de aceștia, iar pentru a da și mai multă credibilitate acestor documente, inculpatul a trecut numărul său personal de telefon, astfel că în momentul în care funcționarii băncii sunau pentru a verifica veridicitatea datelor înscrise pe adeverințele de salariu, inculpatul răspundea că datele înscrise sunt reale. Pe aceste adeverințe, inculpatul a menționat nume fictive la rubrica "director general" și "director economic", le semna în fals și aplica ștampila falsificată; datele de stare civilă, funcția, perioada lucrată și venitul realizat de ceilalți inculpați sau învinuiți erau scrise de către învinuita, concubina inculpatului, la solicitarea acestuia, fără ca învinuita să fi avut reprezentarea faptului că actele erau false.
Folosind aceste documente falsificate, un număr de 31 de persoane au obținut credite bancare sau au încercat obținerea unor astfel de credite, după cum urmează:
1. În data de 26.04.2006, inculpatul s-a întâlnit în târgul cu învinuita și cu soțul acesteia, martorul Cei doi i-au spus inculpatului că au nevoie de bani, iar el s-a oferit să-i ajute să îi angajeze și să obțină un credit de la bancă. După câteva zile învinuita l-a contactat telefonic pe inculpat, s-au întâlnit, iar acesta i-a înmânat o adeverință de salariat și o carte de muncă din care rezulta că învinuita este angajată la SC""SRL în calitate de coafeză și că aceasta ar fi lucrat la mai multe societăți comerciale din mun. Sibiu. În schimbul acestor documente, inculpatul i-a solicitat învinuitei suma de 4000 lei. La data de 28.04.2006, învinuita a solicitat la BCR Sibiu acordarea unui credit în valoare de 4000 euro pentru o perioadă de 10 ani, încheind contractul de credit bancar 784. Din banii obținuți de la bancă, învinuita i-a dat inculpatului doar 2000 lei, iar restul sumei nu i-a mai achitat-o, deoarece inculpatul nu s-a ținut de cuvânt. Învinuita a achitat ulterior ratele bancare.
2. La începutul lunii aprilie 2006, prin intermediul numitului, învinuiții și din Dumbrăveni, l-au cunoscut pe inculpatul, stabilind ca învinuiții să ia credite bancare, din care să îi dea un procent inculpatului. După câteva zile inculpatul le-a înmânat adeverințe de salariu și cărțile de muncă în care era menționat, neconform realității, că învinuiții erau angajații SC""SA Sibiu. Cei doi învinuiți s-au deplasat la sediul sucursalei din mun. Mediaș a BCR, au depus actele falsificate de inculpat și au solicitat credite bancare, însă, cu ocazia verificărilor efectuate de către inspectorii de credite s-a constatat că documentele prezentate de către cei doi învinuiți erau false, astfel că le-a fost refuzată acordarea acestor credite.
3. Tot la începutul lunii aprilie 2006, prin intermediul numitului, inculpatul l-a cunoscut pe inculpatul, pe care l-a rugat să îl angajeze la o societate de-a sa, astfel încât să poată obține un credit bancar. Inculpatul i-a dat inculpatului fotocopii după cartea sa de muncă, iar inculpatul a falsificat o adeverință de salariu și copia carnetului de muncă, rezultând că inculpatul era angajat al SC""SRL Sibiu. Inculpatul s-a prezentat cu aceste acte la sucursala BRD Mediaș, unde a solicitat un credit de l9.800 lei (din care, potrivit înțelegerii cu inculpatul, trebuia să îi dea acestuia 30%). În urma verificărilor efectuate de BRD Sibiu s-a stabilit că adeverința emisă de SC""SRL Sibiu este falsă, motiv pentru care creditul nu a fost aprobat, fapt comunicat inculpatului de martorul, angajat la Biroul Credite al BRD Mediaș.
Deoarece avea nevoie de bani în continuare, inculpatul l-a contactat din nou pe inculpatul și i-a cerut ajutorul pentru a obține un alt credit bancar, sens în care inculpatul a întocmit în fals o adeverință de venit și o copie după cartea de muncă, acte din care rezulta că l acel moment inculpatul era angajat al Com În data de 19.05.2006 inculpatul s-a deplasat la sediul BCR Sibiu, unde a obținut un credit în valoare de l0.000 lei, pe baza documentelor falsificate de inculpatul. Inculpatul i-a dat inculpatului suma de 3000 lei și a achitat cu foarte mare întârziere ratele datorate băncii.
4. Inculpatul avea nevoie de bani pentru achitarea facturilor restante la utilități și dorea să ia un credit bancar, astfel că a ajuns să îl cunoască pe inculpatul. Inculpatul i-a cerut actul de identitate, iar a doua zi, în data de 16.05.2006, inculpatul i-a înmânat o adeverință de salariu și o copie după cartea de falsificate de el, din care rezulta că era angajat ca dulgher în cadrul SC""SRL Sibiu. Cu aceste acte, inculpatul s-a prezentat la sediul BCR Sibiu, unde a solicitat și obținut acordarea unui credit în valoare de 13.500 lei pe o perioadă de 120 luni. Inculpatul a achitat cu foarte mare întârziere ratele bancare și nu i-a dat inculpatului nicio sumă de bani.
5. In cursul lunii mai 2oo6, inculpații și u s-au întâlnit într-un bar din mun.Sibiu, iar cel dintâi i-a spus celui de-al doilea că îl poate angaja la "" și i-a cerut să ia un credit de la bancă, urmând ca de acești bani să beneficieze societatea, care urma să achite ratele. Inculpatul a fost de acord, i-a înmânat o copie după actul de identitate, pe care inculpatul i-a dat-o inculpatului. Acesta din urmă emis o adeverință de salariu și cartea de muncă false, din care rezulta că u era angajat la SC""SRL Sibiu ca fierar betonist. Cu aceste documente, la data de 22.o5.2oo6, inculpatul u s-a prezentat la sediul BCR Sibiu, unde a obținut un credit în valoare de l0.400 lei pentru o perioadă de 60 luni. Inculpatul i-a dat toți banii inculpatului, iar acesta i-a dat inculpatului 2.000 lei pentru serviciile prestate. Inculpatul nu a achitat nicio din creditul acordat.
6. La data de 23.05.2006, inculpatul a obținut de la BCR Sibiu, un credit în valoare de 14.000lei pe o perioadă de 120 luni, depunând în acest scop o adeverință de salariu și o copie după cartea de muncă falsificate de, din care rezulta că este angajat ca dulgher în cadrul SC""SRL Sibiu. Învinuitul nu a achitat ratele la credit, însă i-a dat inculpatului suma de 2000 lei (în privința acestuia instanța a disjuns cauza).
7.La data de 30.05.2006, inculpata - a obținut de la BCR Sibiu un credit în valoare de 14.000 lei pe o perioadă de 120 luni, depunând la dosarul de creditare o adeverință de salariu și o copie după cartea de muncă, din care rezulta că este angajată ca lucrător comercial în cadrul SC""SRL Sibiu, ambele documente fiind falsificate prin aceleași metodele de inculpatul. Inculpata - nu a achitat nici o și i-a dat inculpatului suma de 2000 lei.
8. La data de 1.06.2006 inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul, căruia i-a spus că are nevoie de bani. Inculpatul s-a oferit să îl ajute și i-a propus să ia un credit bancar, pentru care el urma să îi elibereze acte din care să rezulte că era angajat la "" în baza acestor discuții și folosind adeverința de salariu și o copie după cartea de muncă falsificate de din care rezulta că este angajat ca fierar betonist în cadrul SC""SRL Sibiu, la data de 5.06.2006, inculpatul s-a prezentat la sediul BCR Sibiu, unde a solicitat și acordarea unui credit în valoare de 15.000 lei pe o perioadă de 120 luni (în baza contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr.1040). Inculpatul nu a plătit nicio datorată băncii și nu i-a dat inculpatului vreo sumă de bani.
9. Învinuitul l-a cunoscut pe inculpatul în Târgul și l-a rugat să îl angajeze la o societate de-a sa. Inculpatul a fost de acord, însă i-a cerut pentru a-i face cartea de muncă suma de 1000 euro. Cum învinuitul nu dispunea de acești bani, inculpatul i-a propus să ia un credit bancar și i-a cerut actul de identitate pentru a-i întocmi documentele necesare obținerii creditului. Inculpatul s-a întâlnit în data de 7.06.2006 cu învinuitul, i-a înmânat actele (adeverință de venit și caret de muncă) din care rezulta (neconform realității) că era angajat ca fierar betonist la Com, învinuitul obținând cu ajutorul acestora un credit de 15.500 lei de la BCR Sibiu. Din această sumă i-a dat inculpatului 3.500 lei
10. La data de 9.06.2006, inculpata - a obținut de la BCR Sibiu, un credit în valoare de 15.000 lei pe o perioadă de 120 luni, depunând în acest scop adeverință de salariu și o copie după cartea de muncă, din care rezulta că este angajată ca lucrător comercial în cadrul SC" Com"SRL Sibiu, ambele documente fiind falsificate de inculpatul. Inculpata nu a achitat nicio din creditul menționat și i-a dat inculpatului suma de 2000 lei.
11. La începutul lunii mai 2oo6, inculpata l-a cunoscut pe inculpatul, care i-a spus că o va angaja la societatea sa și i-a cerut actele de identitate, comunicându-i totodată faptul că pentru angajare trebuie să îi plătească suma de 5000 lei. Întrucât inculpata nu dispunea de acești bani, inculpatul i-a spus să ia un credit de la bancă, urmând ca el să îi dea toate actele necesare (carte de muncă și adeverința de venit). Inculpata a fost de acord, iar inculpatul a falsificat un carnet de muncă și o adeverință de salariu, acte din care rezulta că inculpata este angajată a SC""SRL Sibiu în calitate de gestionar. În data de 9.06.2008 inculpata s-a prezentat la data de 9.06.2oo6 la sediul BCR Sibiu, unde a solicitat și obținut un credit în valoare de 15.000 lei pentru o perioadă de 120 luni. Imediat după obținerea creditului, aceasta i-a dat inculpatului cei 5000 lei conform înțelegerii. Inculpata nu a achitat nici o, din creditul acordat.
12.In cursul lunii iunie 2oo6, martora s-a întâlnit în târgul din Sibiu cu inculpatul, care i-a propus să o angajeze la o societate de-a sa, cerându-i cartea de identitate și o sumă bani în acest scop. A doua zi, cei doi s-au întâlnit, iar când martora i-a spus că nu dispune de bani, inculpatul s-a oferit să îi întocmească niște acte și i-a propus să ia un credit bancar, din care să îi dea lui 1000 euro. Inculpatul a falsificat documentele de angajare din care rezulta că învinuita este angajată a SC""SRL Sibiu ca și coafeză. Cu aceste documente false, martora s-a prezentat la sediul BCR Sibiu, unde a obținut un credit în valoare totală de 14.000 lei, din care i-a dat 3500 lei inculpatului, care o aștepta în fața băncii. Martora a achitat ratele la credit cu întârziere.
13.In cursul lunii iunie 2oo6, în timp ce învinuita se afla în cofetăria Macul din Sibiu l-a cunoscut pe inculpatul, despre care aflase de la două persoane de sex feminin din cofetărie că îi poate facilita obținerea unui credit bancar. Inculpatul i-a cerut actul de identitate, după care și-a făcut o fotocopie, și i-a spus că îi va întocmi niște documente din care să rezulte că învinuita era angajată. Inculpatul i-a întocmit învinuitei o adeverință de venit și o carte de muncă false, acte din care reieșea că aceasta fusese angajată la mai multe societăți, iar la acel moment era angajată ca lucrător comercial în cadrul SC" Com"SRL Sibiu. Folosind aceste acte, învinuita a obținut în data de 15.06.2006 un credit în valoare de 14.000 lei de la BCR Sibiu, din care i-a dat inculpatului suma de 2.000 lei. Învinuita a achitat în mod constant ratele la credit.
14. La data de 16.06.2006, învinuitul Gao bținut de la BCR Sibiu, un credit în valoare de 14.000 lei pe o perioadă de 120 luni, depunând în vederea obținerii acestuia o adeverință de salariu și o copie după cartea de muncă, din care rezulta că este angajat ca electrician în cadrul SC" Com"SRL Sibiu. Învinuitul Gaa chitat cu regularitate ratele la credit și i-a dat inculpatului suma de 2000 lei.
15. Inculpatul și G se cunoșteau de mai multă vreme, iar în cursul lunii iunie 2006 învinuitul i-a cerut inculpatului o sumă de bani împrumut. Inculpatul a afirmat atunci că îl va ajuta să obțină un credit bancar, cerându-i în schimb suma de 2.000 lei o sumă de bani, acesta din urmă oferindu-se să-l ajute la obținerea unui credit cu condiția ca o parte din creditul obținut să-i revină lui. Inculpatul a falsificat documentele de angajare, rezultând că învinuitul G este angajat la SC""SRL Sibiu ca fierar betonist. Folosind aceste acte false, la data de 16.06.2006, învinuitul G s-a deplasat la sediul BCR Sibiu, unde a încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.1161, pentru suma de 16.000 lei. După obținerea creditului, învinuitul G i-a dat inculpatului, conform înțelegerii, suma de 2000 lei. Învinuitul Gaa chitat cu regularitate ratele bancare.
16. Tot în cursul lunii iunie 2006, învinuitul și inculpatul s-au întâlnit în cartierul din Sibiu, și au discutat despre o posibilă angajare a celui din urmă la o societate a celui dintâi. Inculpatul i-a cerut să îi dea carnetul de muncă, iar după câteva zile, când s-au întâlnit, inculpatul i-a propus să ia un credit bancar, inculpatul fiind de acord și predându-i cartea de identitate și carnetul de muncă. După câteva zile, în data de 16.06.2007 cei doi s-au întâlnit, inculpatul i-a înmânat adeverința de salariu și cartea de muncă, menționând în acestea că inculpatul era angajat la SC""SRL Sibiu ca zidar, acte cu care acesta s-a deplasat la sediul BCR Sibiu, unde a încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.1160, pentru suma de 16.000 lei. A doua zi inculpatul i-a cerut suma de 10.000 lei, motivat de faptul că ar fi avut nevoie de bani pentru achiziționarea unor materiale, bani pe care i-a și primit. Inculpatul nu a achitat nici o din credit.
17. În cursul lunii iunie 2006, învinuitul și inculpatul s-au întâlnit în târgul din Sibiu, inculpatul propunându-i învinuitului să îl angajeze la o societate de-a sa și să îi faciliteze obținerea unui credit bancar. Învinuitul a fost de acord, iar inculpatul a întocmit o adeverință de venit falsă și o carte de muncă falsă, din aceste acte rezultând că învinuitul a fost angajat la mai multe societăți și că la acel moment era angajat la SC""SRL Sibiu ca fierar betonist. Folosind aceste acte, la data de 19.06.2006, învinuitul a obținut de la BCR Sibiu un credit de 15.000 lei, bani din care i-a dat inculpatului suma de 5.000 lei reprezentând contravaloarea serviciilor făcute pentru angajare. Învinuitul a achitat constant ratele la creditul bancar.
18. În cursul lunii iunie 2006, în timp ce se afla în târgul din Sibiu, inculpatul le-a spus învinuiților G, și, cărora le-a spus că îi poate angaja la o societate de-a sa și că, pentru a le face formele de angajare, trebuie să îi dea câte 500 lei (primilor doi) și respectiv 3000 lei (ultimului învinuit). Cum aceștia nu dispuneau de banii solicitați de inculpat, el le-a propus să ia credite bancare și din acestea să îi plătească i-au dat inculpatului copii după actele de identitate și au stabilit ca după câteva zile să se întâlnească în fața sediului BCR Sibiu. Inculpatul a falsificat adeverințe de salariu și cărți de muncă pentru toți cei trei învinuiți, rezultând că învinuitul G era angajat ca zidar în cadrul SC""SRL Sibiu, învinuita era angajată ca lucrător comercial în cadrul SC""SRL Sibiu, iar învinuitul era angajat ca sudor în cadrul aceleiași societăți.
La data de 19.06.2006, învinuitul G, folosind documentele false de angajare primite de la și a încheiat contractul de credit bancar la BCR Sibiu pentru suma de 17.000 lei, bani din care i-a dat inculpatului suma de 5.000 lei. Învinuitul Gaa chitat în mod constant ratele la credit.
19. La data de 21.06.2006, învinuitul s-a deplasat la sediul BCR Sibiu, unde, folosind documentele false de angajare primite de la a încheiat un contract de credit bancar pentru suma de 14.000 lei, din care i-a dat inculpatului suma de 3000 lei. Învinuitul Gaa chitat în mod constant ratele la credit.
20.La data de 22.06.2006, învinuita s-a deplasat la BCR Sibiu cu documentele false de angajare primite de la și a încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.1208 pentru suma de 15.000 lei, sumă din care i-a dat inculpatului 4300 lei. Învinuita a achitat în mod constant ratele la credit.
21. La data de 20.06.2006, învinuita a obținut de la BCR Sibiu, un credit în valoare de 14.000 lei pe o perioadă de 120 luni, depunând în vederea obținerii creditului o adeverință de salariu și o copie după cartea de muncă falsificate de, din care rezulta că este angajată ca lucrător comercial în cadrul SC" Com"SRL Sibiu. Învinuita a achitat în mod constant ratele la credit.
22. În cursul lunii iunie 2006, inculpatul și învinuitul s-au întâlnit în târgul din Sibiu, inculpatul oferindu-se să îl angajeze la o societate de-a sa și să îi întocmească un carnet de muncă, cerându-i suma de 5000 lei în schimb și propunându-i să ia un credit bancar pentru a-i da banii (inculpatul nefiind de acord ca învinuitul să-și vândă un în acest scop). Inculpatul a falsificat o adeverință de salariu și cartea de muncă din care rezulta că învinuitul era angajat ca dulgher în cadrul SC""SRL Sibiu. Cu aceste documente false, în data de 23.06.2006, învinuitul a încheiat la data de 23.06.2006 un contract de credit bancar cu BCR Sibiu, obținând un credit de 15.000 lei, Învinuitul i-a dat inculpatului suma de 5.000 lei, iar creditul nu l-a achitat.
23. Învinuitul nu avea un loc de muncă și a lipit pe un stâlp din apropierea Pieței din Municipiul Sibiu un anunț în care scria că dorește să fie angajat ca șofer și era trecut numărul său de telefon. Inculpatul i-a telefonat învinuitului în cursul lunii iunie 2006, cei doi s-au întâlnit în zona pieței, iar inculpatul i-a spus că pentru angajare trebuie să îi achite suma de 20.000 lei, iar când învinuitul i-a spsu că nu dispune de acești bani, inculpatul i-a propus să ia un credit bancar, spunându-i că îl va ajuta. Învinuitul i-a înmânat inculpatului actul de identitate, iar după trei zile inculpatul i-a restituit documentul și i-a dat o deverință de venit și o copie a unei cărți de muncă din care rezulta că învinuitul era angajat la SC" Com"SRL Sibiu în calitate de electrician. Cu aceste documente, învinuitul s-a deplasat în data de 23.06.2006 la BCR Sibiu, unde i-a fost aprobat un credit în valoare de 17.500 lei, bani din care acesta i-a dat inculpatului 5.000 lei. Învinuitul a achitat cu regularitate ratele bancare.
24. Învinuita - și inculpatul se cunoșteau de mai multă vreme, iar în cursul lunii iunie 2006, cei doi s-au întâlnit în Târgul, unde inculpatul a întrebat-o dacă nu dorește să ia un credit bancar, oferindu-se să îi întocmească documentele necesare. Învinuita a fost de acord, iar inculpatul a completat (pe formularul ridicat de învinuită de la BCR Sibiu) o adeverință de venit și a contrafăcut o carte de muncă, din aceste documente rezultând că învinuita era angajată la "", spunându-i totodată ca la bancă să declare aceleași date pe care el le menționase în acte. Inculpatul i-a mai spus învinuitei să ia un credit de 100 milioane de lei vechi, din care să îi dea lui 50 milioane de lei vechi. Învinuita, cu ajutorul acestor acte, s-a deplasat la BCR Sibiu, la data de 26.06.2006, însă deoarece angajații băncii și-au dat seama că actele depuse de învinuită erau false, au refuzat acordarea creditului și au chemat poliția.
Cu aceeași ocazie a fost reținut de organele de poliție și învinuitul, care intenționa să ridice de la aceeași bancă un credit folosind acte (carte de muncă și adeverință de venit) falsificate tot de inculpatul, acte din care rezulta că învinuitul era angajat la Învinuitul îl cunoscuse pe inculpat prin intermediul învinuitului, și convenise cu inculpatul să ia un credit de 7000 lei, din care să îi dea învinuitului suma de 5000 lei, pentru a o da inculpatului.
25. În perioada de început a lunii octombrie 2006 inculpatul a fost contactat telefonic de învinuita care, i-a comunicat faptul că ea și nepoate ei, învinuita, doreau să se angajeze la o societate comercială de-a lui. Inculpatul a fost de acord, astfel că cele două învinuite au venit la Sibiu pentru a discuta condițiile angajării. Inculpatul a vorbit doar cu învinuita, spunându-i că le poate angaja la ""SRL din pe amândouă, dar numai începând cu luna noiembrie 2006. Inculpatul a mai afirmat că dacă învinuitele au nevoie rapidă de bani, le poate ajuta să obțină fiecare un credit foarte ușor. Învinuita a intrat în sediul Bank din Sibiu, de unde a obținut actele necesare pentru acordarea creditului, acte pe care i le-a dat martorului, care fusese împreună cu inculpatul (acesta plecase între timp). A doua zi doua zi, învinuita i-a înmânat martorului o copie după buletin și o factura de utilități. Martorul a dus actele inculpatului care a completa adeverința de venit și a contrafăcut o copie după cartea de muncă a învinuitei, din actele menționate rezultând că învinuita era angajată la SC""SRL din anul 2002, ca gestionar, ceea ce nu era adevărat. Inculpatul i-a predat aceste acte false martorului, care le-a înmânat învinuitei, aceasta mergând la Bank Sibiu, unde a solicitat un credit bancar în valoare de 13.900, pe care l-a obținut în data de 4.l0.2006. La ieșirea din BANK a fost așteptată de martorul, căruia i-a dat pentru inculpatul suma de 4.000 lei.
Observând cât de ușor a obținut învinuita creditul, învinuita i-a telefonat inculpatului și l-a rugat să o ajute să obțină și ea un credit, astfel că inculpatul l-a trimis din nou pe martorul să ia de la învinuită actele necesare (primite de la bancă), completând neconform realității adeverința de venit și contrafăcând o copie a unei cărți de muncă, acte din care rezulta că învinuita era angajată de câteva luni la . Cu aceste acte, în data de 16.10.2006 învinuita s-a prezentat la sediul Bank,d e unde a solicitat un credit, acesta (în valoare de 13.281 lei), fiindu-i acordat a doua zi. Din acești bani învinuita i-a dat inculpatului suma de 4.000 lei.
În mod similar, inculpatul a falsificat o adeverință de venit și o carte de muncă, din aceste acte rezultând că inculpatul era angajat ca și conducător auto la (contrar realității), acte cu ajutorul cărora învinuitul a obținut de la Bank Sibiu în data de 11.10.2006 un credit bancar în valoare de 15.359 lei, din care i-a dat inculpatului la ieșirea din bancă suma de 1000 lei. Și în acest caz inculpatul a fost cel care s-a oferit să îl ajute pe învinuit, care avea probleme financiare, să obțină un credit bancar, cerându-i în schimb suma de 2.500 lei.
26. În data de 16.10.2006 inculpatul (care s-a prezentat sub numele de ) i-a abordat pe învinuiții și, care se aflau la o rotiserie din din Municipiul Sibiu, propunându-le să îi angajeze la o societate de-a sa sau să le faciliteze obținerea unor credite bancare. Învinuitul u i-a lăsat inculpatului numărul său de telefon, iar a după ce inculpatul l-a sunat, s-au întâlnit, inculpatul spunându-le că îi va angaja la o societate de-a sa și le va întocmi actele necesare pentru obținerea creditelor. Cei doi învinuiți au luat de la bancă formularele necesare, pe care i le-au înmânat inculpatului împreună cu copii după actele lor de identitate, inculpatul cerându-se câte 1000 lei pentru acest serviciu. În data de 17.10 2006 cei doi învinuiți s-au întâlnit cu inculpatul în, acesta le-a înmânat adeverințe de venit și cărți de muncă din care rezulta că erau angajați ai ""SRL Sibiu (documentele fiind completate de învinuita, concubina inculpatului), învinuiții depunând actele la Bank, de unde au fost anunțați telefonic în data de 23.10.2006 să meargă să își ridice banii. Aceștia s-au dus la bancă în aceeași zi, pentru a ridica banii (creditele fiind în sumă de 13.642 lei, respectiv 14.600 lei), însă au fost reținuți de organele de poliție.
La filele 180-822, 937-938, 941-961 din dosarul de urmărire penală au fost atașate, actele care au fost depuse de învinuiții și inculpații din prezenta cauză (cu excepția inculpatului ) în vederea obținerii creditelor bancare, contractele de credit bancar încheiate de aceștia, precum și graficele de rambursare a creditelor. La filele 188-192, 201-205, 214 - 218, 243-247, 255-259, 284-288, 297-301, 329-336, 365-369, 378-382, 406-410, 420-424, 449 bis-452 bis, 461-465, 491-495, 521-523, 535-539, 546-550, 556-560, 570-574, 582-585, 610-614, 637-641, 666-670, 685-689, 718-722, 730, 733, 734, 752-755, 761-763, 769-772, 777 bis-781, 787-791, 818-822, 937-938 din dosarul de urmărire penală au fost depuse adeverințele de venit și cărțile de muncă falsificate de inculpatul, caracterul fals al tuturor acestor documente reieșind din declarațiile tuturor inculpaților și învinuiților, precum și din rapoartele de constatare tehnico-științifică efectuate în cursul urmăririi penale (filele 824-832, 840-853). La filele 854-879, 887- 892, 897-926 din dosarul de urmărire penală au fost atașate procesele verbale după fotografie a inculpatului către învinuiții, G, inculpatul, martorul G, inculpatul, învinuitele, inculpatul, învinuiții,.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, atât în cursul urmăririi penale (filele 47-56), cât și în fața instanței de fond (filele 469 - 470, 475).
Inculpații (filele 5859, 62-63 dosar de urmărire penală), (filele 64-65 dosar de urmărire penală), (filele 67-69 dosar de urmărire penală) au declarat că inculpatul a fost cel care le-a propus să ia credite de la bănci și s-a oferit să le întocmească documentația necesară în vederea obținerii acestora, aspecte cu care ei au fost de acord, iar inculpatul a declarat că el i-a cerut inculpatului să îi faciliteze obținerea unui credit, ceea ce acesta a și făcut, întocmindu-i actele false (filele 471-472 dos. fond).
Martorul G (pct.1) a declarat, atât în cursul urmăririi penale (filele 98, 129, 131), cât și în fața instanței de fond (fila 615), că era împreună cu soția sa, învinuita, când s-au întâlnit cu inculpatul în Municipiul Sibiu și i-au spus că au nevoie de bani, acesta oferindu-se să îi angajeze la o societate comercială de-a sa și să le întocmească niște acte cu care să obțină un credit bancar. Martorul a plecat a doua zi la C, iar în lipsa sa învinuita l-a contactat telefonic pe inculpat, iar acesta a falsificat o adeverință de salariat și o carte de muncă din care rezulta că învinuita este angajată la SC""SRL în calitate de coafeză și că aceasta ar fi lucrat la mai multe societăți comerciale din mun. Sibiu. Învinuita a declarat, aspecte confirmate și de martorul G, că inculpatul i-a cerut suma de 4.000 lei pentru ajutorul dat în obținerea creditului, însă a nu i-a dat decât 2000 lei, restul banilor ne mai achitându-i deoarece inculpatul nu a angajat-o așa cum promisese. În plus, martorul G l-a recunoscut pe inculpatul dosar de urmărire penală fotografie la sediul Sibiu (fila 130). Declarațiile martorului sunt în consens cu cele ale învinuitei (filele 880-883 dos. fond)
Învinuitul și martorul (pct.2) au declarat cum inculpatul le-a propus să ia credite bancare, le-a înmânat acte false în acest scop și a pretins sume de bani pentru serviciile prestate (filele 73, 75-76, 101-103 dosar de urmărire penală, fila 618 dos. fond ).
Inculpatul (pct.3) a declarat pe larg cum i-a solicitat de două ori inculpatului să îi faciliteze obținerea unor credite bancare, cum acesta i-a întocmit adeverințe de venit false și i-a falsificat cartea de muncă, primul credit fiindu-i refuzat de BRD Mediaș (în acest sens fiind și declarațiile martorului - fila 178 dosar de urmărire penală, fila 614 dos. fond) și cum i-a dat inculpatului suma de 3.000 lei.
În mod similar, și învinuitul (pct.9) a declarat că inculpatul i-a propus să ia creditul bancar și i-a întocmit actele false necesare în acest scop, plătindu-i suma de 3.500 lei (fila 156 dosar de urmărire penală, fila 617 dos. fond).
Martora (pct.12), a declarat atât în cursul urmăririi penale (filele 83-85, 114), cât și în fața instanței de fond (fila 616) că inculpatul a fost cel care a abordat-o în Târgul și i-a propus să se angajeze la o societate comercială de-a lui, propunându-i să ia un credit bancar, din care să îi dea suma de 1000 euro pentru a-i întocmi o adeverință de salariu și o carte de muncă.
Și învinuita (pct.13) a declarat că inculpatul i-a întocmit actele false pentru a obține creditul și că i-a dat acestuia suma de 2.000 lei pentru serviciul prestat (filele 157-160 dosar urmărire penală).
Învinuitul G (pct.15) a relatat cum inculpatul i-a propus să ia creditul și i-a întocmit documentele false, primind pentru aceasta suma de 2000 lei (filele 161-163 dosar urmărire penală).
La fel, învinuitul (pct.17) a declarat că inculpatul i-a spus să ia creditul bancar și i-a înmânat actele false necesare, iar el i-a plătit suma de 5.000 lei (filele 166-167 dosar urmărire penală)
Învinuiții G, și (pct.18-20) au relatat pe larg modul în care, la sugestia inculpatului, au luat creditele bancare de la BCR, folosind actele falsificate de acesta și că i-au dat sumele de bani reținute mai sus (filele 112, 168-175 dosar urmărire penală).
Învinuitul (pct.22) a declarat (filele 116, 176-177 dosar urmărire penală) că inculpatul i-a propus să îl angajeze la o societate de-a sa și să îi întocmească o carte de muncă, cerându-i pentru acest serviciu suma de 5.000 lei, iar deoarece învinuitul nu dispunea de acești bani, inculpatul i-a propus să ia un credit bancar pe baza unei adeverințe de venit și a unei cărți de muncă ce urma să i le înmâneze. Învinuitul a mai declarat că a fost de acord și că i-a dat inculpatului suma de 5000 lei.
Învinuitul (pct.23) a relatat pe larg modul în care a fost abordat de inculpatul, cum acesta s-a oferit să îi întocmească actele necesare obținerii creditului, operațiune pentru care i-a dat suma de 5.000 lei (filele 132-134 dosar urmărire penală).
Învinuita - (pct.24) a declarat, la fel, că inculpatul i-a propus să ia creditul bancar, că i-a cerut J din acest credit, că i-a întocmit actele false și a învățat-o ce anume să spună angajaților băncii (filele 135-139 dosar urmărire penală). Și învinuitul a relatat pe larg modul cum inculpatul i-a întocmit actele false, cu ajutorul cărora urma să ia creditul bancar (filele 144-146 dosar urmărire penală).
Învinuita (pct.25) a declarat în cursul urmăririi penale (filele 86-88) că sa, învinuita, l-a contactat telefonic pe inculpatul, pentru a le angaja pe amândouă la o societate comercială de-a lui, fapt cu care acesta a fost de acord, însă le-a propus să ia credite de la bancă, pentru a obține bani înainte de angajare; în acest scop, prin intermediul unui (identificat ulterior ca fiind martorul ), învinuita i-a trimis inculpatului actul de identitate și actele necesare. Acesta din urmă a contrafăcut o adeverință de venit și o copie a cărții de muncă, din acesta acte rezultând că învinuita este angajată la SC""SRL din anul 2002, ca gestionar. Cu aceste documente, învinuita s-a deplasat la. Bank Sibiu, de unde la data de 4.10.2006 a luat un credit de 13.900 de lei, din care i-a dat 4.000 lei martorului, pentru ca acestea să i-i dea inculpatului, drept preț al actelor emise de el. Declarațiile învinuitei se coroborează cu cele ale învinuitei (filele 91-96 dosar de urmărire penală), aceasta din urmă confirmând toate susținerile celei dintâi și, relatând în plus cum ea însăși a luat la data de 17.10.2006 un credit de la. Bank în valoare de 13.281 lei, folosind o adeverință de venit și o carte de muncă falsificate de inculpatul, din care rezulta că era angajata "" (acte în posesia cărora a intrat tor prin martorul ). Învinuita a mai declarat că i-a dat inculpatului, la ieșirea de la bancă, suma de 4.000 lei pentru a-i face formele de angajare.
În mod similar și învinuitul (pct.25) a declarat (filele 104-106 dosar de urmărire penală) că inculpatul a fost cel care s-a oferit să îl ajute să facă rost de bani prin contractarea unui credit bancar, cerându-i în schimb suma de 2.500 lei și că acesta a falsificat cele două acte necesare obținerii creditului, primind în schimb suma de 1.000 lei.
Învinuiții și (pct.26) au relatat pe larg (filele 108-111, 117-121 dosar urmărire penală) modul cum inculpatul i-a abordat, cum s-a prezentat sub o altă identitate și le-a propus să le faciliteze obținerea de credite bancare, pretinzând suma de 1000 lei de la fiecare pentru serviciile prestate și cum le-a adus actele falsificate. Învinuitul a și fost confruntat pe parcursul urmăririi penale cu inculpatul, procesul - verbal fiind depus la filele 126-127 din dosarul de urmărire penală.
Deși inculpatul a declarat în cursul urmăririi penale (filele 60-61) că s-a întâlnit cu inculpatul, că acesta i-a propus să ia creditul, că i-a înmânat actele false și că la ieșirea din bancă, unde i-a dat toți banii obținuți, în fața instanței de fond, inculpatul a susținut că de fapt inculpatul a fost persoana cu care s-a întâlnit, că acestuia i-a dat cartea de identitate și că acesta a venit cu actele falsificate (filele 473-474), iar pe inculpatul l-a cunoscut la aproximativ după 2 luni de la obținerea creditului, aspecte confirmate de inculpatul, care a recunoscut că a falsificat adeverința de salariu și cartea de muncă pentru acesta și că i l-ea înmânat prin intermediul inculpatului, el primind 1000-2000 lei pentru falsificarea actelor (fila 475). Prima instanță nu reținut susținerile inculpatului, deoarece în cursul urmăririi penale a mai dat o declarație (filele 894-895) în cuprinsul căreia a susținut în mod constant că numitul "Cipi" pe care l-a recunoscut după fotografie ca fiind inculpatul (filele 890-892) a fost cel cu care s-a întâlnit, cel care i-a dat actele false și cel căruia i-a înmânat întreaga sumă luată de la bancă. Inculpatul nu a putu fi audiat în fața instanței de fond, deoarece a părăsit România și nu a putut fi localizat.
Inculpatul a susținut însă că le-a cerut celorlalți inculpați și învinuiți sume cuprinse doar între 1000-2000 lei și că nu i-a aparținut lui inițiativa de a falsifica acte pentru ca aceștia să obțină credite bancare, ci că acest lucru i-a fost cerut de ceilalți inculpați și învinuiți (având în vedere poziția inculpatului instanța a reținut că a primit de la fiecare dintre inculpații și învinuiții neaudiați în cauză suma de 2000 lei). Din probele administrate (declarațiile inculpaților, învinuiților și ale martorilor), prima instanță a constata că rezultă că inculpatul a pretins sume variind între 1000 și 10.000 lei pentru facilitarea obținerii de credite prin folosirea actelor falsificate de el, iar în marea majoritate a cazurilor (așa cum s-a reținut mai sus) el i-a îndemnat să ia creditele de la bancă și doar uneori s-a întâmplat ca el să fie cel abordat (de pildă în cazul inculpatului ) pentru emiterea documentelor falsificate.
Apărările celorlalți inculpați că nu au avut intenția de a înșela băncile de la care au solicitat și obținut creditele (apărări invocate și de inculpatul ), nu au fost reținute de instanța de fond. Astfel, cu toții au avut reprezentarea faptului că actele date de inculpat sunt false, știind clar că nu erau angajați la vreo societate a inculpatului la momentul solicitării creditelor, că nu fuseseră anterior angajații niciuneia din societățile menționate în carnetele de muncă întocmite de inculpatul (căci dacă ar fi fost așa ar fi trebuit ca ei să fi încheiat contracte de muncă cu acesta și ei să îi înmâneze carnetele pentru a înscrie mențiuni privitoare la ultima angajare) și, mai mult, fiind instruiți de inculpatul să declare în fața angajaților băncilor că erau angajați la societățile menționate în actele fabricate de inculpat și că realizau veniturile înscrise în aceste documente. Însăși conduita ulterioară a inculpaților care, deși au beneficiat de banii primiți de la bancă (mai puțin de sumele date inculpatului ) nu au plătit ratele datorate, vine să întărească cele reținute mai sus. Apoi, inculpații, -, -, și nu au mai fost de găsit la domiciliile lor nici pe parcursul urmăririi penale și nici al judecății, inculpații, și Lepsa nu au fost de găsit pe parcursul urmăririi penale, prezentându-se doar în fața instanței, iar inculpații și au fost audiați doar în cursul urmăririi penale, după care au părăsit țara.
Fapta inculpatului de a întocmi, semna și ștampila cu ștampile false adeverințe de venit și copii certificate pentru conformitate după cărți de muncă în care erau înscrise mențiuni nereale privitoare la calitatea de angajat, la locurile de muncă anterioare și la veniturile realizate de ceilalți 31 de inculpat și învinuiți din cauză (pentru inculpatul 2 adeverințe și 2 cărți de muncă), la diferite intervale de timp, în perioada aprilie - octombrie 2006, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, acte pe care aceștia le-au folosit pentru a obține credite bancare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privat prevăzută de art.290 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
Fapta inculpatului de a-i determina pe inculpații și învinuiții, G, G, -, și u și de a înlesni celorlalți inculpați și învinuiți, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale obținerea unor credite prin inducerea în eroare a angajaților BCR Sibiu, Bank Sibiu și BRD Mediaș, înmânându-le în acest scop adeverințe de venit și cărți de muncă falsificate, în lipsa cărora aceștia nu ar fi obținut creditele solicitate, întrunește elementele constitutive ale instigării la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.25 pen. rap.la art.215 alin.1, 2, 3.pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.
Deși inculpatul a comis atât acte de instigare, cât și acte de complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune de către ceilalți inculpați și învinuiți, instanța de fond reținut în privința acestuia doar instigarea la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată fiind vorba de o formă mai gravă a participației, care absoarbe forma mai ușoară.
Prin urmare, instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din instigare la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.25 pen. rap.la art.215 alin.1, 2, 3.pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. în complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.26 pen. rap.la art.215 alin.1, 2, 3.pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.
Fapta inculpatului de a încerca obținerea unui credit de la BRD Mediaș, folosind adeverința de venit și cartea de muncă falsificate de inculpatul, inducând în eroare angajații băncii cu privire la calitatea sa de angajat și la veniturile realizate, încercare eșuată datorită descoperirii caracterului fals ala cestor documente întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 20.pen. rap.la art.215 alin.1, 2, 3.pen.
Fapta inculpatului de a obține de la BCR Sibiu un credit în valoare de 10.000 lei, folosind adeverința de venit și cartea de muncă falsificate de inculpatul și inducând în eroare angajații băncii cu privire la calitatea sa de angajat și la veniturile realizate, acte în lipsa cărora nu ar fi obținut creditul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3.pen.
Fapta inculpatului, de a folosi, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în lunile aprilie și mai 2006, adeverințe de venit și cărți de muncă falsificate de inculpatul în vederea obținerii de credite bancare de la BRD Mediaș și Sibiu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art.291 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.
Prin urmare, instanța de fond în baza art.334 proc.pen. a schimbat încadrarea juridică din infracțiunile prevăzute de art.20 pen. rap.la art.215 alin.1, 2 și 3.pen. art.215 alin.l, 2 și 3.pen.cu aplicarea art.33 lit.a, 34, 41 și 42 Cod penal (reținute în rechizitoriu) în tentativă la înșelăciune prevăzută de art. 20.pen. rap.la art.215 alin.1, 2 și 3.pen. și înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1, 2 și 3.pen. în privința inculpatului.
Faptele inculpaților -, Lepsa, -, și, și de a obține de la BCR Sibiu credite în valoare de peste 10.000 lei, folosind adeverințe de venit și cărți de muncă falsificate de inculpatul și inducând în eroare angajații băncii cu privire la calitatea lor de angajați și la veniturile realizate, acte în lipsa cărora nu ar fi obținut creditul, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3.pen.
Faptele acelorași 7 inculpați de a folosi adeverințele de venit și cărțile de muncă falsificate de inculpatul în scopul obținerii de credite bancare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art.291 pen.
Instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de uz de fals prevăzută de art.291 pen. în infracțiunea de uz de fals prevăzută de art.291 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. în privința acestor 7 inculpați, deoarece deși fiecare dintre aceștia a folosit câte două acte falsificate, acestea au fost depuse simultan, fiind vorba de o unitate naturală de infracțiune și nu de o infracțiune continuată, neexistând intervale de timp între depunerea actelor.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 pen. și anume: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Pedeapsa pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3.pen. este închisoarea de la 3 la 15 ani (respectiv de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni în cazul tentativei). Cu privire la infracțiunile de înșelăciune comise de inculpați, prima instanță a constat că prezintă un grad mediu de pericol social, aceștia obținând prin folosirea de acte falsificate credite bancare destul de mari (peste 10.000 lei), sume pe care nu le-au achitat sau le-au achitat cu mari întârzieri. Pedeapsa pentru infracțiunea de uz de fals fiind închisoarea de la 3 luni la 2 ani (fiind vorba de înscrisuri sub semnătură privată), toți inculpații folosind atât adeverințe de venit, cât și cărți de muncă falsificate. Niciunul dintre inculpați nu avea loc de muncă, iar inculpații, Lepsa, și au avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal. Inculpatele - și și au părăsit țara și nu au putut fi audiate în niciuna din fazele procesului penal. În privința inculpaților, -, Lepsa, -, și instanța de fond a constat că aceștia nu au antecedente penale.
În privința inculpatului s-a reținut de prima instanță, gradul de pericol social deosebit de ridicat al ambelor infracțiuni comise, acestea fiind săvârșite în formă continuată, într-un interval relativ scurt de timp (6 luni) inculpatul falsificând 64 de înscrisuri (adeverințe de venit și cărți de muncă) și facilitând obținerea a 31 de credite (și încercarea de a obține un altul) în cuantumuri ridicate. Inculpatul a racolat nu mai puțin de 20 de persoane pe care le-a convins să obțină credite bancare cu ajutorul lui, urmărind realizarea unor venituri ilicite și a ajutat, în același scop, alte 10 persoane; inculpatul a obținut în această perioadă sume mari de bani de la aproape toți inculpații și învinuiții din cauză, totalizând 79.300 lei. Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, însă nici nu avea cum să conteste săvârșirea lor fiind pus în fața unor evidențe probatorii - declarații ale inculpaților, învinuiților, rapoarte de constatare tehnico - științifică, însă această recunoaștere nu are nicidecum caracterul unui regret, ci a fost făcută cu nonșalanță pe întreg parcursul procesului penal. În plus, din fișa de cazier a acestuia (fila 242) a rezultat că nu este la prima confruntare cu legea penală, însă nu est recidivist deoarece s-a împlinit termenul de reabilitare. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru infracțiuni contra patrimoniului (furt calificat și înșelăciune, prin sentința penală nr.1443/1995 a Judecătoriei Sibiu și sentința penală nr.109/1996 a Judecătoriei Turnu M, a doua pedeapsă fiind executată în regim de detenție), dar și pentru infracțiuni la legea contabilității și evaziune fiscală (sentința penală nr.339/1997 a Judecătoriei Sibiu ).
Inculpatul, a recunoscut comiterea infracțiunilor în cursul urmăririi penale; a săvârșit infracțiunile ce formează obiectul cauze care au fost săvârșite în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1271/2003 a Judecătoriei Sibiu, instanța de fond, în baza art.61 alin.1 pen. a reținut starea de recidivă postcondamnatorie (art.37 lit.a pen.), și precizat că acest inculpat a fost condamnat de 10 ori la pedeapsa închisorii pentru infracțiuni contra patrimoniului, dovedind perseverență infracțională în materie.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, dar avut o atitudine oscilantă în ce privește contribuția inculpatului la săvârșirea acestora, încercând să îl disculpe și să îl acuze pe inculpatul de comiterea lor. Din fișa de cazier judiciar a rezultat că acesta a săvârșit numeroase infracțiuni de furt calificat, fiind condamnat la pedeapsa închisorii prin 9 sentințe pentru infracțiuni intenționate, în special de furt calificat, condamnări față de care, instanța de fond a reținut starea de recidivă postexecutorie (art.37 lit.b), pedepsele fiind executate sau considerate ca executate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel la data de 18 iunie 2009 inculpatul, iar la data de 22 iunie inculpatul.
Prin apelul declarat inculpatul a solicitat suspendarea executării hotărârii atacate și repunerea în termenul de apel. Ultima cerere și-a motivat-o prin aceea că nu a fost prezent la pronunțarea hotărârii și nu i s-a comunicat dispozitivul acesteia.
Inculpatul nu și-a motivat în scris apelul, criticând sentința pentru motivele invocate oral în timpul dezbaterilor.
Tribunalul analizând sentința atacată în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele a constatat că apelul inculpatului era tardiv iar cel al inculpatului a fost respins ca nefondat.
Cauza a fost dezbătuta în fond la data de 13 mai 2009 când inculpatul a fost prezent personal, asistat de avocat. Pronunțarea a fost amânată inițial la 21 mai iar apoi la 28 mai când a si avut loc pronunțarea, inculpatul însă a fost lipsă.
Potrivit art. 363 alin. 3.C.P.P. pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul de apel curge de la pronunțare.
Cum inculpatul a fost prezent la dezbateri termenul de apel, de 10 zile, a curs din acest moment, respectiv de la 28 mai 2009, iar acesta l-a declarat numai pe 18 iunie 2009.
Așa fiind, având în vedere și prevederile art. 379 pct. 1 lit. a C.P.P. a fost respins apelul inculpatului ca tardiv.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, starea de fapt reținută s-a bazat pe probele ce au fost administrate care au format convingerea judecătorului instanței de fond că în înțelegere cu primul inculpat a comis infracțiunile pentru care a fost condamnat. Susținerea din fața instanței de apel că nu a știut că actele sunt false, a fost calificata, in temeiul probelor administrate drept una conjuncturală si in plus, era în contradicție cu declarațiile martorilor precum și cu modul de operare.
S-a mai observat că pedeapsa ce i-a fost aplicată a fost individualizată corect în raport de criteriile înscrise în art. 72 din Codul penal, atât în ceea ce privește cuantumul cât și în modalitatea de executare, neputându-se face abstracție de statul său de recidivist.
În consecință, având în vedere și prevederile art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. apelul acestui inculpat a fost respins ca nefondat.
Ca urmare a respingerii apelurilor, văzând și prevederile art. 192 alin. 2.C.P.P. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, 100 lei și 500 lei inculpatul.
Onorariul avocaților desemnați din oficiu s-a stabilit sa fie plătit din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Împotriva deciziei instanței de apel, nr.188 din 10 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Sibiu, inculpatul a declarat recurs, la data de 3 noiembrie 2009, (fila nr.4 dos.apel), în termen legal. Recursul nu a fost motivat în scris, conform disp. art.385/10 Cod procedură penală dar, prin susținerea orală conform art.385/10 alin.3 Cod procedură penală, în fața instanței de recurs, la data de 10 decembrie 2009 inculpatul prin avocat ales dar și personal, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la Tribunalul Sibiu. În motivare a arătat ca deși a fost prezent la dezbaterea în fond a cauzei, în fata judecătorului instanței de fond, la Judecătoria Sibiu la termenul din 13 mai 2008, pronunțarea nu a avut loc la acel termen ci a fost amânată de 2 ori, de către judecător, iar la termenele la care a fost amânată pronunțarea, nu a fost prezent, așa încât nu a putut formula apel in termen legal. Pe de altă parte a arătat ca de la arhiva instanței de fond, unde a întrebat, i s-a comunicat faptul că va primi hotărârea, și arată că nu s-a sustras cercetărilor și a recunoscut faptele. Prin respingerea apelului ca tardiv i s-a încălcat dreptul la apărare. În plus, nu s-a ținut seama de faptul că inculpatul s-a prezentat de buna voie la politie, iar apelul a fost declarat în termen de 10 zile de la punerea în executare a mandatului privind executarea pedepsei aplicată. Așa fiind practic a invocat existenta unui motiv de declarare a apelului peste termen, deoarece a fost declarat înăuntrul termenului de 10 zile de la începerea executării, situație reglementata de dispozițiile art.365 din codul d e procedura penală.
Curtea de Apel Alba -I, judecând recursul, prin prisma motivelor invocate si din oficiu, constată ca acesta este nefondat.
Inculpatul, prezent la termenele de judecata, pe parcursul cercetării judecătorești, inclusiv la data la care judecătorul instanței de fond a rămas în pronunțare, a avut termen in cunoștință, așa încât amânarea pronunțării nu reprezintă o împrejurare prevăzută de legiuitor, care sa determine schimbarea momentului de la curge termenul de apel,în sensul dispozițiilor art.310 alin 1 si 358 alin 1 cod proc.pen.
Astfel, în practica instanței supreme in mod constanta s-a statuat că, partea care a lipsit de la judecata și de la pronunțare poate declara apel peste termen, dar înlăuntrul termenului de 10 de la data începerii executării pedepsei, achitării despăgubirilor - secția penală, dec. Nr.1497 din 20.03.2002, wwwscj.ro). Faptul că pronunțarea a fost amânată de judecător (aspect cunoscut de inculpat, care precizează expres că a fost amânată pronunțarea de doua ori) nu creează pentru inculpat o imposibilitate, de a nu fi cunoscut data de la curge termenul de declarare a apelului. Dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil, egalitatea in fata legii, accesul efectiv la o instanța națională, în sensul prevederilor art.16 Constituția României, art.6 Convenția europeana a drepturilor omului, art.7, 8 din Declarația Universala a Drepturilor Omului nu sunt încălecate prin amânarea pronunțării, și nu modifică, din punct de vedere procedural, termenul de declarare a apelului pentru inculpatul care a fost prezent la dezbateri. Rațiunea acestei concluzii este ca inculpatul prezent la dezbateri are posibilitatea sa cunoască și să urmărească următoarele amânări de pronunțare, și implicit soluția instanței și să acționeze in consecința. Repunerea în termenul de apel, menționată de inculpat este reglementata de dispozițiile art. 364 cod procedura penală și este strict condiționată de existenta unei temeinice împiedicări, situație diferita de amânarea pronunțării si termenul de la care curge dreptul de apel pentru inculpatul prezent, în sensul dispozițiilor codului d e procedura penala, împiedicare temeinica neprecizata si nedovedita de către inculpat (apel peste termen, ÎCCJ completul de 9 judecători, decizia nr.74 din 16.02.2004 wwwscj.ro). În acest sens, de menționat ca textul din codul d e procedura penala privind termenul de declarare a apelului pentru inculpatul prezent la dezbateri, inclusiv in cazul in care s-a amânat pronunțarea, a fost supus si controlului de constituționalitate, instanța de control constituțional, statuând constant ca dispozițiile art. 364 alin 1 din codul d e procedura penala nu încalcă dreptul la apărare.( in acest sens,Curtea Constituțională, decizii de speță, nr 114 din 24 februarie 2005, 636 din 24 11 2005). În consecință în mod legal instanța de apel a respins ca tardiv apelul declarat de acesta.
Pentru aceste motive, în baza disp. art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea de Apel Alba -I, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat și va face aplicarea disp. art. 192 alin.2 pr.penală privind plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul inculpatului împotriva deciziei penale nr. 188/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dos. nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei reprezentând onorar parțial al avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției si Libertăților
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 10.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./tehnored. -
2 ex/05.01.2010
,
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Alina Lodoabă
