Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 77/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 77/2009
Ședința publică de la 08 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda
Grefier Creța
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul
împotriva încheierii penale din 3.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde av. pentru inculpat, lipsind acesta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că inculpatul este internat la Spitalul Penitenciar Jilava și nu a putut fi transportat.
Instanța constată că în această situație cauza poate fi soluționată în lipsa inculpatului arestat.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în consecință revocarea stării de arest preventiv având în vedere că nu mai subzistă temeiurile care au dus la luarea măsurii. fapta nu mai reprezintă gradul de pericol social.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului arătând că instanța de fond în mod corect a menținut starea de arest având în vedere fapta comisă și gradul de pericol social al acesteia. În plus există și o hotărâre de condamnare în fond.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin încheierea penală pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- la 03.06.2009, s-a dispus în baza art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160 alin. 3 Cod procedură penală menținerea arestării preventive a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Astfel, infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul prezintă un grad ridicat de pericol social, iar probele administrate până în prezent confirmă existența indiciilor temeinice privind săvârșirea faptei. Detenția provizorie a inculpatului este legitimă și prin prisma dispozițiilor art. 5 pct. 1 lit. a din CEDO privind cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen inculpatul solicitând prin apărătorul desemnat din oficiu casarea încheierii și revocarea arestării preventive.
În motivarea recursului se arată că temeiurile care au determinat luarea măsurii nu mai subzistă.
Deoarece prezentul recurs nu este limitat la motivele de casare prev. de art. 3859alin. 1 Cod procedură penală, Curtea va examina în afara temeiurilor invocate întreaga cauză sub toate aspectele, potrivit art. 3856alin. 3 Cod procedură penală.
Din această perspectivă, verificând temeinicia criticilor formulate pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, Curtea reține că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor urma:
Potrivit art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160 alin. 1 și 3 Cod procedură penală în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive și când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune prin încheiere menținerea arestării preventive.
În speță prin sentința penală nr. 107/2009, Judecătoria Mediaș, reținând vinovăția inculpatului pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c, 78 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă de 7 ani închisoare, menținând în temeiul art. 350 alin. 11Cod penal, starea de arest.
Față de soluția de condamnare în mod corect tribunalul a apreciat că subzistă în prezent bănuiala legitimă că inculpatul recurent a comis fapta pentru care este cercetat.
În ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, Curtea constată că în cauză sunt întrunite cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală, prin prisma modului și circumstanțelor comiterii faptei precum și a antecedentelor penale ale minorului.
Pentru motivele expuse, Curtea urmează a respinge recursul inculpatului ca nefondat, cu consecința obligării acestuia la plata sumei de 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 3.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul să plătească statului suma de 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 8 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Creța
Red.
Tehnored. 2 ex/10.06.2009
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Minuta deciziei penale nr. 77/2009
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 3.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul să plătească statului suma de 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 8 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Pentru conformitate,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda
