Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 777/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 777
Ședința publică de la 15 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina
JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Anti Silviu
- -
-- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 10 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
La solicitarea instanței recurentul inculpat a precizat că își menține recursul declarat.
Recurentul inculpat prin apărătorul din oficiu și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a susținut că potrivit dispozițiilor art.160/b al.2 Cod procedură penală nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării, că la acest moment nu se poate discuta de săvârșirea infracțiunii reținută prin actul de sesizare și că nu rezultă că inculpatul ar fi săvârșit cu intenție fapta. Temeiul juridic al luării măsurii arestării au fost dispozițiile art.148 lit.f Cpp dar raportat la persoana inculpatului și poziția acestuia în societate nu se mai justifică menținerea stării de arest. A pus concluzii de a admitere a recursului, casarea încheierii, judecarea acestuia în stare de liberare. A solicitat plata onorariului din fondul special al
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat. În mod corect instanța de fond a dispus menținerea stării de arest având în vedere împrejurările în care s-a săvârșit fapta și intensitatea loviturilor aplicate victimei. A solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt a lăsat soluția la aprecierea instanței dar a cerut ca instanța să țină cont de declarațiile martorilor audiați precum și de declarația soției victimei.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 10.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, s-a dispus, n baza art.300/2, cu aplicarea art.l60/b Cod procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive față de inculpatul .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, în sensul că legea prevede pentru infracțiunile săvârșite de inculpat pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică constă în starea de neliniște în rândul societății generată de faptul că o persoană învinuită de săvârșirea infracțiunii de omor calificat este cercetată în stare de libertate. Acest pericol este apreciat în raport de rezonanța produsă de fapte în colectivitatea în care s-au săvârșit, de comportamentul inculpatului, dar și de gravitatea faptei comise.
Împotriva acestei încheieri, în cadrul termenului legal, a declarat recurs inculpatul.
Recursul nu a fost motivat în scris, iar în susținerile orale făcute și prin apărătorul desemnat din oficiu, a fost criticată încheierea recurată, pentru motivele arătate în preambulul prezentei decizii, astfel că nu vor mai fi reluate.
Analizând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată, pentru considerentele care se vor dezvolta, că recursul declarat este nefondat.
Prin încheierea din data de 29.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, așa cum a fost modificată prin încheierea nr.12/U din data de 24.03.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în temeiul art.149/1 alin.9, cu art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț și s-a dispus arestarea preventivă inculpatei, pentru o durată de 29 de zile, începând cu data 24.03.2008.
La adoptarea acestei soluții instanța de judecată a avut în vedere faptul că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, în sensul că sunt probe temeinice că inculpata a comis infracțiunea pentru care este cercetată, respectiv infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art.174-175 lit.i Cod penal și a infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.189 alin.1 Cod penal, precum și cerințele prevăzute de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, în temeiul art.155 și următoarele Cod procedură penală, prin încheierile nr.15/, 19/ și 22/ din datele de: 17.04.2008, 19.05.2008 și, respectiv, 13.06.2008, s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestului preventiv pentru perioade de câte 30 de zile.
Prin rechizitoriul nr.108/P/2008 din data de 14.07.2008, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art.174-175 lit.i Cod penal și a infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art.189 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 Cod penal, fapta constând în aceea că în noaptea de 22.martie.2008, a lovit victima G, în mod repetat, cu o peste tot corpul i-a comprimat toracele, cauzându-i fracturi toracice și rupturi pulmonare, apoi a legat-o, luându-i libertate de mișcare mai mult de două ore, victima, în urma leziunilor suferite decedând.
Tribunalul Neamț, în conformitate cu prevederile art.300/1, cu art.160 Cod procedură penală, și, respectiv, art.300/2 Cod procedură penală, cu art160/b alin.1 și 3 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Instanța reținut că în raport de gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, persoana acesteia și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv nu s-au schimbat.
În conformitate cu prevederile art.300/2, cu art.160 lit.b Cod procedură penală, "În cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive".
Așa cum se arăta, la luarea măsurii arestului preventiv s- avut în vedere ca temei în drept, art.148 alin.1 lit.f Cod procedură, respectiv, "nculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică".
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv se mențin, astfel încât soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică.
Alegerea și menținerea măsurii de prevenție se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care recurentul-inculpat a fost trimisă în judecată, precum și de împrejurările concrete în care se presupune că s-au comis.
În cadrul criteriilor complementare, gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care recurentul-inculpat a fost trimis în judecată, trebuie privit și prin prisma unor circumstanțe concrete ale cauzei, cum ar fi consecințele grave pe care le-a avut, fiind suprimată viața unei persoane, chiar și dacă victima avea o comportare necorespunzătoare în societate, deoarece nimănui nu-i este permis să se substituie organelor judiciare în restabilirea ordinii de drept încălcate, de frecvența infracțiunilor de omor și de necesitatea unei prevenții generale.
Curtea apreciază că lăsarea în libertate recurentului-inculpat, în acest stadiu al soluționării cauzei, ar genera o stare de insecuritate socială, prezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește motivele de recurs invocate, referitoare la încadrarea juridică a infracțiunilor, persoana inculpatului, precum și împrejurările concrete în care se presupune că s-au comis faptele, acestea urmează a fi avute în vedere de prima instanță la soluționarea pe fond a cauzei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat.
În baza art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariului avocat oficiu.
În conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge recursul formulat de recurentul-inculpat împotriva încheierii din data de 10.12.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalul Neamț, ca nefondat.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune plata din fondurile a sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu,.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat la plata a 150 lei de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Anti Silviu
GREFIER,
Red. încheierea
Red.dec.
2 ex.
16.12./16.12.2008
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Anti Silviu
