Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 796/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 796
Ședința publică din data de 06 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 3: Gabriela Diaconu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și C, născut la data de 12 octombrie 1982, deținut în Penitenciarul Mărgineni împotriva încheierii din 27.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- prin care în baza disp. art. 3002rap. la disp. art. 160 alin. 1 Cod proc. penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, iar în baza disp. art. 160 alin. 3 Cod proc. penală s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat personal și asistat de apărător ales avocat din Baroul Prahova.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței, avocat a luat legătura cu recurentul inculpat aflat în stare de arest.
Reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești și apărătorul ales având pe rând cuvântul precizează că nu au cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act că nu sunt cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat arată că acesta a declarat recurs împotriva încheierii din 27.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie.
Precizează că măsura arestării preventive a fost luată în baza disp. art. 148 lit. b și Cod proc. penală, fiind ulterior prelungită atât la urmărirea penală cât și în cursul judecății.
Martorii din prezenta cauză au dat declarații și nu mai pot fi influențați de recurentul inculpat. Aceștia au declarat că nu le-au fost puse la dispoziție substanțe interzise de lege, de către recurentul inculpat.
Totodată se mai arată că în sarcina recurentului au fost reținute în mod greșit disp. art. 37 lit. b Cod penal privind starea de recidivă întrucât față de acesta în 2007 fost pusă în mișcare acțiunea penală iar ulterior în acest dosar s-a pronunțat achitarea inculpatului, hotărârea rămânând definitivă.
Se arată că s-au schimbat temeiurile inițiale avute în vedere de instanță la luarea măsurii arestării preventive.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul Prahova și pe fond revocarea măsurii arestării preventive.
În subsidiar, se solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul Prahova și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura prev. de art. 139 rap. la art. 1451Cod proc. penală, anume aceea a obligării de a nu părăsi țara, întrucât recurentul inculpat are domiciliul în S și trebuie să se prezinte la instanțele din
Reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești având cuvântul arată că recurentul inculpat a fost trimis în judecată pentru infracțiunile de trafic de droguri și consum de droguri prev. de Legea nr. 143/2000.
De asemenea se mai arată că recurentul inculpat a comercializat droguri și către persoane minore.
În cauză, subzistă în continuare temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, impunându-se menținerea stării de arest a acestuia față modalitatea de comitere a faptelor, urmările produse și perioada mare de timp în care recurentul inculpat a desfășurat activitatea infracțională.
Concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat împotriva încheierii din 27.10.2009 a Tribunalului Prahova, ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt solicită judecarea sa în stare de libertate, arătând că nu a făcut trafic de droguri ci doar a consumat droguri de câteva ori la petreceri.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 27 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- în baza disp. art.3002pr.pen. raportat la disp. art. 160 alin.1 Cod procedura penala s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și C, ns.la data de 12.10.1982, in prezent aflat in Penitenciarul Mărgineni iar în baza disp. art.160 alin.3 pr.pen. s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în cauză subzistă temeiurile care au fost avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, că există cazurile prev. de art. 148 lit. b respectiv C.P.P. că se încearcă zădărnicirea în mod direct sau indirect în aflarea adevărului prin influențarea martorilor din dosar și cazurile prev. de art.148 lit f respectiv C.P.P. pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului se prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, lăsarea în libertate a inculpatului ar avea o rezonanță negativă în cadrul comunității din care acesta provine, fiind necesar a organele judiciare să reacționeze ferm în asemenea situații, față de inculpat sunt motive verosimile în a considera că a comis infracțiunea pentru care este cercetat.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
S-a susținut că în prezent nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și s-au schimbat temeiurile inițiale avute în vedere de instanță la luarea măsurii arestării preventive.
S-a mai susținut că martorii au fost audiați și nu mai pot fi influențați de recurentul inculpat, aceștia declarând că nu le-au fost puse la dispoziție substanțe interzise de lege, de către inculpat.
Totodată s-a mai arătat că în sarcina recurentului au fost reținute în mod greșit disp. art. 37 lit. b Cod penal privind starea de recidivă întrucât față de acesta în 2007 fost pusă în mișcare acțiunea penală iar ulterior în acel dosar s-a pronunțat achitarea inculpatului, hotărârea rămânând definitivă.
În acest context, a apreciat recurentul că dată fiind participația sa penală, nu poate influența buna desfășurare a procesului penal, astfel încât menținerea arestării sale preventive nu se impune, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării sale preventive, iar în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.
Examinând încheierea recurată, în raport de actele și lucrările dosarului de fond atașat, de susținerile recurentului inculpat, de dispozițiile legale incidente în materie: art.300/2, 160/b, 139 alin.1 pr.penală și ținând seama de prevederile art.385/6 alineat ultim pr.penală, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 15/D/P/2009 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ - DIICOT - Biroul Teritorial Prahova, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 cu aplic. art. 14 alin. 1 lit. c și respectiv art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal, constând în aceea că în perioada 2007 - 2009 pe baza unei rezoluții infracționale unice, a consumat precum și a comercializat și deținut în acest scop droguri de risc (rezină de cannabis), inclusiv către persoane minore.
Situația de fapt stabilită de organele de urmărire penală rezultă din examinarea probatoriilor administrate, respectiv declarațiile martorilor, și învinuitul, care au susținut că au cumpărat de la acesta hașiș (rezină de cannabis) la prețul de 50 - 60 lei / gram și aveau cunoștință de comercializarea drogului de risc, în aceleași condiții pe raza orașului
S-a apreciat de către prima instanță că arestarea preventivă s-a dispus în conformitate cu dispozițiile art. 143, art. 148 lit. f și b Cod procedură penală, existând indicii temeinice și probe verosimile, în a considera că inculpatul a comis fapta pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
Pe de altă parte,instanța care a dispus arestarea a considerat că s-a făcut și dovada că acesta a încercat zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea în mod direct sau indirect, a unor martori în cursul urmăririi penale.
De asemenea, s-a arătat că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății sunt sancționate cu închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Ulterior, recurentul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.14 alin.1 lit.c din Legea nr.143/2000, în formă continuată, deci cu aplicarea art.41 alin.2 penal și consum de droguri de risc prev. și ped. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului ca situație de fapt că, în perioada 2007-2009, în mai multe rânduri, a consumat droguri de risc, respectiv rezină de cannabis (hașiș) și în același timp a procurat, deținut și comercializat rezină de cannabis (hașiș) pe raza orașului S, județul P, de regulă în rândul tinerilor, cunoscând faptul că una dintre aceste persoane, respectiv era minoră.
Deși inculpatul recurent, inclusiv prin susținerile din prezenta cerere a limitat activitatea sa infracțională doar la deținerea drogurilor de risc (rezină de cannabis), pentru consumul propriu, în cauză au fost administrate probe care confirmă presupunerea rezonabilă că inculpatul nu s-a rezumat doar la consumul de droguri ci ar fi și comercializat astfel de substanțe, acestea constând în depozițiile martorilor și, și ale celorlalți învinuiți cercetați în aceeași cauză pentru deținere de droguri de risc în vederea consumului, respectiv, a și, toate aceste depoziții unite cu mențiunile din raportul de constatare tehnico științifică efectuat în cauză.
Susținerile inculpatului-recurent că temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă în prezent, sunt în opinia Curții neîntemeiate.
Curtea consideră că este în continuare îndeplinită cerința prevăzută de art.148 lit.f Cod procedură penală și că lăsarea în libertate a recurentului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pentru comunitatea din care face parte inculpatul, întrucât infracțiunile deduse judecății dar mai ales cea de trafic de droguri de risc în rândul persoanelor tinere, unele dintre acestea chiar minore, se înscrie într-un fenomen infracțional ce are o gravitate deosebită și începe să ia amploare.
De aceea, Curtea apreciază că este în interesul sănătății publice ca organele judiciare chemate să dea o ripostă acestui fenomen, să reacționeze în mod ferm și descurajator împotriva celor care desfășoară activități de această natură.
actelor materiale de oferire și comercializare de droguri de risc, imputate inculpatului, pentru care așa cum s-a arătat mai sus, există probe și indicii temeinice, atestă în opinia Curții și un risc real de repetare unor asemenea fapte dacă inculpatul ar fi lăsat în stare de libertate.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că recursul inculpatului este nefondat și îl va respinge ca atare, în conformitate cu art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul fiul lui și C, născut la data de 12 octombrie 1982, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din 27 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
a
Grefier,
Red. DG
Tehnored.
4 ex./09.11.2009
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Ioana Nonea, Gabriela Diaconu
